Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2, г. Краснодар обратились в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом Краснодарского края определениями от 09.07.08г., от 15.07.08г. по делу № а32-13595/2008-62/201.

В обоснование заявления заявители ссылаются на следующие обстоятельства:

1) арест имущества не может обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска об исключении из состава участников общества;

2) запрет на обременение имущества (передача в аренду, залог) фактически направлен на воспрепятствование коммерческой деятельности организации, парализует работу общества;

3) ООО Фирма «Автаркия» не является ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, обеспечительные меры не могут быть приняты в отношении имущества, принадлежащего обществу.

ФИО5 против отмены обеспечительных мер возражает.

Исследовав материалы дела, суд установил.

ФИО7, г. Краснодар обратился в арбитражный суд с иском об исключении ФИО1, ФИО2, г. Краснодар из состава участников ООО «Фирма «Автаркия».

Определениями суда от 09.07.08г., от 15.07.08г. по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на доли ФИО1 в размере 33, 33 % и ФИО2 в размере 33, 33 %, а также на имущество ООО «Фирма «Автаркия»; запрета на передачу имущества ООО «Фирма «Автаркия» в аренду, залог.

ФИО1, ФИО2, полагая, что принятыми обеспечительными мерами нарушены их права, обратились в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в связи с нижеследующим.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вместе с тем положения данной нормы должны применяться с учетом другой нормы, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры носят временный характер, условием применения обеспечительных мер является затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю в случае их непринятия.

В соответствии со ст. ст. 90-93 АПК РФ, Информационным письмом ВАС РФ от 25.07.1996 года № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом ВАС РФ отдельных вопросов судебной практики» при подаче заявления об обеспечении иска истец должен обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, что и должен устанавливать арбитражный суд при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечения иска.

В связи с этим отмена обеспечительных мер возможна лишь в том случае, если такое процессуальное действие (отмена) не приведет к недостижению той цели, на которую указанные меры были направлены.

В данном случае иск заявлен об исключении ФИО1, ФИО2 из состава участников ООО Фирма «Автаркия».

Последствием исключения участника из общества по основаниям, предусмотренным ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является прямая обязанность общества выплатить им действительную стоимость принадлежащей им доли.

Правовая природа доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выражается в том, что действительная стоимость доли каждого участника соответствует пропорционально части стоимости чистых активов общества.

В сложившейся конфликтной ситуации имущество, обеспечивающее реальную стоимость доли (на которое наложен арест), может явится предметом сделок купли-продажи, аренды, залога между ответчиками и третьими лицами.

Учитывая правовую природу отношений между участниками общества с ограниченной ответственностью, с учетом размера принадлежащих ФИО1 и ФИО2 в совокупности долей (2/3 в уставном капитале общества), последние при наличии конфликта интересов, могут предпринять действия (принять решение большинством голосов) по реализации либо обременению имущества ООО Фирма «Автаркия».

Также в обоснование своих доводов ФИО1 и ФИО2 ссылаются на невозможность Общества (без сдачи имущества в аренду, залог) надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору <***> от 04.07.07г.

Данное обстоятельство судом во внимание не принимается, поскольку кредитные средства были предоставлены ООО Фирма «Автаркия» под залог имущества – АЗС площадью 37, 9 кв.м. и земельный участок в <...> общей залоговой стоимостью 15 992 000 руб. Кроме того, срок возврата кредита в соответствии с условиями договора наступил 03.07.08г., то есть до принятия оспариваемых обеспечительных мер.

Таким образом, заявители, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ не доказали, что принятые обеспечительные меры воспрепятствуют нормальной хозяйственной деятельности общества, основным видом деятельности которого является реализация бензина на автозаправочных станциях, оказание услуг по автосервису.

Целью данного иска является исключение тех участников общества, которые, по мнению истца, затрудняют деятельность общества с сохранением за ФИО5 доли, действительная стоимость которой будет реально соответствовать стоимости чистых активов.

Применение указанных заявителем обеспечительных мер вызвано необходимостью сохранения не только самих долей, но и их действительной стоимости до разрешения вопроса об участниках ООО Фирма «Автаркия». Соразмерность принятых мер обусловлена необходимостью учета баланса интересов обеих сторон (в случае удовлетворения иска общество обязано выплатить действительную стоимость долей, размер которых согласно заявлению ФИО1, ФИО2 в совокупности составляет около 120 млн. руб.).

Наложение ареста на принадлежащие ФИО1 и ФИО2 доли в уставном капитале Общества также направлено на сохранение существующего состояния отношений. Являясь имуществом, доля в уставном капитале общества может быть предметом сделок купли-продажи между ответчиками и третьими лицами с последующим возвращением сторон в первоначальное положение. Таким образом, на момент вынесения судебного акта не будет достигнута главная цель судопроизводства - защита прав и законных интересов истца (истец будет вынужден вновь обращаться с новым иском об исключении ФИО1 и ФИО2 из состава участников общества).

Утверждение заявителей о неправомерности наложения ареста на имущество ООО Фирма «Автаркия», не являющегося ответчиком по настоящему делу, несостоятельно.

Как уже было указано выше, действительная стоимость доли каждого участника соответствует пропорционально части стоимости чистых активов общества (части стоимости имущества), то есть ФИО5, ФИО2, ФИО1 фактически являются собственниками ООО «Фирма «Автаркия».

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Общества, суд фактически запретил ООО «Фирма «Автаркия» распоряжаться имуществом, обеспечивающим реальную стоимость долей ответчиков, что в полной мере соответствует пп. 1, 2 п. 1 ст. 91 АПК РФ.

Принимая данные обеспечительные меры, суд исходит из того, что указанные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений, не приведут общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность (с учетом предмета и целей деятельности общества, установленных п. 2.2. Устава), к нарушению обществом российского законодательства.

Таким образом, основания, по которым были принятые обеспечительные меры, в настоящее время не отпали, необходимость отмены обеспечительных мер заявителем не подтверждена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 90-93, 97, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ответчиков об отмене обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. гл. 34, 35 АПК РФ.

Судья Р.А. Алексеев