Определение № А32-13732/10 от 26.01.2012 АС Краснодарского края

Рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговая галерея «Сочи», г. Сочи,

к Администрации города Сочи, г. Сочи Третьи лица: 1. ИП ФИО2, г. Сочи

2. ИП ФИО3, г. Сочи

3. МУП города Сочи «Дирекция заказчика Центрального района», г. Сочи

об отмене и признания недействующим п.10 протокола городской МВК по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи от 05.02.2010 г., утвержденного постановлением администрации города Сочи от 23.03.2010 г. № 309 в части указания о размещении объектов мелкорозничной торговли в подземном переходе гостиницы «Москва» по ул. Горького предпринимателя ФИО3, предпринимателя ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая галерея «Сочи», г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации города Сочи, г. Сочи об отмене и признания недействующим п.10 протокола городской МВК по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи от 05.02.2010 г., утвержденного постановлением администрации города Сочи от 23.03.2010 г. № 309 в части указания о размещении объектов мелкорозничной торговли в подземном переходе гостиницы «Москва» по ул. Горького предпринимателя ФИО3, предпринимателя ФИО2

Заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 и ФИО2 осуществлять торговую или другую деятельность в торговых объектах мелкорозничной торговли в подземном переходе гостиницы «Москва» по ул. Горького Центрального внутригородского района города-курорта Сочи, а также запретить совершать какие либо действия по отчуждению, продаже и сдачи в аренду указанных торговых объектов мелкорозничной торговли, до вступления решения по данному делу в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 настоящей статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать

2

невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Информационном письме от 13.08.2004г. № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Пункт 6 данного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержит прямое указание на то, что если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайства только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, не обосновал причин невозможности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь п.3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ООО «Торговая галерея «Сочи», г. Сочи о принятии обеспечительных мер - оставить без удовлетворения.