Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Маклашова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлениям финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (от 20.05.2019) к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

Третьи лица: ПАО «Сбербанк России», Управление по вопросам семьи и детства администрации МО Каневской район,

с участием:

от ФИО4, ФИО3: ФИО7 - по доверенности,

от должника: ФИО7 - по доверенности,

от иных лиц: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Определениями суда от 16 июля 2019 года и от 18 июля 2019 года соответственно заявления приняты к рассмотрению.

Определением суда от 05 ноября 2019 года заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (от 20.05.2019) к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок с внутренними номерами 29-С и 35-С объединены в одно производство для совместного рассмотрения. К участию в обособленном споре привлечены ПАО «Сбербанк России», Управление по вопросам семьи и детства администрации МО Каневской район.

От ответчиков ранее в материалы дела поступили возражения на заявленные требования, в которых они просят в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

От управляющего ранее в материалы дела поступило дополнение к заявленным требованиям, в котором он поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков и должника в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно представленному в материалы дела отзыву должника, в связи с тем, что фактические брачные отношения между должником и его супругой были прекращены, супруги приняли решение о разделе имущества и продали спорную квартиру, прилегающий к ней земельный участок и расположенный на нем гараж. Денежные средства разделили пополам. Спорная квартира была продана должником по договору купли-продажи от 27.01.2014 ФИО5 за 800 000 руб. Деньги ФИО5 были оплачены должнику в полном объеме, о чем свидетельствует копия расписки. Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован 26.08.2014, отсрочка в регистрации перехода права собственности была вызвана семейными обстоятельствами покупателя.

Так , в соответствии с представленными в материалы дела документами, 27 января 2014 года между должником (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил объект недвижимости, а именно: квартиру с кадастровым номером 23-23-27/003/2007-910, площадью 65,4 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Азовская, дом 75, кв. 36

Общая стоимость имущества составляет 800 000 руб. (п.2.1 договора).

Также между должником (продавец) и ФИО5 (покупатель) 27.01.2014 заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил объект недвижимости, а именно: 1/34 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 23:11:0603236:0010, площадью 1725 кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Фрунзе, дом 17.

Общая стоимость имущества составляет 80 000 руб. (п.2.1 договора).

Между должником (продавец) и ФИО5 (покупатель) 27.01.2014 заключен договор купли-продажи гаража, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил объект недвижимости, а именно: гараж с кадастровым номером 23-23-27/014/2008-110, площадью 20,6 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Фрунзе, дом 17.

Общая стоимость имущества составляет 70 000 руб. (п.2.1 договора).

Из представленного в материалы дела отзыва ФИО5 следует, что после развода и продажи совместно нажитого домовладения ответчик решил приобрести квартиру, увидел объявление о продаже спорной квартиры, договорились с должником о заключении договора купли-продажи. Через некоторое время после заключения договоров купли-продажи у ФИО5 заболел отец, мать также находилась в тяжелом состоянии и ФИО5 была вынуждена за ними ухаживать и постоянно находилась в родительском доме. Поняла, что приобретенное недвижимое имущество в связи с такими обстоятельствам ей не требуется. Вышеуказанное недвижимое имущество было выставлено на продажу.

18 сентября 2014 года между ФИО5 и ФИО6 были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми ФИО6 продано вышеуказанное недвижимое имущество: квартира за 800 000 руб., часть земельного участка за 80 000 руб., гараж за 80 000 руб.

Из представленных в материалы дела пояснений ФИО6 следует, что он продал дом с земельным участком в Псковской области и купил вышеуказанное имущество для своего младшего сына. Через некоторое время его младший сын женился и ухал жить в ст. Дядьковскую Краснодарского края, где намеревался приобрести домовладение, поэтому ФИО6 принял решение о продаже данной квартиры, чтобы сын смог купить жилье в ст. Дядьковской. Его объявление о продаже увидел сосед ФИО8. который сказал, что его коллега по работе ищет квартиру и свяжется с ним. О-вы приобрели квартиру за счет ипотечных средств и субсидии. Гараж и в настоящее время находится в собственности ФИО6

01 июня 2017 года между ФИО6 (продавец) и ФИО4, ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимости в кредит с оплатой по программе «Приобретение готового жилья», в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателям, а покупатели – принять в общую совместную собственность и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество: квартира, назначение: жилое, площадь 65,4 кв.м.. жилая 37,1 кв.м.. этаж;3, расположенная по адресу: Россия, Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Азовская, д.75, кв. 36; земельный участок общей долевой собственности 1/34, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1725 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Фрунзе,17.

Стоимость квартиры и земельного участка составляет 1 040 000 руб., из них: стоимость квартиры составляет 900 000 руб., стоимость земельного участка составляет 140 000 руб.

Полагая, что указанные сделки по отчуждению имущества являются единой сделкой, направленной на вывод активов должника, мнимой сделкой в силу ст. 170 ГК РФ, а также совершены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов в силу п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), управляющий обратился в суд с заявлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I- VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154 -ФЗ абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключены в 2014 году (за исключением одного договора – от 01.06.2017), то есть до 01.10.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем (в ЕГРИП отсутствуют сведения о наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки), по своему характеру сделки предпринимательскими не являются, поэтому спорные сделки могут быть оспорены только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснению, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении судами обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом сторонами при заключении сделки, такие сделки признаются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил в пп.7-8, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Между тем, судом установлено и следует из материалов дела, что:

- за три прошедших года квартира не находилась во владении должника;

- ФИО5 и ФИО6 не являются зависимыми или аффилированными лицами по отношению к должнику;

- факт получения должником денежных средств от покупателя ФИО5 подтвержден распиской;

- ответчики приобретали квартиру и земельный участок с использованием кредитных средств, субсидий и средств материнского капитала;

- денежные средства за приобретенные объекты недвижимого имущества были перечислены продавцу ФИО6 безналичным путем, что подтверждается представленными в материалы дела документами;

- квартира отчуждалась по рыночной стоимости, при получении ипотечного кредита ответчиками в банк был представлен отчет об оценке;

- спорный объект расположен в станице Каневсккой, где преимущественно располагаются индивидуальные жилые дома, выбор квартир – ограничен;

- продавец спорной квартиры размещал объявления о ее продаже на информационных досках многоквартирного дома и об этом было известно неограниченному кругу лиц, что подтверждается нотариально заверенным пояснением одного из жильцов указанного дома, от которого ответчиками была получена информация о ее продаже;

- в спорной квартире в настоящее время проживают ответчики с двумя несовершеннолетними детьми, для них данная квартира является единственным жильем.

Необходимо учитывать, что по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ могут быть оспорены сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32- 26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304- ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12- 24106/2014).

В рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что сделки были направлены на нарушение прав и законных интересов, не доказано наличие злонамеренного соглашения, отсутствуют основания считать, что при заключении оспариваемых договоров стороны преследовали цель причинить вред.

Таким образом, в рамках данного дела не доказано наличие признаков недействительности сделок на основании ст. 10 ГК РФ.

Обстоятельства заключения сделки свидетельствуют об их соответствии обычным условиям гражданского оборота между гражданами.

Оснований для вывода о том, что оспариваемые сделки, по сути, являются составными частями единой сделки по выводу имущества должника, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина по заявлению относится на должника и, с учетом предоставленной отсрочки, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлениям в сумме 30 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья В.В. Маклашов