Определение № А32-13828/17 от 17.04.2017 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-13828/2017  17 апреля 2017 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А., 

рассмотрев заявление Департамента имущественных отношений Краснодарского края о  принятии обеспечительных мер по делу по иску 

Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар  к ООО «Центр оценки и экспертизы», г. Краснодар 

третьи лица:

Судебный пристав исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому  краю Мельникова Н. А., г. Анапа 

ГУ КК «Моложежный центр отдыха и оздоровления», г. Анапа

о признании недействительным отчетов об оценке № 203/093012 от 01.02.2017 г., и №  204/093012 от 01.02.2017 г. выполненных ООО «Центр оценки и экспертизы» 

установил:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Центр оценки и экспертизы» о  признании недействительным отчетов об оценке № 203/093012 от 01.02.2017 г. и №  204/093012 от 01.02.2017 г., выполненных ООО «Центр оценки и экспертизы». 

В целях обеспечения исковых требований истец при подаче искового заявления  обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Краснодарском крае и ООО «Вымпел» реализовывать на торгах  арестованное имущество, принадлежащее ГУП КК «Молодежный центр отдыха и  оздоровления» на праве хозяйственного ведения: 

10. Банно-прачечный комплекс, нежилое, 81,3 кв. м., кадастровый номер  23:37:0107002:3916, Литер Г11, расположенный по адресу; г. Анапа, пр. Пионерский, 88; 

Рассмотрев заявление истца, суд считает его подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю. 

Доказывание обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который в силу  части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен  обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  представить доказательства, подтверждающие его доводы. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Предметом настоящего спора является оспаривание истцом отчетов об оценке  имущества, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения, и принятых  судебным приставом-исполнителем при оценке арестованного имущества в рамках  исполнительного производства. 

Исковые требования мотивированы тем, что нарушения, допущенные при оценке  имущества, по результатам которой составлены оспариваемые отчеты, могли привести к  существенному занижению стоимости имущества, подлежащего реализации в рамках  исполнительного производства. 

Согласно абзацу 5 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при оспаривании 

постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию  имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной  оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять  меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на  совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2  части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи  85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). 

Истцом к исковому заявлению приложено постановление судебного пристава  исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 15.02.2017г. о  передаче в ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае спорных объектов для реализации на  открытых торгах. 

В связи с тем, что в рамках настоящего дела истцом оспариваются результаты оценки  имущества должника по исполнительному производству, отраженные в отчетах об оценке   № 203/093012 от 01.02.2017 г. и № 204/093012 от 01.02.2017 г., о запрете реализации  которого ходатайствует истец, а также учитывая, что целью принятия обеспечительных мер  является сохранение до момента разрешения спора существующего состояния отношений  между сторонами, суд пришел к выводу, что заявленные требования о принятии  обеспечительных мер в виде запрета реализации на торгах арестованного имущества,  принадлежащего ГУ КК «Молодежный центр отдыха и оздоровления» на праве  хозяйственного ведения, подлежат удовлетворению. 

Принятые меры носят временный характер и сохраняют баланс интересов сторон до  рассмотрения спора по существу. 

Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Департамента имущественных отношений Краснодарского края об  обеспечении иска – удовлетворить. 

Запретить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Краснодарском крае и иным лицам, до рассмотрения  настоящего спора по существу, реализацию на торгах арестованного имущества,  принадлежащего ГУП КК «Молодежный центр отдыха и оздоровления» на праве  хозяйственного ведения: 

9. Клуб, нежилое, 64,4 кв. м., кадастровый номер 23:37:0107002:3923, Литер У, 

расположенный по адресу; г. Анапа, пр. Пионерский, 88;

расположенный по адресу; г. Анапа, пр. Пионерский, 88;

расположенный по адресу; г. Анапа, пр. Пионерский, 88;

расположенный по адресу; г. Анапа, пр. Пионерский, 88;

по адресу; г. Анапа, пр. Пионерский, 88;

по адресу; г. Анапа, пр. Пионерский, 88.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции 

в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Н.А. Ермолова