Определение № А32-13829/17 от 17.04.2017 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г.Краснодар, ул.Красная,6, сайт: www.krasnodar.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-13829/2017  17.04.2016 

 Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А. 

ознакомившись с заявлением Департамента имущественных отношений Краснодарского  края, г. Краснодар, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  1. Анапский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, г. Анапа 

Установил:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к 1. Судебному  приставу исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю  Мельникова Наталья Александровна, г. Анапа, 2. к ООО «Центр оценки и экспертизы», г.  Краснодар, в котором просит: 

Вместе с поданным заявлением заявитель обратился с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде запрета Территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ООО  «Вымпел» реализовывать на торгах арестованное имущество, принадлежащее ГУП КК  «Молодежный центр отдыха и оздоровления» на праве хозяйственного ведения: 

Определением от 17.04.2017 заявление принято к производству и назначено 

предварительное судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить  действие оспариваемого акта, решения. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного  правового акта, решения необходимо учитывать соответствующие положения главы 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об  основаниях применения обеспечительных мер. 

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных  или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую или иную экономическую деятельность. 

Вышеуказанное, предполагает не только возможность заинтересованного лица  обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого  законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного  акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству  ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица  или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения  возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на  депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо  предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового  обеспечения на ту же сумму. 

В соответствии с частью 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо,  ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. 

По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть  непосредственно связаны с предметом рассматриваемого или рассмотренного спора,  соответствовать тем требованиям, которые являются или являлись предметом 

рассмотрения судом, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения  судебного акта. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер,  должен иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных  мер; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, признал  его подлежащим удовлетворению. 

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32- 34371/2014 с государственного унитарного предприятия Краснодарского края  «Молодежный центр отдыха и оздоровления» в пользу бюджета Краснодарского края  взыскана задолженность по уплате части прибыли в размере 413 894,68 рублей, и 41  109,94 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами 

Департаментом имущественных отношений Краснодарского края для исполнения  указанного выше решения суда получены исполнительные листы от 02.12.2015 ФС   № 000315268 на сумму 41 109,94 руб. и от 02.02.2015 ФС № 000315266 на сумму 413 894,68  руб., на основании которых Анапским городским отделом службы судебных приставов в  отношении предприятия были возбуждены исполнительные производства   № 33163/15/23023-ИП от 14.07.2015 и 32934/15/23023-ИП от 16.07.2015 соответственно. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по  делу № А32-41464/2014 с предприятия в пользу департамента взыскано 16 079 132,91 руб.  неосновательного обогащения и процентов за пользование земельными участками с  кадастровыми номерами 23:37:0107002:38 и 23:37:0203002:1. 

Департаментом для исполнения Постановления Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2015 по делу № A32-41464/2014 получен исполнительный  лист ФС № 005089069, на основании которого Анапским городским отделом службы  судебных приставов в отношении предприятия было возбуждено исполнительное  производство № 7574/16/23023-ИП на сумму 16 079 132,91 руб. 

Таким образом, предприятие является должником департамента по трем  исполнительным производствам на общую сумму 16 534 137,53 рублей. 

Письмом от 03.03.2017 г. департаментом отозван исполнительный лист ФС №  005089069 на сумму 16 079 132,91 руб. 

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО1 от 01.02.2017г. № 23023/17/39339 приняты результаты оценки в  соответствии с отчетом № 203/093012 от 01.02.2017 об оценке следующего арестованного  имущества. 

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО1

Александровной от 01.02.2017г. № 23023/17/39531 приняты результаты оценки в  соответствии с отчетом № 204/093012 от 01.02.2017 об оценке следующего арестованного  имущества. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 

Александровной от 15.02.2017г. № 23023/17/76367 имущество должника, расположенное  по адресу: <...>, было передано на торги. 

Заявитель считает вынесенные судебным приставом - исполнителем постановления  о принятии результатов оценки имущества должника от 01.02.2017 № 23023/17/39339 и от  01.02.2017 № 23023/17/39531 незаконным и нарушающим наши права и законные  интересы заявителя. 

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в  арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев заявление Департамента имущественных отношений Краснодарского  края, г. Краснодар, изучив материалы дела, арбитражный суд считает заявление  подлежащим удовлетворению. 

Суд полагает, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему, а ее непринятие может привести к  причинению заявителю значительного ущерба, в связи с тем, что реализация  арестованного имущества сделает невозможным восстановление нарушенных прав  заявителя, в случае удовлетворения судом заявленных заявителем требований. 

Принятие указанных обеспечительных мер направлено на обеспечение защиты  интересов заявителя и не нарушает при этом баланс частных и публичных интересов. 

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г.  Краснодар – удовлетворить. 

Запретить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Краснодарском крае, ООО «Вымпел» реализовывать на  торгах арестованное имущество, принадлежащее ГУП КК «Молодежный центр отдыха и  оздоровления» на праве хозяйственного ведения: 

по адресу: <...>

адресу: <...>

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный 

суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 Судья Р.А. Нигоев