Гражданский кодекс часть 1

об обязании ответчика возвратить истцу имущество, полученное по договору ответственного хранения от 01.11.2007 № ОС-01/2: PET PREFORM INJECTION MACHINE FE 1000/400 TON (экструдер пo производству ПЭТ-преформ); DRYER (сушильная камера); CHILEER (охладитель); 0,5 and 1,5 LITRES 16-CAVITIES STAMPS (штампы прессовальные 16 каверн для 0,5 и 1,5 л ПЭТпреформ – 2 единицы),

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: Коновалов А.Е., паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лиц: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСТ-ИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ОЛИМП-ПРЕСТИЖ» (далее – ответчик) об обязании ответчика возвратить истцу имущество, полученное по договору ответственного хранения от 01.11.2007 № ОС-01/2: PET PREFORM INJECTION MACHINE FE 1000/400 TON (экструдер пo производству ПЭТ-преформ); DRYER (сушильная камера); CHILEER (охладитель); 0,5 and 1,5 LITRES 16-CAVITIES STAMPS (штампы прессовальные 16 каверн для 0,5 и 1,5 л ПЭТпреформ – 2 единицы).

Представитель истца в предварительное судебное заседание явился, требования поддержал, ответчик в предварительное судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно статье 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статьи 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Как следует из искового заявления, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) был заключен договор ответственного хранения от 01.11.2007 № ОС-01/2, согласно пункту 1.1 которого хранитель обязуется принять от поклажедателя следующее имущество: PETPREFORMINJECTIONMACHINEFE 1000/400 TON(экструдер по производству ПЭТ-преформ); DRYER(сушильная камера); CHILLER(охладитель); 0,5 and 1,5 LITRES 16-CAVITIESSTAMPS (штампы прессовальные 16 каверн для 0,5 и 1,5 л ПЭТ-преформ – 2 единицы) (далее – имущество).

В соответствии с пунктом 1.2 договора хранение имущества осуществляется по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Фурманова, 7/1. Согласно пункту 1.3 договора имущество подлежит хранению сроком с 01.11.2007 до момента востребования.

За выполнение хранителем установленных по договору обязанностей поклажедатель обязался уплатить последнему вознаграждение в размере 15 000 руб. за весь срок хранения, при этом данное вознаграждение включает все расходы хранителя, связанные с хранением имущества (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора хранитель обязан обеспечить сохранность переданного на хранение имущества в сухом отапливаемом складе объёмом не менее 150 куб.м, а также возвратить имущество поклажедателю в сохранности в том виде, в котором имущество получено для хранения, по первому требованию в момент востребования.

Имущество полностью (в составе 5 единиц) передано обществом организации по акту приёма-передачи от 01.11.2007, в котором стороны отразили, что на момент передачи имущество не имеет дефектов и неисправностей, работоспособно в соответствии с его технической документацией.

Письмом № 005/02-22 общество уведомило ответчика об окончании ответственного хранения всего имущества, окончании договора хранения и необходимости возврата имущества поклажедателю.

Тем самым, требования истца основаны на ненадлежащим исполнении взятых на себя обязательств ответчиком по договору хранения.

Согласно пункту 6.2 договора ответственного хранения в случае невозможности разрешения споров путём переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Таким образом, стороны договора до принятия арбитражным судом заявления по настоящему делу к производству изменили общее правило о подсудности, указав местом рассмотрения вытекающего из договора спора Арбитражный суд Краснодарского края (статья 37 АПК РФ).

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным довод ответчика о наличии предусмотренных пунктом 3 частью 2 статьи 39 АПК РФ оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Довод ответчика о злоупотреблении правом при установлении договорной подсудности по договору хранения в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждён какими-либо доказательствами.

Так же в адрес суда от ответчика поступило ходатайство о привлечении третьего лица, которое судом принято к рассмотрению и оставлено открытым.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству определен характер спорного правоотношения, установлены все обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела по существу, суд с признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в связи, с чем завершает подготовку дела к судебному заседанию и назначает по делу судебное заседание (пункт 1 статьи 137 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 137, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности – оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о привлечении третьего лица – принять к рассмотрению и оставить открытым.

Подготовку дела к судебному разбирательству завершить.

Назначить судебное разбирательство в судебном заседании на 28.06.2022 в 15 час. 30 мин. по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, 32, зал № 604.

Истцу: представить возражения на отзыв ответчика.

Сторонам принять меры к мирному урегулированию спора.

Сторонам в обязательном порядке провести совместный акт осмотра спорного имущества, с указанием идентифицирующих признаков имущества. Акт осмотра произвести 10.06.2022 в 11 час. 00 мин. по месту нахождения имущества, обеспечить явку сторон, с оформленными надлежащим образом доверенностями, представить суду подписанный сторонами акт осмотра имущества.

Сторонам в соответствии с пунктом 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», статьей 170 АПК РФ, предлагается представить суду проект решения суда в электронном виде.

Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет по адресу: http://arbitr.ru/.

Определение может быть обжаловано.

Судья Ю.В. Любченко