Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой П.М. рассмотрел в судебном заседании заявление о прекращении исполнительного производства к рассмотрению (после отмены Арбитражным судом Северо- Кавказского округа), по заявлению

главы КФХ ФИО1, г. Железноводск, Ставропольский край (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

к администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо ФИО2, г. Краснодар,
о признании незаконным бездействия

при участии в рассмотрении заявления Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

при участии в судебном заседании:

от Администрации: ФИО3 на основании доверенности от 27.08.2019

Глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 819 кв. м, расположенного по ул. им. Л.Чайкиной, 1/О в г. Краснодаре, а также обязании провести торги на право заключения договора аренды указанного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что при наличии нескольких претендентов на получение права аренды земельного участка, определение надлежащего арендатора должно было быть осуществлено по результатам торгов.

Вступившим в законную силу решением от 15.12.2014 суд признал незаконным бездействие администрации муниципального образования город Краснодар по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 819 кв. м для размещения кафе, расположенного по ул. им. Лизы Чайкиной, 1/0, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. Обязал администрацию муниципального образования город Краснодар в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения суда совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка площадью 819 кв. м для размещения кафе, расположенного по ул. им. Лизы Чайкиной, 1/0, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара: организовать проведение работ по формированию земельного участка; определить разрешенное использование земельного участка;

определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно- технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно- технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.

В дело поступило заявление администрации о прекращении исполнительного № 141734/16/23042-ИП в отношении должника - администрация муниципального образования город Краснодар в пользу взыскателя - ФИО1 на основании исполнительного листа № АС 005093621 от 22.10.2015, выданного арбитражным судом Краснодарского края по делу № A32-13897/2014.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с документами территориального планирования участок в аренду предоставлен быть не может.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2018 суд прекратил исполнительное производство от 12.01.2016 № 141734/16/23 042-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 22.10.2015 № фс 005093621, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-13897/2014.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-13897/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на следующее.

Суды не учли, что в поступившем в арбитражный суд 08.05.2018 заявлении о прекращении исполнительного производства администрация сослалась исключительно на расположение спорного земельного участка согласно Генеральному плану в зоне транспортной инфраструктуры, представила в подтверждение этого довода письмо департамента архитектуры от 18.09.2017 N 29/9985 9. Видно из названного письма департамента архитектуры от 18.09.2017, что сведения о расположении спорного земельного участка согласно Генеральному плану в зоне транспортной инфраструктуры в нем отсутствуют. На нахождение земельного участка в зоне специального назначения (санитарно-защитные зеленые насаждения) администрация не ссылалась при подаче заявлений о прекращении исполнительного производства от 12.01.2016 N 141734/16/23042-ИП ни 08.05.2018, ни ранее, 12.02.2016, ни при рассмотрении по существу дела N А32-13897/2014. Когда, и в связи с чем, в Генеральный план в части спорного земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет 18.11.2014 с видом разрешенного использования "для строительства кафе", были внесены изменения, исключающие такое строительство, судебные инстанции не установили, распространение соответствующей нормы Генерального плана на спорные правоотношения, не проверили, в том числе с учетом сведений департамента архитектуры в письме от 18.09.2017 о расположении сформированного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:14495 в территориальной зоне ОД.2 (общественно-деловая зона местного значения). В материалы дела также представлена выкопировка из Генерального плана (в редакции от 14.12.2017 N 45 п. 19; т. 2, л.д. 97-100), которая судами не исследована и при рассмотрении заявления администрации не учтена. Кроме того, в деле имеются сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар (далее - ИСОГД) по состоянию на 29.01.2018 (т. 2, л.д. 101-118), не содержащие актуальных на названную дату данных, основанных на положениях Генерального плана, и ссылка на наличие дополнения к ИСОГД по состоянию на 07.02.2018, представленное в суд без приложений (т. 2, л.д.

Рассмотрев материалы дела и представленные документы, суд пришел к выводу, что заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежит в виду следующего.

Основания прекращения исполнительного производства установлены в пункте 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которому исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Администрация указывает, что решение не может быть исполнено, поскольку в генеральном плане содержится информация о вхождении участка в зону транспортной инфраструктуры, предназначенной для строительства дороги общего пользования в будущем, и, как следствие невозможности его предоставления в аренду конкретному лицу для строительства объекта недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции указал на отсутствие в деле информации о том, когда, и в связи с чем, в генеральный план в части спорного земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет 18.11.2014 с видом разрешенного использования "для строительства кафе", были внесены соответствующие изменения.

На новом рассмотрении суд неоднократно просил администрацию исполнить обязательные указания суда кассационной инстанции, рассмотрение дела в этих целях откладывалось четыре раза.

Заявителем в дело представлялись выкопировки из генерального плана муниципального образования город Краснодар (решение городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п.15) в виде схем с нанесением на них обозначений зон

транспортной инфраструктуры и границ спорного земельного участка, из которых следует, что участок расположен в указанной зоне.

В выкопировке (л.д.99, т.2) указано, что в генеральный план с 26.01.2012 по 14.12.2017 внесены 30 изменений.

В выкопировке (л.д.103,т.2) указано, что участок расположен в общественно- деловой зоне местного значения.

В выкопировке (л.д.115,т.2) указано, что для использования участка необходимо согласование с оператором аэродрома (основание решение городской Думы от 17.11.2016).

В выкопировке (л.д.11,т.4) указано на расположение участка на территории объекта археологического наследия (основание закон Краснодарского края № 313-КЗ от 02.12.2009), охранная зона аэродрома (основание решение городской Думы от 16.0- 7.2018 № 57).

Указанные примеры приведены для иллюстрации того, что информационная система градостроительной деятельности содержит информацию о документах- основаниях включения в нее юридически значимых сведений и датах их включения.

Информация о том, что земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры и в зоне специальных защитных насаждений в выкопировках из генерального плана отсутствует, документы-основания внесения в них не отражены.

При этом указанные сведения содержатся в письмах департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, подписанных его должностными лицами.

Суд к этим письмам относится критически, поскольку и в них отсутствуют сведения о датах внесения соответствующих сведений в генеральный план и реквизитах документов, которые послужили основанием внесения при том, что, как было указано выше, такие изменения вносились в генеральный план 30 раз.

Суд не принимает во внимание в качестве доказательств, подтверждающих доводы администрации, фрагменты карты градостроительного зонирования территории города и графические планы, поскольку в них эта информация также отсутствует.

То есть, несмотря на предоставленную администрации судом первой инстанции возможность исполнить обязательные указания суда кассационной инстанции в виде рассмотрения ее заявления на новом рассмотрении сроком более шести месяцев о том, когда, и в связи с чем, в генеральный план внесены сведения о зоне транспортной инфраструктуры и зеленых насаждений, эти сведения в дело ее представителями переданы не были.

Между тем, указанное обстоятельство имеет решающее значение для результата рассмотрения дела.

Пункт 3 статьи 52 и статья 53 Закона об объектах культурного наследия регулируют положения об ограничении при использовании земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, а именно согласование в порядке, установленном 4 ст. 35 Закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных и иных работ на территории объекта культурного наследия, либо на земельном участке, в пределах которого располагается объект археологического наследия.

То есть строительство в пределах таких участков возможно при соблюдении определенных условий.

Администрация не ссылалась на наличие в границах участка указанного объекта в качестве основания для прекращения исполнительного производства, доказательства невозможности строительства на нем суду не представила.

При таких обстоятельствах заявление следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Заявление о прекращении исполнительного производства оставить без

удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его

принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского

края.

Судья М.М. Данько