Гражданский кодекс часть 1

ООО «ДЮНА» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края об оспаривании приказа о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии.

12.05.2020 в адрес суда поступило ходатайство ООО «ДЮНА» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения приказа № 1966 от 08.10.2019 Министерства природных ресурсов Краснодарского края до вступления решения в законную силу.

Суд при рассмотрении указанного заявления о принятии обеспечительных мер руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При этом следует руководствоваться разъяснениями п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Проанализировав нормы процессуального права применительно к предмету и основаниям заявленных требований по настоящему делу, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер заявитель указал на возможность причинения ему значительного материального ущерба, ввиду того, что указанный ранее приказ обязывает общество законсервировать место добычи полезных ископаемых, а также его рекультивацию, что в свою очередь несет за собой материальные затраты. Заявитель также указал, что в случае, если суд удовлетворит требование общества и признает оспариваемый приказ недействительным, общество понесет расходы на расконсервацию указанных недр, а также расходы на указанные выше мероприятия.

Однако, суд указывает, что вопреки процессуальному закону заявителем не представлены документальные доказательства, обосновывающие необходимость принятия предложенной им по конкретному заявлению обеспечительной меры.

Форма и содержание представленных заявителем в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер документы о стоимости рекультивационно - консервационных работ, оцениваются судом как внутренние документы общества, не подтверждающие доводы заявителя и являющиеся недостаточными для удовлетворения ходатайства о принятии указанной обеспечительной меры.

Изложенные в заявлении о принятии обеспечительной меры мотивы основаны на предположениях, не подтверждены достаточными доказательствами.

Кроме того, суд, считает необходимым отметить, что само по себе исполнение приказа, не влечет каких-либо негативных последствий для общества и не создает опасности причинения какого-либо ущерба, так как правовые последствия таких изменений не влекут автоматического взыскания денежных средств с общества в бесспорном порядке.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о возможном причинении значительного ущерба, которые бы подтверждали обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Между тем суд отмечает, что отсутствие каких-либо доказательств совершения сторонами действий, направленных на фактическое исполнение решения до разрешения спора в суде, которые могли бы повлечь для общества причинение ущерба, свидетельствует о сохранении между сторонами существующего состояния отношений на период разрешения возникшего спора, из чего следует, что требования заявителя о применении обеспечительных мер не отвечают принципам разумности и обоснованности.

Доказательств направленности обеспечительных мер на предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц заявителем также не представлено.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 41, 90, 91, 92, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства ООО «ДЮНА» о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.А. Чесноков