Определение № А32-14287/11 от 27.07.2011 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А32-14287/2011

ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г.Краснодар в лице филиала «Кропоткинэнергосбыт», г.Кропоткин, Краснодарского края

о принятии обеспечительных мер

по делу по иску ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Краснодар в лице филиала

«Кропоткинэнергосбыт», г.Кропоткин, Краснодарского края

к Потребительскому кооперативу садоводов «Мечта» (ОГРН <***>, ИНН

<***>), г.Кропоткин, Краснодарского края

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами установил:

ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г.Краснодар в лице филиала «Кропоткинэнергосбыт», г.Кропоткин, Краснодарского края обратилось с иском к Потребительскому кооперативу садоводов «Мечта», г.Кропоткин, Краснодарского края о взыскании 166924 руб. 25 коп. задолженности и 6809 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Кропоткинэнергосбыт» обратилось с ходатайством об обеспечении исковых требований в виде запрета регистрирующему органу вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ПКС «Мечта».

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который в силу пункта 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предметом иска является взыскание с Потребительского кооператива садоводов «Мечта» задолженности в размере 166924 руб. 25 коп. за потребление электроэнергии в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 10919 от 15.12.2005.

В обоснование заявления представлены сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 20.07.2011, согласно которым ответчик по настоящему делу находится в стадии ликвидации.

Суд считает, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета осуществлять действия по ликвидации направлены на сохранение существующего положения сторон до разрешения возникшего спора, тогда как ликвидация Потребительского кооператива садоводов «Мечта» повлечет невозможность исполнения судебного акта по данному делу в случае удовлетворения иска.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, и обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90 - 91, 93, 96, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Запретить регистрирующему органу вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации Потребительского кооператива садоводов «Мечта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Кропоткин, Краснодарского края.