Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 645 200 руб. ущерба, 34 306 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов на услуги экспертов, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1500 руб. расходов на оплату услуг нотариуса

при участии:
от истца: Аджимагомедова С.К., Веретельникова А.С.
от ответчика: Маслова М.В.
от третьих лиц:

от ООО «ЮГРОСТ»: Аджимагомедова С.К., Веретельникова А.С. от Матулян Т.Р.: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Дайнеко Сергей Павлович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Волошину Геннадию Григорьевичу о взыскании 645 200 руб. ущерба, 34 306 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60000 руб. расходов на услуги экспертов, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1500 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2020 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 г., а также постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 14.09.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЮГРОСТ», Матулян Т.Р.

[A1] Стороны в судебном заседании пояснили, что акт приема-передачи спорного помещения в аренду по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2018 г. не составлялся.

Ответчиком заявлено о приобщении к материалам дела аналогичного термостата, приобретенного у другого продавца, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает необходимости в совершении данного процессуального действия.

В материалы дела по запросу суда поступили ответы из экспертных организаций ООО «Эксперт», ООО «АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «НЭСКО», ИП Стерховой Т.А., НПП ООО «СтройТехЭкспертиза».

При рассмотрении ходатайств сторон о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Изучив представленные в материалы дела сведения о кандидатурах экспертов, уровень их квалификации в соответствующей сфере, стаж работы и профессиональные навыки, стоимость и сроки проведения экспертизы, а также взаимные возражения сторон относительно заявленных кандидатур экспертов, суд считает проведение судебной экспертизы необходимым поручить эксперту ООО «АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «НЭСКО» (350053, г. Краснодар, ул. Вечная, д. 7) Крамаренко Игорю Юрьевичу.

В силу статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 4 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Исходя из предмета заявленных истцом требований, суд считает необходимым на разрешение эксперта поставить нижеследующие вопросы.

Истец – ИП Дайнеко С.П. внес на депозитный счет суда 15 000 руб. в счет стоимости судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 159 от 09.10.2020 г.

Ответчик – ИП Волошин Г.Г. внес на депозитный счет суда 60 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

На основании вышеизложенного, ходатайства истца и ответчика о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы судом рассмотрены и удовлетворены.

Ходатайство ответчика о проведении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости ущерба (утраты товарной стоимости) электроприборов и рекламного материала, хранившегося в спорном помещении судом рассмотрено и отклонено, поскольку данный товар в настоящее время утилизирован, установить характер и степень его повреждения не представляется возможным, рыночная стоимость аналогичного товара имеется в свободном доступе в сети Интернет, а цена фактического приобретения товара установлена в универсальных передаточных документах.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

[A2] Поскольку назначение судебной строительно-технической экспертизы произведено в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, суд считает необходимым приостановить производство по делу.

Руководствуясь ст. 82, 144, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайства истца и ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворить. Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ

ОЦЕНКИ «НЭСКО» (350053, г. Краснодар, ул. Вечная, д. 7) Крамаренко Игорю

Юрьевичу.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

Установить срок проведения экспертизы по делу в течение 10 рабочих дней со дня получения определения суда и материалов дела. Заключение экспертизы представить в письменной форме.

Эксперту разъясняется, что в случае неисполнения экспертом обязанности представить экспертное заключение в срок по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления в установленный срок при отсутствии ходатайства о продлении срока экспертного исследования будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и в размере, которые установлены в гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В распоряжение эксперта представить материалы дела № А32-14348/2019 в трех томах.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установить стоимость экспертного исследования в размере 50 000 руб.

Эксперту разъясняется, что в случае корректировки стоимости экспертизы в сторону увеличения, либо необходимости замены эксперта или привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта, эксперт обращается в суд с соответствующим ходатайством для разрешения данного вопроса в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

Обязать стороны предоставить в распоряжение эксперта все необходимые дополнительные документы для подготовки экспертного заключения, не чинить препятствия в проведении экспертизы, являться по вызову экспертов, предоставить спорный объект для осмотра.

[A3] Суд сообщает, что в случае необходимости предоставления дополнительных документов для проведения экспертизы и дачи полного, обоснованного и объективного заключения, эксперт с письменным заявлением обращается в Арбитражный суд Краснодарского края без возвращения материалов дела.

Ответчику:

- копию квитанции о внесении 60 000 руб. на депозитный счет суда в полном объеме (не видна дата платежа).

Производство по делу № А32-14348/2019 приостановить до получения заключения

экспертизы.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок после его вынесения в

арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Ермолова