ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой», г. Крымск
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой», г. Крымск
к УФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой», г. Крымск обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар от 02.07.2008 № 16-53/23.
Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд не может не учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
В силу пункту 2 Информационного письма президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Из смысла указанных оснований принятия обеспечительных мер следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 4 Информационного письма президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Свои требования заявитель обосновывает тем, что ООО «Трансстрой» является производственным предприятием, осуществляющим деятельность по строительству, реконструкции, ремонту, реставрации зданий, дорог, а также иные виды строительно-монтажных работ.
Экономическая устойчивость общества напрямую зависит от сохранения планового баланса между поступлением денежных средств и их расходом.
Кредиторская задолженность ООО «Трансстрой» по состоянию на 28.07.2007 составляет 7 985 126,05 руб., из которых 4 374 318,99 руб. подлежит обязательному погашению в срок до 31.08.2008, в том числе: платежи по лизинговому договору № Л-099/07/ЛК от 16.03.2007, проценты банка по кредитному договору <***> от 22.02.2007, кредиторская задолженность, подлежащая уплате в срок до 20-31 августа 2008 года на основании претензий на сумму 2 566 212,07 руб., а также плановые обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.
Заявителем заключён договор подряда от 30.04.2008 № 6 /П-1 на строительство двух футбольных полей с травяным покрытием площадью 17 600 кв.м. каждое и гостиницы на 150 мест.
Названным договором обусловлен график производства работ, за нарушение которого предусмотрена значительная имущественная ответственность (0,1% (64 000) руб. от цены договора за каждые 10 дней просрочки сдачи выполненных работ.
Для надлежащего исполнения обязательств по указанному договору заявителю необходимы ежемесячно оборотные средства в размере 3,8-4 млн. руб.
Исходя из специфики осуществляемой заявителем деятельности (осуществление строительно-монтажных работ), исполнение оспариваемого Решения УФНС РФ по Краснодарскому краю в виде единовременного взыскания доначисленных налогов и пени (неплановое изъятие из оборота существенной для заявителя суммы денежных средств) до вступления в силу судебного акта по делу о признании недействительным вышеуказанного решения повлечёт за собой дестабилизацию производственной деятельности предприятия, чем причинит значительный ущерб заявителю, что в конечном итоге приведёт к снижению поступлений денежных средств в бюджеты всех уровней.
Кроме того, общество имеет собственную производственную базу, активы общества по состоянию на 01.04.2008 составляют 32 505 000 руб., при этом, по состоянию на 01.07.2008 балансовая стоимость основных средств заявителя составляет 10 015 801,68 руб. ООО «Трансстрой» обеспечивает рабочими местами около ста человек.
Вышеуказанные обстоятельства, с учетом представленных документальных доказательств, с очевидностью свидетельствуют о реальности исполнения оспариваемого решения, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя.
Принудительное исполнение принятого налоговым органом решения, безусловно сделает затруднительным дальнейшее осуществление хозяйственной деятельности, исполнению договорных обязательств, что может привести к причинению значительного ущерба заявителю.
Таким образом, представленные в обоснование заявленного обществом ходатайства о приостановлении решения налогового органа документальные доказательства свидетельствуют и подтверждают факт того, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю.
При указанных обстоятельствах суд считает достаточными основаниядля принятия обеспечительных мер.
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство ООО «Трансстрой» о принятии обеспечительных мер – удовлетворить.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения.