Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Краснодар (ОГРНИП <***>) об оспаривании протокола Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю г. Краснодар от 10.04.2015 № 653074о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения

при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ФИО2 (доверенность от 17.09.2012);
от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 15.04.2015);
ФИО4 (доверенность от 09.02.2015);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным протокола от 10.04.2015 № 653074о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Дело принято к производству судей Колодкиной В.Г. с присвоением номера А32-14409/2015, и определением суда от 24.04.2015 назначено предварительное судебное заседание на 27.05.2015.

В предварительном судебном заседании 27.05.2015 в дело № А32-14409/2015 поступило письменное заявление об отводе судьи Колодкиной В.Г. ввиду наличия у заявителя сомнений в ее заинтересованности и беспристрастности.

Данное заявление об отводе судьи поступило на рассмотрение председателю судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края Бутченко Ю.В.

В судебном заседании при рассмотрении заявления об отводе судьи присутствовали представители сторон, которым разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представителем заявителя заявлено заявление об отводе председательствующего судьи при рассмотрении заявления об отводе судьи Колодкиной В.Г. по делу № А32-14409/2015.

Представитель заявителя пояснил, что отвод председательствующего судьи при рассмотрении заявления об отводе судьи Колодкиной В.Г. заявлен в связи с разъяснением судом лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, сидя. По существу заявленного отвода судье Колодкиной В.Г. пояснил, что отвод судье по делу № А32-14409/2015 заявлен в связи отсутствием доверия составу суда при проведении предварительного судебного заседания по делу без мантии и в отсутствии в заседании помощника судьи и секретаря судебного заседания, а также, по мнению заявителя, при проведении заседания судья вела его так, что заявитель сделал вывод о склонности позиции суда в сторону заинтересованного лица. Кроме того, на копии определения суда о принятии

заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, полученного заявителем по почте, отсутствует подпись судьи.

Представители заинтересованного лица пояснили, что возражают относительно удовлетворения отвода судьи по делу; при открытии предварительного судебного заседания судья проверила полномочия представителей сторон, объявила какое дело, которое подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав суда, а также то, что ведется аудиозапись заседания. Предварительное судебное заседание по делу судья вела без мантии и в отсутствии в заседании помощника судьи и секретаря судебного заседания. Суд не выражал склонность к позиции заинтересованного лица.

Заявление об отводе председателю судебного состава Бутченко Ю.В. при рассмотрении заявления об отводе судьи подлежит отклонению, поскольку в силу статей 21, 24, 25 АПК РФ лицу, участвующему в деле, предоставлено право заявить отвод судье, рассматривающему дело, а не лицу, разрешающему заявление об отводе.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи Колодкиной В.Г. по следующим основаниям.

В статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для отвода судьи.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Закон от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы при исполнении своих полномочий, должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Пунктом 3 статьи 51 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пунктом 2 статьи 34 Федерального конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации" от 31.12.1996 N 1-ФКЗ, пунктом 2 статьи 21 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" от 26.06.1992, абзацем 2 пункта 33 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, предусмотрено, что при осуществлении правосудия судьи заседают в мантиях.

С одной стороны, мантия придает торжественность процессу отправления правосудия, с другой - мантия указывает на беспристрастность судьи.

Согласно пунктам 1-3 статьи 9 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012, объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Поведение судьи в ходе судебного разбирательства и вне стен суда должно способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти.

При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Судье следует по возможности воздерживаться от совершения таких действий, которые впоследствии могут вызвать конфликт интересов или послужить иным основанием для исключения его участия в судебном разбирательстве.

С учетом названных положений, пояснений представителей сторон, данных в ходе рассмотрения заявления об отводе судьи, о проведении предварительного судебного заседания по делу судьей без мантии и в отсутствии в заседании помощника судьи и секретаря судебного заседания, суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах обеспечение порядка судопроизводства и законности при рассмотрении дела судьей не может быть признано соблюденным, ибо является условием беспристрастного осуществления правосудия.

Учитывая изложенные обстоятельства председатель судебного состава пришел к выводу о необходимости удовлетворения отвода, заявленного судье Колодкиной В.Г.

Согласно части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

В силу части 2 и пункта 1 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя.

В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу данных норм и учитывая отсутствие в суде программного комплекса для распределения дел судьям при замене судьи, в случае заявленного и удовлетворенного отвода, председатель судебного состава самостоятельно определяет иной состав суда для рассмотрения дела № А32-14409/2015 с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в составе судьи Шкира Д.М.

Довод заявителя, об отсутствии на копии определения суда, полученного им по почте, о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания по делу № А32-14409/2015, не принят судом, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают наличие на копиях определений суда о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, направляемых лицам, участвующим в деле, подписи судьи. Не устанавливает направление определений суда о принятии заявлений к производству судов с подписью судьи и п. 10.3 Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (утв. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100).

Руководствуясь статьями 18, 21-22, 25, 156, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об отводе председательствующего судьи при рассмотрении заявления об отводе судьи Колодкиной В.Г. по делу № А32-14409/2015 – отклонить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об отводе судьи Колодкиной В.Г. по делу № А32-14409/2015 – удовлетворить.

Передать дело № А32-14409/2015 на рассмотрение в ином составе суда, в составе судьи Шкира Д.М.

Председатель судебного состава Ю.В. Бутченко
Арбитражного суда Краснодарского края