Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Константиновка (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 350005, <...>, Литер А) о включении в реестр требований кредиторов по делу по заявлению гражданки-должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 353912, <...>) о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя-кредитора: ФИО3 – доверенность от 17.11.2017, паспорт

от должника и от финансового управляющего: уведомлены, не явились

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковшеровой А.В.

Установил:

Гражданка-должник ФИО2 обратилась 18.04.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.07.2016 (резолютивная часть объявлена 17.07.2017) заявление признано обоснованным. Гражданка-должник ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев - до 06.12.2017 г. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

12.09.2017 в канцелярию суда поступило заявление предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов 75 070 рублей по договору займа № 18-2599 от 22.11.2016 с ООО МКК «Микрозайм», в т.ч. 15 000 рублей займа (основной долг), 59 500 рублей процентов за период с 22.11.2016 по 18.07.2017 и 570 рублей пени.

Участники судебного процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения открытого судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 20.11.2017 по ходатайству заявителя, для подтверждения суммы заявленных требований (в т.ч. представления расчета) объявлен перерыв до 27.11.2017 в 15 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, судом установлено следующее.

При обращении в суд (заявление исх. № б/н от 08.09.2017; вх. б/н от 12.09.2017) заявителем предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве двухмесячный срок для предъявления требований не пропущен, поскольку информация о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества, опубликована в газете «Коммерсантъ» №137 от 29.07.2017.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае заявленное предпринимателя ФИО1 требование основано на договоре микрозайма № 18-2599 от 22.11.2016 между должником и ООО МКК «Микрозайм», договоре об уступке права требования №10 от 30.06.2017 между ООО МКК «Микрозайм» и предпринимателем ФИО1, выписке из лицевого счета должника, графике погашения задолженности и расчете суммы требований, перечнем договоров займа (приложение к договору об уступке права требования №10 от 30.06.2017) содержащем в строке 96 договор микрозайма с должником и суммами основного долга, процентов и пени.

Доказательств меньшего размера данной задолженности, более позднем сроке ее возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания должник, как это предусмотрено ст. 65 АПК РФ, не представил.

Однако судом установлено, что требования заявителя в части заявления о включении суммы исчисленной пени не соответствует условиям договора микрозайма № 18-2599 от 22.11.2016 между должником и ООО МКК «Микрозайм», поскольку пунктом 12 указанного договора, пени начисляются из расчета 0,1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств со дня следующего за днем в котором сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы микрозайма.

В данном случае сумма процентов составляет 59 500 рублей, что менее четырехкратного размера суммы микрозайма (15 000 рублей) соответственно условия для начисления пени отсутствуют.

По доводу финансового управляющего о завышенной кредитной процентной ставке, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент подписания договора займа) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофи-нансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинан-совой деятельности в соответствии со ст 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

По условиям договора займа должником получены денежные средства в сумме 15 000 рублей. Пунктом 4 договора займа № 18-2599 от 22.11.2016 предусмотрена уплата процентов из расчета 2% в день (732% годовых).

Данная ставка микрофинансовой кредитной организации не оспаривается должником, соответствует средне-рыночной ставке потребительских микрозаймов без обеспечения, выдаваемых на срок до 30 дней включительно и на суммы до 30 000 рублей, включительно (информация взята из сети интернет с информационно-правового портала Гарант.Ру).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако в данном случае речь идет о возможности уменьшения размера процентной ставки, согласованной сторонами договора, а такими полномочиями суд не наделен, при том, что стороны договора указанную процентную ставку не оспаривают.

Согласно п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в 3 очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 6.1, 71, 156, 163, 184-186, 223 АПК РФ, статьями 32, 45, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить требования предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Константиновка (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 350005, <...>, Литер А) в сумме 15 000 рублей основного долга и 59 500 рублей процентов по договору микрозайма №18-2599 от 22.11.2016 в реестр требований кредиторов третей очереди гражданки-должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 353912, <...>).

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Обжалование настоящего определения не приостанавливает его действие.

Судья Ф.Г. Руденко