Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Бочкарев С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арзулумовой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Банка «ВБРР» (АО) о разрешении вопроса о судебных расходах в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Давыдович Любовь Николаевны (11.03.1957 г.р., адрес регистрации: 350047, г. Краснодар, ул. Крымская, 29, СНИЛС 009-384-419-59, ИНН 010600636563), при участии от заявителя - Цанава Е.Ю. (по доверенности), в отсутствие явки иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Давыдович Любовь Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016 Давыдович Любовь Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Мерзляков Алексей Александрович.

Информация о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 16.07.2016.

В Арбитражный суд Краснодарского края от Банка «ВБРР» (АО) поступило заявление о разрешении вопроса о судебных расходах (о возврате излишне уплаченной госпошлины), в котором просит:

- выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 3 000 рублей из федерального бюджета, поскольку обжалование определения от 29.11.2019 в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

В судебном заседании, проходившем 23.03.2021, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.03.2021 до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, должник обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурной массы должника денежных средств в размере 17 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 исключены ежемесячно в процедуре реализации имущества из конкурсной массы Давыдович Любови Николаевны денежные средства в размере всех поступающих пенсионных выплат, причитающихся Давыдович Любови Николаевне. В остальной части в удовлетворении отказано.

Акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 по делу
№ А32-14453/2016 изменено. Судом исключены ежемесячно из доходов в виде пенсионных выплат, поступающих в конкурсную массу должника, денежные средства в размере установленного в Краснодарском крае прожиточного минимума пенсионера. В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Из материалов спора следует, что суд апелляционной инстанции не разрешил в своем судебном акте вопрос распределения судебных расходов относительно оплаченной заявителем государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в случае возврата этой жалобы.

Оплата апелляционной жалобы на определение суда об исключении из конкурсной массы пенсионных выплат не подлежит оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно платежному поручению от 09.12.2019 № 00001 банком уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В соответствии с названным судебным актом суда апелляционной инстанции вопрос о возврате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешен, поэтому банк обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов (возврате государственной пошлины) за подачу апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов (возврате государственной пошлины) рассматривается судом в порядке, определенном частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2019 № Ф06-51250/2019 по делу № А06-8329/2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 14.06.2017 № Ф09-3793/17 по делу № А71-9735/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2015 № Ф08-8408/2015 по делу
№ А53-33006/2014, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.08.2012 по делу № А22-141/2012).

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Кодекса, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника в настоящее время не завершено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявление банка.

Руководствуясь статьями 112 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление АО «Всероссийский банк развития регионов Банк “ВБРР”» удовлетворить.

Возвратить АО «Всероссийский банк развития регионов Банк “ВБРР”» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.12.2019 № 00001.

Выдать справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.12.2019 № 00001, после предоставления оригинала названного платежного документа (с подлинной отметкой банка о списании денежных средств).

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанцию через арбитражный суд Краснодарского края в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей установленных статье 61 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья С.В. Бочкарев