Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Калипсо» о взыскании судебных издержек по делу по иску ООО «Калипсо» (ОГРН

<***>, ИНН <***>), город-курорт Анапа, Краснодарского края к

Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН

<***>, ИНН <***>), город-курорт Анапа, Краснодарского края, ООО «Анапа.инфо», город-курорт Анапа, Краснодарского края

3-е лицо: Первый заместитель главы администрации города-курорта Анапа ФИО1, город-курорт Анапа, Краснодарского края о защите деловой

репутации

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по ордеру № 334 от 04.07.2011 по

доверенности от 01.02.2011 № 44;

от ответчика – Администрации муниципального образования город-курорт Анапа:

ФИО3 – представитель по доверенности от 25.06.2012 № 103-2300/12-07

установил:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 по делу № А32- 14515/2011, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.03.2012 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.06.2012, удовлетворены исковые требования ООО «Калипсо» об обязании Администрации муниципального образования город-курорт Анапа опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованном Первым заместителем главы администрации города-курорта Анапа ФИО1 ответе на вопрос гражданина ФИО4 в разделе «Виртуальная Приемная» Интернет сайта Городской информационный портал города-курорта Анапа «Анапа-Инфо» (http://www.anapa.info/) от 20 августа 2010 года, путем опубликования опровержения ложной информации о деятельности ООО «Калипсо» за счет Администрации муниципального образования город- курорт Анапа на вышеуказанном сайте в разделе «Виртуальная Приемная» на странице ответов на вопросы, данных Первым заместителем главы администрации города-курорта Анапа ФИО1, (http://www.anapa.info/adin/2/), в остальной части иска отказано.

В адрес суда поступило ходатайство ООО «Калипсо» о солидарном взыскании с Администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО «Анапа.инфо» 203732 руб. 50 коп. судебных издержек.

В ходе судебного заседания заявитель поддержал доводы заявления и представил подлинные документы, подтверждающие судебные издержки, которые обозревались в судебном заседании, копии в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Для явки представителей ответчиков в судебном заседании 14.08.2012 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.08.2012 в 17-45 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседания было продолжено с участием представителя ответчика – Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, которым заявлено ходатайство о снижении судебных издержек в связи с тем, что судебные издержки в сумме 203732 руб. 50 коп. явно завышены и не соответствуют разумности. Данный ответчик также указал, что истец мог воспользоваться услугами адвоката в г.Анапе или принимать участие в судебном заседании через видеоконференц-связь с целью уменьшения судебных издержек. Представитель истца мог принять участием и в других делах в тот период, когда находился в г.Анапе или г.Краснодаре, так как из представленных билетов следует, что он приезжал значительно раньше даты судебного заседания и уезжал позже даты судебного заседания. Представитель также пояснил, что доказательств участия представителя в других судебных заседаниях у него нет.

Заявление рассматривается в отсутствие ответчика – ООО «Анапа.инфо» и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела суд установил, что настоящее заявление подлежит удовлетворению в общей сумме 200252 руб. 50 коп. исходя из нижеизложенного.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и от 09.04.2009 № 6284/07).

Суд установил, что истцу оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела ООО «Калипсо» заключило соглашения № 334/1 от 01.04.2011, № 511 от 14.05.20012 на оказание юридических услуг с адвокатом Адвокатской конторы № 1 Московской коллегии адвокатов «Адвокатская Лига», согласно которым

доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию доверителю юридических услуг и представление интересов в суде по заявлению ООО «Калипсо» к Администрации муниципального образования г.Анапа Краснодарского края, ООО «Анапа.инфо» о защите деловой репутации.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения 334/1 от 01.04.2011 за оказание юридических услуг, а именно: подготовка и подача искового заявления от имени доверителя в Арбитражный суд Краснодарского края, представление интересов доверителя по указанному делу в суде первой инстанции - Краснодарском Арбитражном суде, предоставление доверителю консультации по действующему законодательству в связи с требованиями заявленными доверителем в суде, подготовка и подача ходатайств и заявлений по делу, доверитель уплачивает вознаграждение в размере 85000 руб.

Вознаграждение исполнителя за представление интересов доверителя по указанному делу в суде кассационной инстанции по соглашению № 511 от 14.05.20012 определено в размере 35000 руб. (п.4.1. соглашения).

Все расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением соглашений (транспортные, расходы на проживание и т.д.), не входят в сумму, указанную в п. 4.1 соглашений и подлежат компенсации доверителем в течении пяти рабочих дней с момента подписания представленного исполнителем отчета о понесенных им расходах и документов, подтверждающих фактические затраты.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются соглашениями № 334/1 от 01.04.2011, № 511 от 14.05.20012, актами приема-сдачи оказанных услуг от 01.02.2012, от 18.06.2012, платежными поручениями № 42 от 28.06.2012 на сумму 85000 руб., № 43 от 28.06.2012 на сумму 63102 руб. 50 коп., № 41 от 28.06.2012 на сумму 35000 руб., № 44 от 28.06.2012 на сумму 20630 руб., а также посадочными талонами Домодедово-Анапа, Анапа-Домодедово, подтверждениями покупки билетов, подтверждениями брони, счетами, чеками, подтверждениями заказов на общую сумму 83732 руб. 50 коп.

Размер судебных издержек, подлежащих взысканию с Администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО «Анапа.инфо», подлежит определению с учетом принципа разумности. То есть судом оценивается как сложность спора, так и деятельность, совершенная ФИО2 как представителем ООО "Калипсо " в рамках рассмотрения дела в судах двух инстанций, а также сложившимся на территории г. Краснодара уровнем цен на юридические услуги.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа и ООО «Анапа.инфо» не представили доказательств чрезмерности суммы, отыскиваемой в связи с оплатой услуг представителя по данному делу.

В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам, тогда как рассмотренный спор нельзя отнести к такой категории.

Согласно решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 23.03.2012 участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции составляет от 35000 руб. (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5000 руб. за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается), участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 руб., или не менее 7000 руб. за каждый день работы.

Признавая взыскиваемую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (85000 руб. – за участие представителя в суде первой инстанции и 35000 руб. – за кассационную инстанцию) разумной судом уставлен баланс между интересами истца и ответчиков и принята во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В суде первой инстанции продолжительность работы представителя истца составляет 6 дней, отложений рассмотрения дела по его инициативе не было.

Таким образом, суд считаем возможным распределить судебные расходы, исходя из фактических обстоятельств и с учетом того факта, что сумма заявленных судебных издержек не значительно превышает минимальную стоимость юридических услуг, установленную решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 23.03.2012.

При этом суд исходит из того, что суд обладает достаточными познаниями для оценки сложности дела с учетом конкретных его обстоятельств.

Ссылка Администрация муниципального образования город-курорт Анапа на бюджетный характер финансирования, что истец воспользовался услугами адвоката Московской коллегии адвокатов, а не услугами местного адвоката, что привело к необходимости оплачивать транспортные расходы, который к тому же мог воспользоваться правом на участие в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи с целью уменьшения судебных издержек не принимаются судом во внимание, так как законом не ограничено право стороны воспользоваться услугами адвоката из другого региона, кроме того, участие в судебном заседании через видеоконференц-связь является его правом, а не обязанностью.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов, независимо от того, что проигравшей стороной является государственный орган. Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение органов исполнительной власти от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, поэтому подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этим порядком понесенные заявителем судебные расходы при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с проигравшей стороны по делу.

Вместе с тем, размер взыскиваемых сумм подлежит частичному уменьшению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении требования о взыскании судебных издержек в части стоимости оплаты такси Москва-Аэропорт Домодедово в общей сумме 3480 руб. для проезда истца в судебные заседания судом установлено, что указанные расходы не отвечают признакам соразмерности, поскольку проезд на такси при наличии доступного общественного транспорта является неэкономным видом транспортных услуг, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения данных судебных расходов, связанных с проездом представителя на такси.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы на представление интересов ООО «Калипсо» в суде первой и кассационной инстанций в сумме 120000 руб., а также транспортные расходы (самолет, аэроэкспресс в аэропорт Домодедово), расходы по проживанию в гостинице в общей сумме 80252 руб. 50 коп., всего – 200252 руб. 50 коп.

Доводы представителя ответчика, что представитель истца мог в период рассмотрения настоящего дела принимать участие и в других судебных делах не принимаются судом во внимание, так как ответчиком не представлено доказательств указанного довода, кроме того, истцом не заявлены командировочные расходы.

Следует также отметить, что понесенные ООО «Калипсо» в связи с обеспечением явки своего представителя в судебные заседания суда первой и суда кассационной инстанции относятся к рассматриваемому делу, факт их оплаты истцом материалами дела подтвержден, их чрезмерность ответчиками не доказана, явно они разумных пределов не превышают.

Заявитель просит о солидарном взыскании судебных издержек с ответчиков – Администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО «Анапа.инфо».

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судебных расходов выделяет государственную пошлину и судебные издержки.

Таким образом, солидарный характер взыскания в любом случае не может быть распространен на судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой судебных издержек. Кроме того, требования истца удовлетворены к ответчику – Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, к ООО «Анапа.инфо» – отказано.

При таких обстоятельствах судебные издержки в вышеуказанном размере подлежат взысканию с Администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Руководствуясь статьями 112, 184, 187, 188 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН <***>, ИНН <***>), город-курорт Анапа, Краснодарского края в пользу ОО «Калипсо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город-курорт Анапа, Краснодарского края 200252 руб. 50 коп. судебных издержек.

В остальной части требование о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в 15 ААС, г.Ростов-на-Дону.

Судья

С.В.Березовская