Гражданский кодекс часть 1

к ФИО2 начальнику Новокубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, старший судебный пристав г. Новокубанск

о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2013,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился суд к ФИО2 начальнику Новокубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2013.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Ввиду того, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности, где назначен размер штрафа в сумме 100 000 рублей, что не превышает сто тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

На основании судебного приказа №2-964 от 10.09.2010 судебного участка 182 Новокубанского района о взыскании с ФИО3 алиментов, судебным приставом- исполнителем Новокубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 28908/12/53/23.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО3, которое было направлено работодателю должника — индивидуальному предпринимателю ФИО1 (исх. № 9613/13/53/23 от 01.02.2013 года). Указанное постановление с исполнительным документом были получены ИП ФИО1 15.02.2013 года.

В ходе изучения представленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 бухгалтерских документов, судебным приставом установлено, что, согласно справки 2 НДФЛ о доходах за 2013 год, выданной ИП ФИО1 03.04.2013 года, а также выписки из ведомости по начислению заработной платы работнику ФИО3, доход последнего за март 2013 года составил 6106 рублей и за апрель 2013 года - 6106 рублей, из указанных доходов были удержаны и перечислены алименты в пользу ФИО4. за март 2013 года в размере 1057 рублей (приходный кассовый ордер № 791-79 от 14.03.2013 года) и за апрель 2013 года в размере 1057 рублей (приходный кассовый ордер № 221-83 от 02.04.2013 года), указанная сумма удержания составила примерно 17,31 % от заработка должника ФИО3 Однако, по постановлению о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО3 от 01.02.2013 года из заработной платы должника ФИО3 должны были удерживаться ежемесячно алиментные платежи в пользу взыскателя ФИО4. в размере 1/6 части от заработка на текущие платежи по алиментам и 10 % от заработка должника на погашение задолженности по алиментам, что в целом составляет примерно 26,67 % от заработка должника ФИО3

Установив указанные обстоятельства, 15.04.2013 начальник Новокубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 вынес постановление о наложении на ИП ФИО1 штрафа по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 15 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц").

Частями 1, 3 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть

оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 ФЗ N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 ФЗ N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 ФЗ N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В силу п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению.

Суд также исходит и из того, что в силу положений ст. 202 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются лишь те дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, которые отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

Из приведенных выше норм ФЗ "Об исполнительном производстве" и АПК РФ следует, что рассмотрение дел по оспариванию ненормативных правовых актов судебных приставов-исполнителей (к которым относятся, в том числе постановления о наложении административных штрафов), принятых в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, не относится к подведомственности арбитражных судов.

Судом установлено, что оспариваемое постановление о наложении административного штрафа вынесено в рамках проверки судебным приставом- исполнителем исполнения предпринимателем указанного постановления от 01.02.2013, принятого в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного судебного приказа судебного участка.

Доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, представлено не было.

Судом установлено, что оспариваемое постановление о наложении административного штрафа было вынесено именно в рамках проверки исполнения судебного приказа судебного участка в качестве контрольной меры, пресекающей незаконное невыполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что оспариваемое постановление о наложении административного штрафа принято судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа судебного участка суда общей юрисдикции, а не в рамках отдельно возбужденного исполнительного производства о взыскании штрафов по основанию, указанному в ч. 6 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»; оспариваемое постановление принято по выявленным фактам нарушения обществом требований судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции; заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве в рамках

исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции; оспариваемое постановление не является постановлением, выносимым судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 6 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ, ч. 3 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 25.03.2010 № 15АП-462/2010 при рассмотрении дела № А32-50351/2009.

Определением суда от 08.05.2013 заявителю предлагалось дополнительно мотивировать подведомственность спора.

Данное определение суда получено заявителем, однако, каких-либо пояснений и документов в данной части суду не передано.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В данном случае прекращение производства по делу в Арбитражном суде Краснодарского края, не лишает ФИО1 права на судебную защиту в суде общей юрисдикции, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 184, 185, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья

А.М. Боровик