Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Денека И.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Акопова С.А. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу № А32-14686/2011, установил следующее.

Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Одновременно с подачей кассационной жалобы предприниматель заявил ходатайство о приостановлении судебного разбирательства по определению суммы процентов вознаграждения временного управляющего ООО «Агропромышленная компания “Маяк”» до момента реализации всего имущества общества.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 283 Кодекса).

Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения; если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу вероятных убытков.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Кодексом отнесена на усмотрение суда.

Учитывая приведенные нормы права, суд может приостановить исполнение судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Положения Кодекса и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают возможность приостановления исполнения судебного разбирательства, касающегося предмета настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника, до выбранного стороной момента, которое случится в будущем.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьей 277, 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении судебного разбирательства по определению суммы процентов вознаграждения временного управляющего ООО «Агропромышленная компания “Маяк”» до момента реализации всего имущества ООО «Агропромышленная компания “Маяк”».

2. Принять кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акоповая С.А. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.04.2016 по делу № А32-14686/2011 к производству Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

3. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 05.07.2016 в 15 часов 20 минут в помещении суда по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 5, зал судебных заседаний № 8.

4. Лицам, участвующим в деле, принять меры к уведомлению других участников; заблаговременно представить письменный отзыв; представителям иметь доверенности (заверенные копии – в дело); при неявке в судебное заседание письменно сообщить о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Судья И.М. Денека