Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению

ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского», г. Тихорецк (наименование заявителя)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар (наименование ответчика)

о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2011 года № 08-26/18/145 в части доначисления налога на прибыль в сумме 15329694,48 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, НДС в сумме 11878627 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Заявлены требования о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2011 года № 08-26/18/145 в части доначисления налога на прибыль в сумме 15329694,48 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, НДС в сумме 11878627 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Определением от 14.06.2011 года заявление общества принято к производству и назначено предварительное судебное заседание по делу.

Одновременно с основным заявлением общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 31.03.2011 года № 08-26/18/145 в части доначисления налога на прибыль в сумме 15329694,48 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, НДС в сумме 11878627 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер приведет к бесспорному списанию денежных средств заявителя, путем направления налоговым органом соответствующих инкассовых поручений на банковские счета заявителя. При недостаточности денежных средств на банковских счетах заявителя, налоговый орган будет обращать взыскание на иное имущество заявителя, что приведет к причинению значительного ущерба обществу, сделает невозможным исполнение обязательств перед контрагентами, а также приведет к задержкам в выплате

заработной платы работникам общества. Кроме того, заявитель указал, что в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, у общества имеется имущество, в том числе недвижимое для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

В подтверждении вышеуказанных доводов, заявителем представлены выписки по счетам в банках от 03.06.2011 года, от 08.06.2011 года, бухгалтерский баланс за 1 квартал 2011 года с расшифровками соответствующих строк с отметкой налогового органа о принятии, ведомости оборотов по счету клиента за март-май 2011 года, справка о численности работников, а также наличия заключенных договоров, каталог о производимой продукции (мотовозы), расшифровка строки 1130 «Основные средства» на 01.04.2011 года, свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2005 года серии 23-АА № 193449, от 12.05.2005 года серии 23-АА № 193439, от 12.05.2005 года серии 23-АА № 193448, от 12.05.2005 года серии 23-АА № 193483, от 12.05.2005 года серии 23-АА № 298067, от 12.05.2005 года серии 23-АА № 193468, договора об открытии возобновляемой кредитной линии, договора поручительства, а также договора залога, договор займа, коллективный договор, список профессий, дающих право на сокращенный рабочий день, справка о среднесписочной численности работников и фонде оплаты труда за 2011 года, договор энергоснабжения от 01.01.2010 года № 19026, дополнительные соглашения к договору, платежные поручения об уплате услуг электроснабжения, договор транспортировки газа от 15.11.2010 года № 25-4-03098/11, договор поставки металлопродукции на 2008 год от 02.06.2008 года, дополнительные соглашения к договору, платежные поручения об уплате поставленной продукции.

Суд при рассмотрении ходатайства исходит из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90

Кодекса). Из пункта 3 указанного информационного письма следует, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данным представленного бухгалтерского баланса за 1 квартал 2011 года, общество обладает следующим имуществом, за счет которого возможно исполнение налоговых обязательств:

- основные средства стоимостью (на конец отчетного периода) – 282937 тыс. рублей;

- финансовые вложения (на конец отчетного периода) – 3545 тыс. рублей;

- прочие необоротные активы (на конец отчетного периода) – 73841 тыс. рублей;

- запасы (на конец отчетного периода) – 280110 тыс. рублей;

- дебиторская задолженность (на конец отчетного периода) – 394985 тыс. рублей;

- денежные средства (на конец отчетного периода) – 120813 тыс. рублей.

Согласно Уставу общества, что так же подтверждается стр. 1310 баланса, размер

уставного капитала составляет 46 тыс. рублей. По данным расчета, величина чистых активов составляет 507 517 тыс. рублей, что превышает сумму уставного капитала Общества на 507 471 тыс. рублей.

Бухгалтерской отчетностью подтверждается, что общая стоимость основных средств заявителя составляет 282 937 тыс. рублей, включает в себя здания на сумму 119 127 тыс. рублей (свидетельства о государственной регистрации права собственности общества приложены к ходатайству), сооружения на сумму 24 923 тыс. рублей, транспортные средства на сумму 10 395 тыс. рублей, земельные участки на сумму 3 414 тыс. рублей.

По строке 1170 бухгалтерской отчетности в составе прочих внеоборотных активов отражены объекты незавершенного строительства стоимостью 73 841 тыс. рублей (расшифровка строки 1170 прилагается).

По строкам 1410, 1510 бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2011 года, отражается сумма заемных средств по долгосрочным и краткосрочным обязательствам, составляющая на последнюю отчетную дату 501 038 тыс. рублей (расшифровки указанных строк бухгалтерского баланса прилагаются). В данные обязательства входят кредитные ресурсы, выданные банками (ОАО Акционерный банк «Юг-Инвестбанк», ОАО Акционерный Сберегательный банк Российской Федерации) по договорам об открытии возобновляемых кредитных линий, об открытии ссудного счета. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита ОАО «Тихорецкий

машиностроительный завод им. В.В. Воровского» предоставляет банкам по условиям договоров, поручительства от ООО «Путевые машины», а также передает в залог оборудование и товары в обороте (кредитные договоры, договоры поручительства и залога прилагаются). В качестве обеспечения кредитных договоров объекты недвижимого имущества (здания, сооружения, земельные участки) заявителя не передавались.

По договору займа, заключенному с компанией BRENEZIO HOLDINGS LTD, от 04.09.2007 года обеспечение исполнения обязательств не предоставлялось.

По строке 1520 Бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2011 года отражается сумма краткосрочных обязательств в виде кредиторской задолженности, которая составляет на последнюю отчетную дату - 170 740 тыс. рублей.

При этом размер дебиторской задолженности (строка 1230 Бухгалтерской баланса) составляет 394 985 тыс. рублей.

Основными должниками являются крупные заводы в машиностроительной отрасли ОАО «Алмалыкский ГМК», ООО «РЭЛВ», Гомельский вагоноремонтный завод им. М.И.Калинина (Белоруссия), ТМЗ СЕРВИС КАЗАХСТАН (г. Астана), ОАО «Калугапутьмаш» - на сумму 178 810 048,42 рублей и сроком уплаты - 2 квартал 2011 г.

Из указанного расчета чистых активов, анализа бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2011 года можно сделать вывод, что даже после полного погашения всей кредиторской задолженности, у общества будет, достаточно активов для погашения всей суммы оспариваемых заявителем недоимки 27 208 321,48 рублей, соответствующей пени и штрафа и процентов, указанных в оспариваемом решении.

Суд считает, что бесспорное взыскание налоговым органом начисленных на основании оспариваемого решения сумм налога общей сумме 27208321,48 рублей (оспариваемой части), в частности за счет денежных средств заявителя в банках, или за счет имущества общества, приведет к тяжелым финансовым последствиям для заявителя, в частности к невозможности исполнения обязательств перед контрагентами, обязательств по уплате текущих обязательных платежей в бюджет, кредитных платежей. Кроме того, бесспорное взыскание вышеуказанных сумм может привести к значительным задержкам в уплате заработной платы работникам общества, численность которых составляет 1454,5 человек и их частичному увольнению, что неблагоприятно отразится на социальном климате Тихорецкого района, а также Краснодарского края в целом.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что требуемые заявителем обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения заявителю материального ущерба, а также предотвращение затруднительного исполнения судебного акта арбитражного суда, в случае удовлетворения требований общества. Суд полагает, что принятие обеспечительных мер также необходимо для сохранения существующего состояния отношений между сторонами, которое не может нарушить баланс интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Опарываемым решением налогового органа обществу доначислены к уплате налог на прибыль за 2008 год в общей сумме 15391911 рублей, а также НДС за 1 квартал 2008 года и 4 квартал 2009 года в общей сумме 11878627 рублей. Заявителем данное решение оспаривается в части начисления налога на прибыль в сумме 15329694,48 рублей, то есть меньше начисленной суммы, а также в части НДС в сумме 11878627 рублей, то есть в полном объеме, следовательно, у суда имеется возможность рассчитать суммы оспариваемого штрафа по вышеуказанным налогам и пени по НДС. Сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль составляет 3065938,89 рублей (15329694,48 рублей*20%), сумма начисленного оспариваемым решением пени за неуплату НДС составляет 1913327,86 рублей, сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС составляет 2375725,40 рублей (11878627 рублей*20%).

Вместе с тем, у суда отсутствует возможность расчета пени на оспариваемую сумму налога на прибыль, поскольку обществом оспаривается доначисленный налог

только в части, а также заявителем не полностью представлена резолютивная часть оспариваемого решения налогового органа, а именно в части доначисленной пени по налогу на прибыль.

Следовательно, суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части доначисленной пени по налогу на прибыль следует отказать, поскольку заявитель не произвел расчет оспариваемой суммы, а приостановление взыскания всей суммы пени не позволит налоговому органу взыскивать ту часть налоговых обязательств, которые не оспариваются заявителем.

Таким образом, заявление общества о принятии обеспечительных мер является обоснованным и подлежит удовлетворению в части приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 15329694,48 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 3065938,89 рублей, НДС в сумме 11878627 рублей, пени за неуплату НДС в сумме 1913327,86 рублей, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 2375725,40 рублей. В остальной части заявление о принятии обеспечительных мер является необоснованными и удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 90-94, 184, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Приостановить действие решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2011 года № 08-26/18/145 в части доначисления налога на прибыль в сумме 15329694,48 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 3065938,89 рублей, НДС в сумме 11878627 рублей, пени за неуплату НДС в сумме 1913327,86 рублей, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 2375725,40 рублей до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта.

В удовлетворении остальной части поданного заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

И.П.Гонзус