Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя участников (учредителей) ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, предъявленную в рамках дела о несостоятельности должника - ООО «Южстальмонтаж», г. Новороссийск, с. Гайдук, Кирилловская промзона, ул. 4-я Промышленная, д. 7, ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель учредителей ООО «Южстальмонтаж» ФИО1, по доверенности ФИО3,

от конкурсного управляющего: ФИО2 - управляющий,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Южстальмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статей 8, 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), в связи с отсутствием у должника возможности удовлетворить в установленный срок требования всех кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 в отношении ООО «Южстальмонтаж» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Южстальмонтаж» утвержден ФИО4, участник некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 ООО «Южстальмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

21.01.2016 Арбитражным судом Краснодарского края оглашена резолютивная часть определения, согласно которой утвержден конкурсным управляющим должника ФИО2, участник Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) поступила жалоба представителя участников (учредителей) должника ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

Согласно уточненной редакции, заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в части нарушения порядка проведения инвентаризации имущества должника, скрытии имущества и дебиторской задолженности, а также просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «Южстальмонтаж».

На основании определения председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края ФИО5 от 14.11.2016, настоящее дело о несостоятельности должника в соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ передано в производство судьи Р.М. Назаренко.

Заявитель поддержал доводы жалобы.

В свою очередь, конкурсный управляющий указывал на несостоятельность требований заявителя, в связи с чем, в удовлетворении просит отказать.

Суд, с учетом отсутствия возражений сторон, счел возможным провести проверку обоснованности требований в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Диспозиция п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Аналогичным образом п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве указывает, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд не усматривает вменяемыми эпизодами жалобы нарушений прав заявителя, а равно возможность восстановления прав заявителя путем признания жалобы обоснованной. Кроме того, заявителем не обосновываются убытки.

Все доводы жалобы лишены документального обоснования, являются предположениями заявителя. Согласно позиции заявителя, высказанной представителем в судебном заседании, представлять доказательства обосновывающие отсутствие нарушений в деятельности конкурсного управляющего должен не заявитель, а сам конкурсный управляющий

Так, согласно уточненной редакции, заявитель жалобы ссылается следующие обстоятельства.

14.03.2016 конкурсный управляющий ФИО2 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 972427 о том что инвентаризация имущества Должника ООО "Южстальмонтаж" проведена 04.03.2016

Согласно инвентаризации, управляющий отразил, что в связи с не передачей руководителем Должника бухгалтерской и иной документации, в том числе печатей, штампов, материальных и иных ценностей Конкурсному управляющему, иное (дебиторская задолженность, ТМЦ и т.д.) имущество Должника на 04.03.2016 не выявлено.

Учредители ООО «Южстальмонтаж» считают, что действия по проведению инвентаризации конкурсного управляющего ФИО2, направлены на дискредитацию бывшего руководителя ООО «Южстальмонтаж» и сокрытие имущества должника.

В своей жалобе, заявитель ссылается на некий рейдерский захват, в результате которого были утрачены бухгалтерские и иные документы должника, в том числе печать, штампы, материальные и иные ценности.

По факту события указанных действий было произведено обращение в отдел полиции Приморского района СУ УМВД России по г. Новороссийску.

Заявитель указывает, что бывший конкурсный управляющий получил учредительные и иные документы.

В жалобе заявитель ссылается, что ФИО2 необоснованно получив исполнительный лист на принудительное обязание бывшего руководителя ООО «Южстальмонтаж» ФИО1 представит бухгалтерскую и иную документацию должника, что по его мнению, вводит в действий ФИО1 дискредитацию.

Посчитав действия ФИО2 по проведению инвентаризации имущества общества незаконными, представитель участников (учредителей) ФИО1 обратился с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего с его последующим отстранением от обязанностей конкурсного управляющего.

Однако, рассмотрев требования заявителя суд счел их необоснованными, поскольку согласно материалов дела следует, что конкурсный управляющий согласно положений статьи 126 Ф 3 «О несостоятельности (банкротстве)» проинформировал участников дела о предстоящем проведении инвентаризации имущества должника.

В своем сообщении управляющий проинформировал о необходимости направления своих представителей для включения в комиссию по проведению инвентаризации имущества Должника по юридическому адресу должника.

При проведении инвентаризации, участите принимали следующие участники:

- Председатель комиссии - Конкурсный управляющий ООО «Южстальмонтаж» ФИО2;

- Представитель уполномоченного органа ФИО6 - доверенность № 01-18/218 от 24.06.2015;

- Представитель ФИО7 ФИО8 - доверенность № 23АА4423059 от 19.01.2015;

- Представитель кредитора ООО «Южстальмонтаж» ФИО9 - доверенность №б/н от 11.01.2016.

В свою очередь, прибывший по указанному адресу директор (учредитель) Должника ООО «Южстальмонтаж» ФИО1 и его представитель ФИО3 по ордеру № 492083 от 04.03.2016, участвовать в проведении инвентаризации имущества Должника в присутствии членов комиссии отказались, о чем составлен соответствующий акт от 04.03.2016.

Сведения о проведении инвентаризации имущества должника в полной мере опубликованы 14.03.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение за № 972427.

Таким образом, проведение инвентаризации имущества было осуществлено в соответствии с действующим законодательством.

Ссылки на то обстоятельство, что управляющим необоснованно были заявлены требования ор принудительном обязании руководителя должника передать документацию судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку согласно содержания Постановления отдела полиции Приморского района СУ УМВД России по г. Новороссийску от 09.12.2014 о возбуждении уголовного дела № 14150735 отражено, что заявитель указал на хищение двух системных блоков общей стоимостью 11 800 руб. принадлежащих ООО «Югстройтехмонтаж-Т».

Согласно уточнения данных, отраженных в рамках указанного уголовного дела со слов потерпевшего ФИО1 отражено, что похищенное имущество принадлежит ООО "Южстальмонтаж", однако, подтверждающие документы, о том, что оно числилось на балансе предприятия ООО "Южстальмонтаж" материалы дела содержат, так как ссылки на кассовые чеки без отражения в первичных документах бухгалтерской отчетности не могут быть доказательствами относимости похищенного имущества к непосредственному имуществу общества.

В свою, очередь, какие-либо отражение хищения бухгалтерской иной документации, постановление о возбуждении уголовного дела не содержат, в связи с чем, конкурсный управляющий и обратился с соответствующим ходатайством об обязании руководителя должника передать документы и иные сведения.

В дальнейшем, поскольку обязанность по передачи бухгалтерской и иной документации Должника, материальных и иных ценностей Конкурсному управляющему, руководителем Должника ООО «Южстальмонтаж» ФИО1 так и выполнена не была, управляющий обратился для возбуждения исполнительного производства Новороссийским ГОСП № 1013/16/23054-ИП от 14.03.2016 по исполнительному листу выданному Арбитражным судом Краснодарского края № ФС 005088158 от 26.02.2016.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, ст. ст. 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы представителя учредителей ООО «Южстальмонтаж» ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанцию через арбитражный суд Краснодарского края в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей установленных статье 61 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья Р.М. Назаренко