Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Маркиной Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего ФИО1, г. Москва об установлении лимита текущих расходов в рамках дела о банкротстве ОАО «НПО «Промавтоматика», 350051, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 09.12.2016,

от уполномоченного органа: ФИО3 по доверенности от 17.06.2016 № 01-18/254,

от кредитора АО АКБ «НОВИКОМБАНК»: ФИО4 доверенность от 22.02.2017 № 81,

У С Т А Н О В И Л:

В материалы дела о банкротстве ОАО «НПО «Промавтоматика» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об установлении лимита текущих расходов в рамках дела о банкротстве ОАО «НПО «Промавтоматика».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению данного заявления.

В соответствии с определением председателя 7-го судебного состава
ФИО5 от 14.11.2016 дело передано на рассмотрение судье Маркиной Т.Г. в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Судебное разбирательство по рассмотрению заявления в соответствии с частью 5 статьи 18 Кодекса производится с самого начала.

Конкурсный управляющий представил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит суд привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НПО «Промавтоматика» с оплатой услуг за счет имущества должника сверх установленного законом лимита следующих специалистов: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) для юридического, технического и консультативного сопровождения с оплатой не более 1 млн. руб. в месяц на 6 месяцев на период с 26.07.2016 по 25.01.2017; двух специалистов по бухгалтерскому сопровождению с оплатой не более 150 тыс. руб. в месяц на период с 17.06.2016 по 25.01.2017; специализированную организацию по обеспечению сохранности имущества должника с оплатой не более
200 тыс. руб. в месяц. Суд рассмотрел данное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил. Заявитель представил дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которое суд удовлетворил.

Представитель кредитора – акционерного общества АКБ «Новикомбанк»
(далее – банка) возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 28.02.2017 объявлен перерыв до 28.02.2017 в 17 часов
40 минут для изучения представленных документов. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании 28.02.2017 объявлен перерыв до 01.03.2017 в 11 часов

10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве) установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91).

В рамках проведения ряда мероприятий, предусмотренных законодательством, для целей конкурсного производства, необходимо юридическое сопровождение.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены акты о выполнении поручения по договору от 26.09.2016 № 2ПА-16 об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО2 за период с 17.06.2016 по 25.01.2017; документы в обоснование выполненных работ по договорам от 01.08.2016
№ 1/КП и от 01.09.2016 № 2КП; акты выполненных работ за период ноябрь
2016 года – январь 2017 года с обществом с ограниченной ответственностью «АБ Витязь» по договору от 07.07.2015 № 04.07-15 и другие.

Кроме того, судом установлено, что юридическое обеспечение должника еще до процедуры банкротства, выполняли 3 сотрудника юридического отдела со средней заработной платой 50 тыс. рублей, что составляло 150 тыс. рублей ежемесячно.

Таким образом, заявленная сумма текущих расходов, связанных с оплатой лиц, привлекаемых арбитражных управляющим для обеспечения своей деятельности, является чрезмерной и необоснованной.

В абзаце 2 пункта 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оценив условия договоров, заключенных с конкурсным управляющим, по юридическому обеспечению и бухгалтерскому сопровождению суд пришел к выводу о том, что размер оплаты указанных лиц не соответствует рыночному уровню цен на данные услуги и степени сложности оказываемых услуг.

Довод заявителя о том, что уровень квалификации работников является высоким, судом не принимается. Выбор конкурсным управляющим контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является правом арбитражного управляющего, но оно не может являться безусловным основанием для признания указанного уровня цен, как разумного, при рассмотрении вопроса об увеличении лимита расходов, связанных с проведением конкурсного производства должника.

Довод заявителя о привлечении двух специалистов по бухгалтерскому сопровождению с оплатой не более 150 тыс. рублей суд также отклоняет. Конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения определенного объема работ специалистами по бухгалтерскому сопровождению, однако размер их оплаты заявителем не доказан с учетом средних цен на данные услуги. Кроме того, суд считает возражения банка об отсутствии необходимости утверждения указанных расходов, основанными на неправильном толковании норм права.

Суд установил, что возражений кредиторов о привлечении специализированной организации по обеспечению сохранности имущества должника с оплатой не более
200 тыс. рублей в месяц не поступило. Кроме того, конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие объем выполненных работ.

С учетом обстоятельств дела, представленных документов конкурсным управляющим и возражений кредиторов, суд считает, что заявленные требования конкурсного управляющего подлежат частичному удовлетворению. Следует привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) для юридического, технического и консультативного сопровождения с оплатой не более
300 тыс. рублей в месяц на 6 месяцев на период с 26.07.2016 по 25.01.2017; - двух специалистов по бухгалтерскому сопровождению с оплатой не более 100 тыс. рублей в месяц на период с 17.06.2016 по 25.01.2017; - специализированную организацию по обеспечению сохранности имущества должника с оплатой не более 200 тыс. рублей в месяц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать в связи с отсутствием документального подтверждения и необоснованностью.

Руководствуясь статьями 18, 41, 49, 156, 163, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Ходатайство уполномоченного органа о приобщении дополнительных документов удовлетворить.

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО1,
г. Москва об установлении лимита текущих расходов, связанных с оплатой лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, удовлетворить частично.

Утвердить привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика» с оплатой услуг за счет имущества должника сверх установленного законом лимита следующих специалистов:

- индивидуального предпринимателя ФИО2
(ИНН <***>) для юридического, технического и консультативного сопровождения с оплатой не более 300 тыс. рублей в месяц на 6 месяцев на период с 26.07.2016 по 25.01.2017;

- двух специалистов по бухгалтерскому сопровождению с оплатой не более
100 тыс. рублей в месяц на период с 17.06.2016 по 25.01.2017;

- специализированную организацию по обеспечению сохранности имущества должника с оплатой не более 200 тыс. рублей в месяц.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий десяти дней с момента его вынесения.

Судья Т.Г. Маркина