Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась , рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Размах ГП» о взыскании 120 345 руб судебных расходов на оплату услуг представителя по иску общества с ограниченной ответственностью «Размах ГП», г. Санкт-Петербург

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар

к муниципальному образованию в лице администрации муниципального образования г. Краснодара о взыскании 26 160 072,56 руб,;

при участии представителей: администрации МО г.Краснодар Бондаренко В В по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Размах ГП обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика»

о взыскании 141 032,30 руб., в том числе 25 869,95 руб. долга и 648 716,06 руб. процентов Решением от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанцией от 22.03.2017, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Размах ГП» взыскано 24 464 403,92 руб., в том числе 22 913 496,59 руб. долга и 1 550 907,33 рублей пени за период с 29.12.2015 по 26.09.2016., а также 145 322 руб. расходов по уплате госпошлины, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 000 рублей транспортных расходов на проезд представителя. В иске к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» отказано. В остальной части требования о возмещении судебных расходов отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью «Размах ГП» поступило заявление в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 120 345 руб. расходов на оплату услуг представителя, проезд и проживание представителя в период рассмотрения дела в суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на

лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Для рассмотрения данного заявления суд назначил судебное заседание. От истца поступили документы на бумажном носителе, приложенные к заявлению в электронном виде.

Ответчик-МКУ подготовил отзыв на заявление, в котором со ссылкой на Решение Совета Адвокатской палаты КК заявил об уменьшении размера в связи с необоснованно завышенным размером, просит в удовлетворении заявления отказать.

В ходе исследования доказательств представитель администрации города также заявил об уменьшении размера в связи с необоснованно завышенным размером, просит в удовлетворении заявления отказать.

В деле имеются письменные пояснения истца, согласно которым в рамках рассматриваемого заявления взыскиваются расходы на оплату услуг представителя по ведению дела в суде апелляционной инстанции. Для рассмотрения апелляционной жалобы Администрации муниципального образования г. Краснодар было проведено 2 судебных заседания, в которых принимали участие представители заявителя. При этом согласно определению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, заявителю было предписано представить подробную развернутую позицию в табличном виде по каждому спорному снесенному объекту, указанному в жалобе, с определением его параметров. Представителем заявителя указанные пояснения были подготовлены и представлены в материалы дела. Подготовка данного документа заняла значительное время, требовала детального и подробного изучения всех документов, имеющихся в материалах дела. В объем юридических услуг оказанных ООО «СК Размах» в рамках производства в суде апелляционной инстанции вошло:

позиции и судебной практики, оценка перспектив ведения дела в суде

апелляционной инстанции;

и её направление сторонам и в суд;

обстоятельств дела с целью подготовки подробной развернутой позицию в

табличном виде по каждому спорному снесенному объекту, указанному в

апелляционной жалобе;

в суд;

Довод ответчика о применении расценок, установленных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012, согласно которым заявленные услуги представителя следует удовлетворить только в части 14 000 руб. (плата за 2 дня работы) истец считает несостоятельным, поскольку предложенные расценки на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (2017 год) потеряли актуальность, т.к. разрабатывались в 2012 году. Указанный тезис в частности подтверждается динамикой уровня инфляции в России за период с 2012 по 2017, опубликованной на сайте Росстата (http://www.gks.ru), согласно которой уровень инфляция за 5 лет преодолел порог в 45%. Помимо прочего, согласно пункту 2.2. решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012, гонорар представителя за участие в арбитражных судах в каждой инстанции составляет не менее 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы. В указанном решении адвокатской палаты указаны минимальные расценки, то есть без учета сложности настоящего дела. С учетом командировок представителя из Санкт- Петербурга для участия в 2 судебных заседаниях в Краснодар, а также о значительном объеме и высокой сложности подготавливаемых процессуальных документов, можно говорить о фактически 7 днях непосредственной работы представителя над настоящим делом. Считает, что заявленные к взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб. в полной мере отвечают критерию разумности, соответствуют средним расценкам по региону на 2017 и эквиваленты сложности рассматриваемого дела.

В ходе исследования судом доказательств истец устно сослался решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года по делу № А40-203715/16-162- 1849 по иску ООО «ТАЛАРИИ» к ООО «Размах ГП» о взыскании 264 691 руб. 89 коп долга, основанном на заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Размах ГП» и обществом с ограниченной ответственностью «ТАЛАРИИ» Договоре № 511/16/ 01-04/03/16 от 01 марта 2016, в соответствии с которым ООО «ТАЛАРИИ»«Исполнитель», ООО «Размах ГП»- «Заказчик». в июне-июле 2016 года оказаны заказчику услуги по оформлению и выписке авиационных, железнодорожных билетов, которые не оплачены на сумму 222 138 рублей 50 копеек, что подтверждается актами оказания услуг, актом сверки. Решение арбитражного суда об удовлетворении исковых требований ООО «Таларии» не было обжаловано и в настоящее время исполнено в полном объеме.

Истец полагает, что заказ билетов осуществлялся в рамках этого агентства, но заявки у истца отсутствуют; в отсутствие заявок и платежных документов установить относимость представленных в дело электронных билетов и правоотношений сторон по Договору № 511/16/ 01-04/03/16 от 01 марта 2016 г. суду по настоящему делу не представляется возможным.

По ходатайству истца определением от 16.01.2018 у ООО «Таларии» истребована информация о заказе билетов и произведенной оплаты со стороны ООО «Размах ГП».

организации ООО «Размах Северо-Запад» (с 21.11.2016 наименование данного лица было изменено на ООО «Северпроектстрой»). Остальные авиаперелеты и размещение в гостинице для Иванниковой К.С. указанные в запросе Арбитражного суда Краснодарского края в ООО «ТАЛАРИИ» не оформлялись.

В судебном заседании объявлялся перерыв сроком пять рабочих дней до 12-15 час 05.03.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела истцом представлены: договор на оказание юридических услуг между ООО «Размах ГП» (заказчик) и ООО «Размах Северо-Запад» (исполнитель) об оказании юридических услуг от 01.04.2011, справка о нахождении в штате ООО «Размах Северо-Запад» Лобастеева К.В и Иванниковой К.С., Согласно дополнительному соглашению к договору стороны пришли к соглашению о том, что официальными представителями компании «Размах ГП» являются Иванникова К С и Лобастеева К.В. (т.1 л.д.117-119).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в первой инстанции истец заявлял к возмещению 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Рубина А А, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителей Лобастеевой и Иванниковой. Истцу возмещено 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 000 рублей транспортных расходов на проезд представителя (авиабилеты на проезд представителя Лобастеевой К.В по маршруту «Санкт-Петербург – Москва», «Москва-Краснодар» от 01.03.2016, билет на авиаперелет Иванниковой К.С по маршруту «Санкт-Петербург – Краснодар» от 10.05.2016 на сумму 16000 руб.)

- в судебное заседание 17.05.2016: авиаперелет по маршруту С-Пб - Краснодар от 17.05.2016 подтвержден электронным билетом (маршрут/квитанция) на имя Иванниковой Ксении от 17.05.2016 (стоимость - 7 250 руб.); авиаперелет Краснодар - Москва от 18.05.2016 (стоимость - 8 250 руб.);

- в судебное заседание 31.05.2016: авиаперелет С-Пб - Мск - Краснодар от 31.05.16 (стоимость - 13 150 руб.); авиаперелет Краснодар - С-Пб от 31.05.16 (стоимость8 750 руб.);

- в судебное заседание 26.10.2016: проживание в гостинице 26.10.16 -27.10.16 (стоимость - 1 600 руб.); авиаперелет С-Пб - Краснодар от 26.10.16 и Краснодар - С-Пб от 27.10.16 (стоимость - 9 000 руб.)

- в судебное заседание 02.11.2016: авиаперелет от 02.11.2016 Краснодар - С-Пб (стоимость - 5385 руб.), проживание в гостинице 02.11.2016 -03.11.2016 (стоимость-2 000 руб.);

Итого сумма расходов на проезд представителя истца для участия в судебном разбирательстве в первой инстанции (помимо заявленных ранее) составили: 55 385 руб.

- авиаперелет С-Пб - Ростов-на-Дону от 19.03.2017 (стоимость - 3 565 руб.), обратный перелет Ростов-на-Дону - С-Пб от 20.03.17 (стоимость - 3 750 руб.), проживание в гостинице 19-20.03.17 (стоимость - 3 645 руб.) , что подтверждается электронными авиабилетами (маршрутными квитанциями) и квитанцией-договором № 142812 от 20.03.2017.

Оценив доказательства, представленные в обоснование наличия транспортных расходов, суд не принял в качестве относимого доказательства электронный билет на

авиаперелет Краснодар - Москва от 18.05.2016 (стоимость - 8 250 руб.), поскольку заявитель указал местонахождение общества в г.Санкт-Петербург. Пояснения о том, с какой целью осуществлялся перелет в г.Москву отсутствуют.

Кроме того, отсутствуют платежные документы об оплате электронных билетов со стороны истца (общества), что свидетельствует об отсутствии расходов с его стороны на оплату проезда представителей. Билеты приобретала Иванникова Ксения, из текста билетов не следует, что оплата производилась ООО «Размах ГП». Авансовый отчет Иванниковой не представлен, как не представлен платежный документ о возмещении ей обществом расходов на приобретение билетов.

Как пояснено в ответе ООО «ТАЛАРИИ» на запрос суда, заказчиком билетов являлся ООО «Размах Северо-Запад». Истцом не представлен платежный документ о возмещении им исполнителю расходов на приобретение билетов.

С учетом изложенного, суд признал неподтвержденными платежными документами расходы ООО «Размах ГП» на проезд и проживание представителя для

участия в судебном разбирательстве в судах первой и апелляционной инстанций в сумме . 55 385 руб и 10 960 руб.

Для представления интересов общества в суде апелляционной инстанции к действовавшему договору от 22.12.2016 № ЮУ-2 на юридическое обслуживание

заключено дополнительное соглашение от 05.02.2017 (далее - ДС от 05.02.17) на защиту интересов истца при рассмотрении апелляционной жалобы учреждения по настоящему делу.

Стоимость услуг предусмотрена в сумме 54000 руб.

В рамках выполнения обязательств по допсоглашению от 05.02.17 исполнитель оказал Заявителю следующие услуги:

- консультации Истца по вопросам правовой перспективы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ;

- формирование правовой позиции по делу;

- подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу; - участие представителя в судебном заседании от 20.02.2017г.; - участие представителя в судебном заседании от 20.03.2017.

Вышеперечисленные услуги, предусмотренные ДС от 05.02.17, оказаны исполнителем в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от 30.03.2017, постановлением апелляционного суда от 22.03.2017, в котором отражены факт представления отзыва на апелляционную жалобу учреждения, участие представителя общества в судебном заседании.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены

платежные поручения от 09.02.17 № 23, от 27.03.17 № 57, от 29.03.17 № 4854 000 руб. на сумму 54000 руб.

Ответчик со ссылкой на решение совета адвокатской палаты КК считает расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 рублей; стоимость работы одного дня по представлению интересов в арбитражных судах составляет 7000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей.

Как установлено судом, в объем оказанных услуг в суде апелляционной инстанции вошли следующие услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу и её направление сторонам и в суд; участие представителя в судебном заседании от 20.02.2017; подготовка расчета в табличном виде и её направление сторонам и в суд; участие представителя в судебном заседании от 20.03.2017.

Оценив доводы сторон, суд полагает , что стоимость услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции может быть оплачена в размере 7000 руб (по 3500 руб за составление отзыва на жалобу и расчета в табличном виде), 14000 руб (по 7000 руб за день работы представителя по участию в заседаниях), а всего 21000 руб. Требование в

части стоимости услуг на сумму 21000 руб является правомерным. Услуги считаются оказанными по месту нахождения арбитражного суда, рассматривающего дело. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Размах ГП", 21000 руб расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требования о возмещении расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия. .

Судья С.А. Баганина