Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н. при участии в судебном заседании от ФИО1, подавшей кассационную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – ФИО2 (доверенность от 06.04.2016 № 23 АА 5578943), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Свеяж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу № А32-14905/2014 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

ООО «Свеяж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) от 17.01.2014 № 3 в части:

– необоснованного отнесения на расходы приобретенного у физических лиц зерна озимой пшеницы урожая 2011 года на 4 605 750 рублей на основании договоров купли-продажи за наличный расчет (сумма начисленного налога на прибыль – 921 150 рублей и соответствующие ему штрафы и пени);

– необоснованного отнесения на затраты 10 042 372 рублей 88 копеек расходов на транспортные услуги по перевозке пшеницы ООО «Компаньон» (сумма начисленного налога на прибыль – 2 000 474 рубля и соответствующие ему штрафы и пени);

– отказа в применении 1 807 627 рублей 12 копеек налоговых вычетов по НДС при затратах на транспортные услуги по перевозке пшеницы ООО «Компаньон» и соответствующие ему штрафы и пени;

– начисления НДС в связи с исправлением технической ошибки, допущенной в акте выездной налоговой проверки, в сумме 68 186 рублей 42 копеек.

Решением суда от 01.04.2015 (судья Хахалева Н.В.) признано недействительным и отменено решение инспекции от 17.01.2014 № 3 в части:

– необоснованного отнесения на затраты 10 042 372 рублей 88 копеек расходов на транспортные услуги по перевозке пшеницы ООО «Компаньон» (сумма начисленного налога на прибыль 2 000 474 рубля и соответствующие ему штрафы и пени);

– начисления НДС в связи с исправлением технической ошибки, допущенной в акте выездной налоговой проверки, в сумме 68 186 рублей 42 копеек, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2015 отменено решение суда от 01.04.2015. В удовлетворении заявленных требований обществу отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2015 ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2015, оставить в силе решение суда от 01.04.2015. В жалобе ФИО1 указала, что после отмены судом апелляционной инстанции решения суда от 01.04.2015, в отношении неё, как бывшего директора общества, 11.12.2015 возобновлено уголовное дело № 14230391 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое возбуждено по факту совершения мошенничества путем незаконного возмещения 374 101 рубля налога на добавленную стоимость из бюджета за 4 квартал 2011 года, что опровергнуто решением суда от 01.04.2015 по рассматриваемому делу. Уголовное преследование в отношении ФИО1 возобновлено исключительно на основании выводов, изложенных в решении инспекции от 17.01.2014 № 3 в отношении общества, которые признаны правомерными постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2015. Обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности ФИО1, что является основанием для его отмены.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по жалобе надлежит прекратить.

Согласно статье 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 273 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Как видно из материалов дела, бывший руководитель общества ФИО1 в установленном законом порядке к участию в данном деле не привлекалась.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

С учетом изложенных процессуальных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен касаться его прав и обязанностей. Лица, названные в статье 42 Кодекса, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

С учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также обстоятельств дела и содержания обжалуемого судебного акта, следует, что оно принято не о правах и обязанностях подателя жалобы, а затрагивает права и обязанности общества. В тексте оспариваемого постановления отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении ФИО1, никаких обязанностей оспариваемым судебным актом на неё не возложено. Доказательств обратного ФИО1 не представила и не обосновала наличие у нее права на кассационное обжалование судебного акта по данному делу.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление апелляционной инстанции по делу имеет преюдициальное значение для уголовного дела ФИО1, отклоняется судом округа.

Статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом, такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Из буквального толкования положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что само по себе решение арбитражного суда, принятое не в пользу налогоплательщика, не может в полной мере свидетельствовать о наличии оснований для привлечения лица к уголовной ответственности. Арбитражным судом в своем решении могут быть отражены лишь определенные обстоятельства, свидетельствующие в пользу налогового органа.

Таким образом, решение арбитражного суда, вынесенное не в пользу налогоплательщика, не может рассматриваться как единственное основание для принятия процессуального решения о привлечении к уголовной ответственности. Вынесенные не в пользу налогоплательщиков решения арбитражных судов подлежат соответствующей правовой оценке в совокупности с иными собранными доказательствами по материалам доследственной проверки или уголовного дела по правилам статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011№ 30-П пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификации как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Так, решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения.

В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит.

Вводя правила оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 17) исходит из принципа свободы оценки доказательств, в котором воплощается в том числе независимость суда, с учетом которой – как следствия самостоятельности судебной власти – федеральный законодатель реализует свои дискреционные полномочия при выборе конкретных форм и процедур осуществления правосудия, определяет пределы действия преюдициальной силы судебных решений, обеспечивающей их общеобязательность, стабильность и непротиворечивость. При этом закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

ФИО1 не лишена возможности реализовать свое право на судебную защиту в рамках уголовного судопроизводства, не является участником спорных правоотношений по рассматриваемому делу; судебный акт о ее правах и обязанностях не принят; она не обладает правом обжалования постановления апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении кассационной жалобы лица, обжалующего судебные акты в порядке статьи 42 Кодекса, будет установлено, что эти судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 по существу, она не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Кодекса, факт отсутствия у неё права на обжалование судебных актов установлен судом после принятия кассационной жалобы, производство по указанной жалобе подлежит прекращению применительно к правилам части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 42, 184, 185, 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу № А32-14905/2014.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи Л.Н. Воловик

М.В. Посаженников