Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковшеровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Рось» об обжаловании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – Федерального государственного унитарного предприятия «Субтропическое» Российской академии сельскохозяйственных наук» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в заседании:

от ООО «Рось»: ФИО2 – представитель по доверенности, от ООО «Дарьял»: ФИО3 – представитель по доверенности,

от УФНС России: ФИО4 – представитель по доверенности, от конкурсного управляющего: представитель не явился, уведомлен, от третьих лиц: представитель не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное унитарное предприятие «Опытно-производственное хозяйство «Субтропическое» Российской академии сельскохозяйственных наук обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.10.2015 ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности должника 11.09.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края от ООО «Рось» поступила жалоба на незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, а также отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований участие принимают ООО «АТД «Андер Медиа», ООО «Центр правового сопровождения» и ООО «Экстрим» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Для рассмотрения жалобы суд назначил судебное заседание в суде первой инстанции с извещением участников судебного процесса.

Также, согласно определений от 03.07.2018, от 25.06.2018 приняты к рассмотрения заявления как самого управляющего, так и заявление НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» об освобождении арбитражного управляющего

Степанищева Антона Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий, а также третьи лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения открытого судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку не обеспечили.

При проведении судебного заседания, учитывая наличие требований ООО «Рось» об отстранении арбитражного управляющего ФИО1, представили участников процесса указали на целесообразность совместного рассмотрения как жалобы, так и вопроса об отстранении и освобождении управляющего.

Суд, учитывая позицию представителей сторон, счел возможным объединение жалобы в отношении управляющего, заявления об освобождении и отстранении управляющего в одно производство.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1. статьи 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд, для объективного и всестороннего рассмотрения спора, протокольным определением считает целесообразным объединить заявление ООО «Рось» об обжаловании действий и отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей с заявлением НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» и ФИО1 об освобождении управляющего в одно производство.

Представитель ООО «Рось» поддержал вопрос о признании действий (бездействий) ФИО1 незаконными и просил его отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего учитывая его дисквалификацию согласно вступившего в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела № А32-6395/2018.

Так, в своих уточненных требованиях ООО «Рось» просит признать незаконными следующие действия (бездействия) управляющего ФИО1:

- непринятие мер по взысканию с ООО «Экстрим», ООО «Центр Правового Сопровождания» и ООО «АТД «Андер Медиа» полученного ими неосновательного обогащения;

- непредставления запрашиваемых кредитором материалов, подтверждающих отраженные в отчете конкурсного управляющего сведения о наличии у должника имущества;

- бездействие по реализации (взысканию) дебиторской задолженности (убытков) ФИО5, установленных определением суда от 26.04.2017;

- непринятие мер по обжалованию действий бывших конкурсных управляющих ФИО6 и ФИО7 в связи с пропуском срока исковой давности по подаче заявления об оспаривании сделок должника;

Также представитель ООО «Рось» пояснил, что 15.06.2018 было проведено собрание кредиторов, на котором в качестве кандидатуры конкурсного управляющего избран – ФИО8.

Сведения о проведении собрания были опубликованы на интернет ресурсе ЕФРСБ.

Союз АУ «Возрпождение» СРО 25.06.2018 направило в суд сведения в отношении конкурсного управляющего ФИО8.

Представитель ООО «Рось» поддержал кандидатуру Бочкарева Евгения Николаевича для утверждения в качестве конкурсного управляющего ФГУП «Субтропическое».

Представитель ООО «Дарьял» относительно требований о признании действий ФИО1 незаконными не возражал, пояснил, что управляющего ФИО1 н надлежит отстранить, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о его дисквалификации.

В свою очередь, в отношении кандидатуры управляющего, которая подлежит утверждению в рамках настоящего дела указал на то обстоятельство, что 14.08.2018 было проведено собрание кредиторов, в котором принимал участие ООО «Дарьял».

На собрании 14.08.2018 в качестве кандидатуры управляющего избран ФИО9.

Также представитель ООО «Дарьял» указал, что в собрании кредиторов от 15.06.2018 от имени ООО «Дарьял» участие принимал ФИО10 по доверенности от 24.07.2017, однако, согласно проведенных проверок, руководством ООО «Дарьял» было выявлено, что доверенность указанному лицу от имению организации не выдавалась, в связи с чем, его участие в собрании от 15.06.2018 неправомерно.

Представитель ООО «Рось» возражал относительно предложенной ООО «Дарьял» кандидатуры управляющего ФИО9, указав, что кредитором не соблюден установленный порядок проведения собрания кредиторов.

Представитель ООО «Дарьял» обратился с устным ходатайством об отложении судебного заседания на более поздний срок, указав на необходимость во времени для формирования правовой позиции и ознакомления с материалами дела.

Выслушав пояснения представителей сторон суд, счел необходимым в судебном заседании, проходившем 15 августа 2018 года в порядке положений ст. 163 АПК РФ объявить непродолжительный перерыв до 17 час. 40 мин. После перерыва заседание продолжено.

По результатам рассмотрения ходатайства ООО «Дарьял» суд протокольным определением принимает процессуальное решение об отказе в его удовлетворении в виду своей необоснованности, поскольку у заявителя имелось достаточно времени для совершения всех необходимых действий.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела поступившие документы и сведения.

Суд, изучив материалы обособленного спора, счел их достаточными и сформированными, в связи с чем, с учетом отсутствия возражений сторон счел возможным провести проверку обоснованности требований заявителя в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства по правилам положений ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих

действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

Обращаясь с заявлением об обжаловании действий ООО «Рось» просит признать не соответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП «Субтропическое» Российской академии сельскохозяйственных наук» ФИО1.

В обоснование требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что в деятельности конкурсного управляющего ФИО1 присутствуют нарушения требований п. 4 ст. 20 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО «Рось» указывает, что ФИО1, являясь конкурсным управляющим ООО ФГУП «Субтропическое» Российской академии сельскохозяйственных наук», совершил незаконные действия, согласно уточнённой редакции, в выразившееся в следующем:

Так, ООО «Рось» указывает, что из материалов дела и анализа банковской выписки по счету № 40502810200440003409 следует, что за проведенную оценку со счета должника перечислено 35 000 руб., за ООО «Экстрим» выплачено 1 142 958 руб. 42 коп.

В ООО «Центр правового сопровождения» перечислено 50 000 руб.
В ООО ТД «Андер Медиа» перечислено 663 197 руб. 49 коп.

При этом из банковской выписки следует, что 28.05.2014 управляющий перечислил 4 965 699 руб. привлеченному лицу.

Из отчета о деятельности конкурсного управляющего в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» следует, что оплата за торги в адрес ООО «АТД «Андер Медиа» произведена в сумме 666 049 руб. 10 коп. По договору оценки от 11.11.2013 уплачено 35 000 руб. За оказанные юридические услуги перечислено 1 142 958 руб. 60 коп. и 50 000 руб. Также указано на перечисление 5 млн рублей предоплаты за оказание юридических услуг.

Данные перечисления средств производились ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего ФИО5

Однако, со стороны ФИО1, какие-либо меры в части анализа проведенных мероприятий ФИО5 по перечислению средств в пользу третьих лиц не проводилось, в связи с чем, со стороны ООО «Рось» была подана жалоба на действия ФИО5

Так, по результатам рассмотрения жалобы суд определением от 26.04.2017 признал действия ФИО5 незаконными и взыскал с последнего в конкурсную массу убытки в сумме 5 560 985,97 руб.

В своем определении от 26.04.2017 суд признал необоснованными расходы ФИО5 за счет конкурсной массы на юридическое сопровождение и выплату вознаграждения организатору торгов в общей сумме 5 560 985,97 руб.

Таким образом, ФИО1, утвержденный согласно определения суда от 26.10.2015, мог проявить все зависящие от него меры по анализу проведенных имеющихся сведений о перечислении средств и установить необоснованное

перечисление средств предыдущим управляющим Ельшиным А.Н. в пользу ООО «АТД «Андер Медиа», ООО «Центр правового сопровождения» и ООО «Экстрим» с целью принятия дальнейших мер по возврату данных средств, однако, каких-либо действий не совершил.

Также, ООО «Рось» указывает, что в отчетах конкурсного управляющего ФИО1 к собраниям кредиторов, начиная с сентября 2016 года, им получен ответ из ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю, из которого следует, что за ФГУП «Субтропическое» на праве хозяйственного ведения числится ряд объектов недвижимости, которые раньше не были учтены в ходе конкурсного производства. Конкурсным управляющим проводится работа по анализу и восстановлению правоустанавливающих документов на выявленные объектов с целью включения их в конкурсную массу для последующей реализации и расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, до настоящего времени со стороны ФИО1 по запросам ООО «Рось» не были представлены в распоряжение кредитора документы, подтверждающие отраженные в отчете конкурсного управляющего сведения о наличии у должника имущества.

Кроме того, ООО «Рось» указывает, что несмотря на принятое собранием кредиторов 11.08.2017 решение о продаже дебиторской задолженности (убытков ФИО5, установленных определением суда от 26.04.2017) в размере 5 560 985,97 руб., конкурсным управляющим до настоящего времени не приняты меры по

организации торгов.

В дальнейшем, поддерживая доводы о признании действий управляющего незаконными ООО «Рось» в своих требованиях указывает, что конкурсным управляющим ФИО1 не была дана оценка действий предыдущих управляющих ФИО7 и ФИО6 в части пропуска ими срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок.

Так, пропуск срока давности повлек отказ в удовлетворении требований об оспаривании сделки в рамках настоящего дела, что подтверждается определением от 18.03.2014.

Посчитав, что вышеуказанные действия ФИО1 свидетельствуют о ненадлежащем образом исполнении возложенных на него обязанностей, ООО «Рось» обратился с заявлением об обжаловании действий управляющего и его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Также, в период рассмотрения требований ООО «Рось» со стороны, как арбитражного управляющего ФИО1, так и НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» поступили заявления об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, которые с учетом мнения участников процесса приняты к совместному рассмотрению требований ООО «Рось».

Положениями ст. 20.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, а также требованиям добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного и неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение таким поведением прав и законных интересов кредитора. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Однако, в настоящем случае, суд, рассмотрев требования заявителя об обжаловании действий (бездействий) управляющего, счел их обоснованными в части непринятии мер по взысканию неосновательного обогащения, а также в непринятии мер по реализации (взысканию) дебиторской задолженности (убытков) по отношению к ФИО5

Так, как уже было указано выше, собранием кредиторов от 11.08.2017 утверждено положение о порядке реализации вышеуказанной дебиторской задолженности

ФИО5, однако, длительное время со стороны ФИО1 не предпринималось никаких мер по взысканию убытков с ФИО5 - ни путем предъявления исполнительного листа для принудительного взыскания в ФССП РФ, ни путем реализации задолженности на торгах в соответствии с утвержденным положением.

ФИО1, будучи обязанным действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника, имея сомнения в объективности сведений, отраженных ФИО5, должен был принять оперативные и исчерпывающие меры для проведения инвентаризации имущества должника и проверки всех иных сведений, отраженных предыдущим конкурсным управляющим, в частности и расходования средств из конкурсной массы, выраженной в необоснованном перечислении средств в адрес третьих лиц и незамедлительно принять меры по возврату безосновательно перечисленных средств.

Таким образом, бездействие ФИО1 не отвечает целям конкурсного производства и интересам кредиторов должника, свидетельствует о недобросовестности и неразумности конкурсного управляющего.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

В частности, арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности.

При этом, суд учитывает, что арбитражный управляющий, соглашаясь на осуществление функций арбитражного управляющего конкретного должника должен осознавать возможные риски, в том числе связанные с организационными особенностями деятельности управляющего, финансированием процедуры банкротства и иными возможными обстоятельствами, которые могут вызвать затруднение при исполнении обязанностей, и не допускать нарушения Закона о банкротстве.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и на принципе состязательности (статья 9 АПК РФ).

Требования ООО «Рось» в оставшейся части о признании действий незаконными судом рассмотрены и подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку действующее законодательство возлагает на управляющего обязанность по направлению лишь отчета по запросу кредитора, в свою очередь, все документы, на основании которых составлен отчет, управляющий представляет на собрании кредиторов.

В свою очередь, предъявление требований о взыскании с бывших управляющих убытков в виду пропуска ими срока давности по оспариванию сделки является лишь его правом, а не обязанностью.

В настоящем случае бездействием конкурсного управляющего по не взысканию убытков с предыдущих управляющих не могут быть нарушены права должника, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014), кредитору предоставлено право самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего, которое в соответствии с п. 53 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Постановлением Одиннадцатого Апелляционного Арбитражного суда от 09.09.2016, принятого в рамках дела № А49-2345/2010.

Также, как уже было указано выше со стороны ООО «Рось» заявлено требование об отсранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В свою очередь, как ФИО1, так и НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» обратились с требованиями об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» в обоснование освобождения управляющего указывает на то обстоятельство, что ФИО1 исключен из членства саморегулируемой организации.

ФИО1, заявляя об освобождении, указывает на применение к нему административного наказания в виде дисквалификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий, имеет право подавать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по заявлению об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 по делу № А32- 6395/2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А32-6395/2018 Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Таким образом, в настоящем случае, в отношении арбитражного управлявшего ФИО1 имеется вступивший в законную силу судебный акт о его дисквалификации.

В соответствии с, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей

Частью 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Установив факт вступления в законную силу, принятого в отношении ФИО1 решения о привлечении к административной ответственности в виде дисквалификации, суд приходит к выводу о наличии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный управляющий ФИО1 подлежит отстранению от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку кредиторы обладают правом избрания кандидатуры арбитражного управляющего, либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в десятидневный срок с момента отстранения управляющего, суд счел необходимым определить дату рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление конкурсного кредитора ООО «Рось» об обжаловании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по взысканию неосновательного обогащения, а также в непринятии мер по реализации (взысканию) дебиторской задолженности (убытков) по отношению к ФИО5

В остальной части требования ООО «Рось» об обжаловании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения.

Отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - Федерального государственного унитарного предприятия «Субтропическое» Российской академии сельскохозяйственных наук».

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 18.09.2018 на 17 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Краснодарского края по адресу: 350035, город Краснодар, улица Постовая, дом 32, зал судебных заседаний - № 201.

Конкурсным кредиторам: поскольку в силу п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, при освобождении или отстранении арбитражного управляющего собрание кредиторов в течении десяти дней с этой даты наделено исключительной компетенции выбора, рассмотреть вопрос о проведении собрания с целью избрания кандидатуры арбитражного управляющего, либо СРО из числа которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в качестве конкурсного управляющего должника;

Сторонам разъясняется, что корреспонденцию, адресованную суду необходимо направлять заблаговременно (не менее 3 рабочих дней до назначенной даты судебного заседания) либо через электронный сервис – Мой арбитр, расположенный на официальном сайте http://www.arbitr.ru/.

Информацию о движении дела, в том числе о времени и месте судебного заседания, об объявленных перерывах, можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанцию через арбитражный суд Краснодарского края в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей установленных статье 61 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья Пономарев А.Ю.