Гражданский кодекс часть 1

07.07.2021 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об изменении территориальной подсудности дела № А32-15030/2020.

Заявленное ходатайство мотивировано следующими обстоятельствами.

22 апреля 2021 года определением судьи Верховного Суда РФ Марьина А.Н. удовлетворено ходатайство ФИО2 об изменении территориальной подсудности рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, изменена территориальная подсудность рассмотрения гражданского дела
№ 2-955/2021 по иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, путем передачи дела для рассмотрения по существу в Новоалександровский районный суд Ставропольского края.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что имеются основания для изменения территориальной подсудности дела № А32-15030/2020, находящегося в производстве судьи Арбитражного суда Краснодарского края Кунейко А.Н.
и передачи его для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Адыгея с учетом территориального местонахождения сторон по данному делу, поскольку иск ФИО3, ранее работавшим в Краснодарском краевом суде с 03 ноября 2015 года по 02 декабря 2019 год в качестве секретаря судебных заседаний и помощника судьи в Краснодарском краевом суде, к ФИО2, ранее работавшим федеральным судьей в судах юрисдикции Краснодарского края, связан непосредственно с тем спором, который рассматривается Арбитражным судом Краснодарского края, при этом ФИО2 является представителем по доверенности сторон споров, рассматриваемых Арбитражным судом Краснодарского края и судами общей юрисдикции Краснодарского края.

Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве, проанализировав сведения, содержащиеся в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) по делу № А32-15030/2020, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

23.10.2020 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 по делу № А32-15030/2020.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 по делу № А32-15030/2020 отменено. Заявление АО «Банк Интеза»
о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 необоснованным. Оставить заявление АО «Банк Интеза» о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 без рассмотрения. Суд взыскал с АО «Банк Интеза» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 45 000 рублей.

Сопроводительным письмом от 11.01.2020 дело № А32-15030/2020 возвращено в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как следует из определения 22.04.2021, ссылку на которое приводит заявитель, удовлетворяя ходатайство заявителя об изменении территориальной подсудности, Верховный суд Российской Федерации руководствовался нормами гражданского процессуального законодательства.

В частности, в своем определении Верховный суд Российской Федерации сослался на положения пункта 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому изменение подсудности осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

В этой связи, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника.

Пунктом 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том числе в случае, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Таким образом, действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы аналогичной изложенной.
В свою очередь, нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом деле применению не подлежат.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что фактически дело
№ А32-15030/2020 находится в производстве суда Арбитражного суда Краснодарского края, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об изменении территориальной подсудности дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об изменении территориальной подсудности дела
№ А32-15030/2020 отказать.

2. Возвратить ходатайство индивидуальному предпринимателю
ФИО1.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения настоящего определения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Приложение: ходатайство об изменении территориальной подсудности дела с приложеними на 59 л., в т.ч. копия конверта на 1 л.

Судья Н.В. Шимбарева