Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «НЭСК-электросети» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о признании действий АО «НЭСК» по отключению электроэнергии незаконными, об обязании исполнить условия договора за свой счет в виде подключения потребителя к электрической сети и восстановления поставки электроэнергии, об обязании АО «НЭСК» произвести перерасчет суммы задолженности по оплате электроэнергии за июль 2020г.,

и встречному иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 967 799,97 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 23240 от 24.03.2010 за период с 01.07.2020 по 31.10.2020, 101 776,87 руб. пени за период с 19.08.2020 по 19.05.2021, пени начиная с 20.05.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике",

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: до перерыва: Чудный Н.В., дов. от 08.11.2020, ФИО2, дов. от 07.04.2021; после перерыва: ФИО2, дов. от 07.04.2021;

от АО «НЭСК»: до и после перерыва: ФИО3, дов. от 01.01.2022;

от АО «НЭСК-электросети»: до и после перерыва: ФИО4, дов. от 01.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - общество) о признании действий ответчика по отключению электроэнергии незаконными, об обязании исполнить условия договора за свой счет в виде подключения потребителя к электрической сети и восстановления поставки электроэнергии, об обязании АО «НЭСК» произвести перерасчет суммы задолженности по оплате электроэнергии за июль 2020г.

Определением суда от 14.05.2021 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НЭСК-электросети».

Определением суда от 10.06.2021 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества к предпринимателю о взыскании 967 799,97 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 23240 от 24.03.2010 за период с 01.07.2020 по 31.10.2020, 101 776,87 руб. пени за период с 19.08.2020 по 19.05.2021, пени начиная с 20.05.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представили доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы в размере 500 руб.

Представители АО «НЭСК» и АО «НЭСК-электросети» против проведения судебной экспертизы не возражали.

Представители сторон пояснили правовые позиции относительно подлежащих постановке перед экспертами вопросов.

В судебном заседании, состоявшемся 25.01.2022, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час 40 мин 01.02.2022, после чего судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

После перерыва представитель предпринимателя представил прибор учета Меркурий 231 AT-01 № 13250171-12 для приобщения к материалам дела и направления на судебную экспертизу.

Представители АО «НЭСК» и АО «НЭСК-электросети» обозрели прибор учета Меркурий 231 AT-01 № 13250171-12, возражений относительно внешнего состояния прибора учета со стороны указанных лиц не поступило.

Суд приобщил представленный предпринимателем прибор учета Меркурий 231 AT-01 № 13250171-12 к материалам дела.

Согласно письму №350/Р от 01.11.2021 ООО «НПК Инкотекс» готово провести судебную экспертизу прибора учета Меркурий 231-АТ-01, заводской номер: 13250171-12, и ответить на поставленные судом вопросы. Срок проведения экспертизы - до 45 рабочих дней с момента поступления объекта исследования в ООО «НПК Инкотекс». Стоимость проведения экспертизы - 500 рублей с НДС за каждый объект исследования. Проведение экспертизы будет поручено следующим экспертам:

ФИО5 - ведущему инженеру ООО «НПК «Инкотекс», стаж работы в области разработки и производства электросчетчиков «Меркурий» составляет более 7 лет, а в области разработки и производства приборов учета более - 17 лет. Имеет высшее профессиональное образование с квалификацией «Инженер-системотехник»;

ФИО6 - начальнику бюро комплексного технического контроля, стаж работы в группе компаний производителя в области технического контроля и контроля качества составляет более 17 лет. Имеет высшее профессиональное образование с квалификацией «Офицер с высшим военно-специальным образованием инженер-механик» и дополнительное образование в области внутреннего аудита системы менеджмента качества предприятия по требованиям стандартов СРПП ВТ и ГОСТ Р ИСО 9001-2001;

ФИО7 - руководителю сервисного центра ООО «НПК «Инкотекс», стаж работы в области производства и ремонта электросчетчиков «Меркурий» составляет более 6 лет, в области управления ремонтом радиоэлектронной аппаратуры более - 7 лет. Имеет высшее профессиональное образование с квалификацией инженер по специальности «Микроэлектроника и твердотельная электроника»;

ФИО8 - регулировщику РЭА 1-й категории подразделения «Сервисный центр направление электросчетчики». Стаж работы на предприятии более 11 лет. Имеет техническое образование по профессии «Монтажник радиоаппаратуры и приборов».

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявитель обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией).

Часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в определении о назначении экспертизы указывается фамилия имя, отчество эксперта или наименование экспертного учреждения.

В силу положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Суд, руководствуясь принципами равноправия сторон арбитражного судопроизводства и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поручает проведение судебной экспертизы экспертам ООО «НПК Инкотекс» ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, поскольку экспертизы заявленного вида относятся к сфере профессиональной деятельности указанных экспертов, а наличие у экспертов специальных познаний в данной области позволит им дать всесторонне и полное заключение по поставленным судом вопросам.

Исходя из положений статьи 82 АПК РФ, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Вопросы, подлежащие постановке перед судебным экспертом, формулируются судом, исходя из предмета доказывания по делу, с учетом мнения представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с п.1 ст. 144 АПК РФ, при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу. В связи с изложенным, поскольку назначение судебной экспертизы произведено в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, суд, руководствуясь п.4 ст. 145 АПК РФ, считает необходимым приостановить производство по делу до истечения срока, установленного для производства экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 108, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить судебную техническую экспертизу по делу № А32-15123/2021.

Поручить проведение экспертизы экспертам ООО «НПК Инкотекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 105484, <...>, офис 2801а) ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (на основании письма ООО «НПК Инкотекс» №350/Р от 01.11.2021).

Разъяснить ООО «НПК Инкотекс», что в случае невозможности участия указанных экспертов в проведении судебной экспертизы или необходимости замены кандидатуры эксперта руководителю ООО «НПК Инкотекс» необходимо обратиться в суд с соответствующим ходатайством о замене эксперта, приложив к ходатайству документы, подтверждающие квалификацию другого эксперта и стаж работы по специальности.

Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1)Является ли прибор учета Меркурий 231 AT-01 № 13250171-12 (далее – прибор учета) исправным, соответствует ли он всем обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода приборам учета, соответствует ли он классу точности?

2)В случае наличия неисправностей в приборе учета, когда они возникли и каково их влияние на работу прибора учета?

3)Являются ли показания прибора учета достоверными? В случае наличия неисправностей в приборе учета, влияют ли они на достоверность показаний прибора учета?

4)Извлечь из внутренней памяти прибора учета помесячные сведения о суммарных (Тобщ.) и раздельных по тарифных (Т1 и Т2) показаниях прибора учета (или сведения о помесячном суммарном (Тобщ.) и раздельном по тарифном (по Т1 и Т2) потреблении электроэнергии) за весь период работы прибора учета.

Установить срок для проведения экспертизы и представления в суд экспертного заключения, равный 45 рабочим дням с момента получения экспертами материалов дела.

Определить размер вознаграждения экспертной организации за проведение экспертизы в сумме 500 руб.

Расходы на проведение экспертизы возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Направить дело № А32-15123/2021для проведения экспертизы в адрес ООО «НПК Инкотекс» (105484, <...>, офис 2801а).

Во исполнение требований части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупреждает экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обязанность по предупреждению экспертов об уголовной ответственности под роспись суд возлагает на руководителя экспертной организации, либо исполняющего его обязанности, путем отбора соответствующей расписки и приобщения ее к заключению экспертизы.

Приостановить производство по делу до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

Судья А.В. Тамахин