Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании действий АО «НЭСК» по отключению электроэнергии незаконными, об обязании исполнить условия договора за свой счет в виде подключения потребителя к электрической сети и восстановления поставки электроэнергии, об обязании АО «НЭСК» произвести перерасчет суммы задолженности по оплате электроэнергии за июль 2020г.

и встречному иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 967 799,97 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 23240 от 24.03.2010 за период с 01.07.2020 по 31.10.2020, 101 776,87 руб. пени за период с 19.08.2020 по 19.05.2021, пени начиная с 20.05.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «НЭСК-электросети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ответчик) о признании действий ответчика по отключению электроэнергии незаконными, об обязании исполнить условия договора за свой счет в виде подключения потребителя к электрической сети и восстановления поставки электроэнергии, об обязании АО «НЭСК» произвести перерасчет суммы задолженности по оплате электроэнергии за июль 2020г.

Определением суда от 14.05.2021 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НЭСК-электросети».

Определением суда от 10.06.2021 принято к рассмотрению встречное исковое заявление акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания

[A1] Краснодарского края" в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» к индивидуальному предпринимателю Сараджяну Владимиру Александровичу о взыскании 967 799,97 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 23240 от 24.03.2010 за период с 01.07.2020 по 31.10.2020, 101 776,87 руб. пени за период с 19.08.2020 по 19.05.2021, пени начиная с 20.05.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде возобновления подачи электроэнергии до вступления в силу судебного решения по настоящему делу.

Заявление мотивировано тем, что в результате неправомерных действий гарантирующего поставщика на объекте предпринимателя был введен режим полного ограничения потребления электроэнергии. Спорный объект по своему целевому назначению является жилым домом, который планировалось использовать в целях осуществления предпринимательской деятельности в качестве гостиницы, для чего был заключен договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Однако в последующем, ввиду тяжелого материального положения вызванного кризисными явлениями в результате пандемии короновируса (COVID-19) и отсутствия денежных средств на развитие предпринимательской деятельности, от этой идеи предприниматель отказался. В настоящее время объект заявителя используется для целей проживания одной семьи из 8 человек, которые зарегистрированы по месту жительства там же. В условиях действующего режима полного ограничения подачи электроэнергии ФИО1 и его семья находятся в тяжелых бытовых условиях. С целью защиты своих прав в рамках договора энергоснабжения заявитель, будучи индивидуальным предпринимателем, обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил обязать АО «НЭСК» сделать перерасчет задолженности и восстановить энергоснабжение. Вместе с тем, пока производство по делу не окончено, остаются без электроэнергии все члены семьи заявителя, в том числе несовершеннолетние дети. Фактов безучетного потребления электроэнергии истцом не допущено, при этом существо спора состоит в несогласии с суммой выставленных ответчиком требований. На основании изложенного заявитель полагает разумным до вступления в силу решения суда принять обеспечительные меры, обязав АО «НЭСК» восстановить электроснабжение по спорному объекту подключения на условиях и тарифах, установленных договором энергоснабжения.

Суд, рассмотрев заявление об обеспечении иска, пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

[A2] Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, что насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель просит принять меры в виде возобновления подачи электроэнергии до вступления в силу судебного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями-участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, применяемый в случае нарушения неисполнения обязательств по оплате электрической энергии, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном

[A3] ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно пункту 48 Основных положений № 442 Гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Как указывает АО «НЭСК» во встречном иске, за период с 01.07.2020 по 31.10.2020 ответчику поставлена электроэнергия на сумму 967 799,97 руб., которая последним не оплачена.

При этом, как следует из расчета АО «НЭСК», основная сумма задолженности в размере 960 306,66 руб. образовалась за период июль 2020г., в котором был составлен акт проверки № 079648 от 15.07.2020, на основании которого гарантирующим поставщиком произведены доначисления.

Предприниматель с объемом предъявленной к оплате электроэнергии не согласен.

Между сторонами возник спор по объему поставленной электроэнергии.

АО «НЭСК» ссылаясь на то, что за предпринимателем образовалась задолженность по оплате электроэнергии, направило в адрес ответчика уведомление об ограничении режима электропотребления от 14.10.2020 № 22283 в связи с наличием задолженности в размере 960 606,04 руб.

Обстоятельства, являющиеся основаниями для ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотрены пунктом 2 Правил № 442, включают в себя, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Таким образом, неоплата потребителем стоимости потребленной электроэнергии является одним из оснований ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренных пунктом 2 Правил № 442.

Вместе с тем, в данном конкретном случае отключение электроэнергии мотивировано наличием задолженности по оплате электроэнергии в размере 960 606,04 руб., с начислением которой ответчик не согласен.

По этому основанию между сторонами имеется неразрешенный спор: ответчик не согласен с доводом истца о нарушении условий договора в части оплаты и в рамках судебного разбирательства вправе доказывать обоснованность своей позиции о надлежащем исполнении обязательств по договору и необоснованности начисления спорной суммы задолженности.

Таким образом, при наличии спора между сторонами относительно правомерности начисления задолженности за период с 01.07.2020 по 31.10.2020 в размере 967 799,97 руб., введение ограничения подачи электрической энергии на объект ответчика приведет к нарушению баланса интересов сторон и существенно нарушит права заявителя.

В то же время, в результате удовлетворения заявления не будет нарушен баланс интересов сторон, обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления истцом своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности. Данных

[A4] о том, что возобновление энергоснабжения объекта ответчика и запрет проводить мероприятия по ограничению их энергоснабжения приведет к негативным последствиям для истца нет.

При этом введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении указанного объекта будет иметь существенные негативные последствия для заявителя.

Суд учитывает доводы заявителя о том, что спорный объект является местом жительства его семьи из 8 человек, в том числе несовершеннолетних детей, в связи с чем длительное отсутствие электроэнергии создает неблагоприятные условия для проживания.

Заявленная ответчиком обеспечительная мера не выходит за пределы исковых требований и не нарушает баланс интересов сторон.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Истребуемая обеспечительная мера не затрагивает право АО «НЭСК» на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов и иных случаях, не связанных с неисполнением обязательств по оплате задолженности за период с 01.07.2020 по 31.10.2020 в размере 967 799,97 руб.

При таких обстоятельствах заявление ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в целях более правильного понимания и исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер суд считает возможным скорректировать просительную часть заявления, указав на необходимость возобновления поставки электрической энергии в отношении объекта потребителя на период рассмотрения дела судом до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Правомерность применения указанной обеспечительной меры подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А32-31759/2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2020 по тому же делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 184- 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Обязать акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" возобновить поставку электрической энергии по договору энергоснабжения № 23240 от 24.03.2010 в отношении объекта индивидуального предпринимателя ФИО1 – жилой дом, гостиница по адресу: <...>/Стадионная, 4, до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по настоящему делу.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Тамахин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 19.07.2021 9:06:47

Кому выдана Тамахин Алексей Викторович