Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство ООО «Стройтревл», г. Краснодар, о принятии обеспечительных мер в рамках дела, возбужденного по заявлению ООО «Стройтревл», г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,
г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар, Управление закупок Администрации муниципального образования город Краснодар,

о признании недействительным решения и предписания УФАС России по Краснодарскому краю от 27.03.2019 по делу № 407/2019-КС;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Стройтревл», согласно которому заявитель просит:

- признать недействительным решение от 27.03.2019 № 407/2019-КС о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в части пунктов 2 и 3, принятое Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

- признать недействительным предписание от 27.03.2019 № 131 по делу № 407/2019- КС о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, принятое Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одновременно в порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу вынесенного судебного акта по данному делу, а также просит обязать оператора электронной торговой площадки АО «Единая электронная торговая площадка» обеспечить МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" МО г. Краснодар (заказчику) и ООО «СТРОЙТРЕВЛ» (победителю) электронного аукциона № 0318300119419000088) возможность заключить муниципальный контракт в установленном порядке.

В обоснование названного ходатайства заявитель приводит следующие доводы.

При исполнении оспариваемого предписания будут аннулированы правовые последствия проведения электронного аукциона от 15.03.2019.

В соответствии с оспариваемым предписанием № 131 от 27.03.2019 происходит отмена результатов проведенных торгов и назначаются новые, что безусловно влечет не

только временные затраты, но и расходы на их проведение, а в случае признания судом решения УФАС от 27.03.2019 по делу № 407/2019-КС и предписания № 131 от 27.03.2019 недействительными ООО «СТРОИТРЕВЕЛ» будет причинен существенный ущерб.

Заявитель также указывает, что торги, проведенные в форме аукциона от 15.03.2019, находятся на этапе заключения контракта с победителем, их результатом является экономия средств муниципального бюджета в размере 1 760 499,85 руб.

Данный муниципальный контракт заключается, в рамках оказания услуг по технической эксплуатации объектов наружного освещения, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта, приемка работы необходима к выполнению с даты заключения муниципального контракта, но не ранее 01 апреля 2019 года до 31 декабря 2019 года.

В случае проведения новой закупочной процедуры существенно сократятся сроки выполнения и оплаты работ по контракту, что влечет невозможность выполнения работ и, соответственно, обязательств по оплате в сроки, предусмотренные муниципальным бюджетом для исполнения указанных обязательств, а в целом к срыву оказания услуг по технической эксплуатации объектов наружного освещения, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар.

Из доводов заявителя следует, что в случае непринятия обеспечительных мер, бюджету муниципального образования город Краснодар будет нанесен значительный материальный ущерб, а также приведет к невозможности обеспечения технической эксплуатации объектов наружного освещения, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, что повлечет за собой неблагоприятные последствия для муниципального образования в целом.

Заявитель ссылается на тот факт, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания, влечет безусловное затягивание производства по разрешению устранения аварийных ситуаций для населения в условиях отсутствия оказания услуг по технической эксплуатации объектов наружного освещения, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар.

При отсутствии контракта ни одна организация не имеет права производить работы и не может быть допущена к сетям наружного освещения, в том числе для устранения аварий и/или результатов стихийных бедствий и любых повреждений в сетях.

Суд при рассмотрении названного ходатайства руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях применения обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом рассматриваемого или рассмотренного спора, соответствовать тем требованиям, которые являются или являлись предметом рассмотрения судом, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд принимает во внимание следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Судом установлено, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер имеет целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и интересам заявителя, но и уменьшение последствий действия ненормативного правового акта в случае признания его недействительным.

Суд полагает, что принятие заявленных обеспечительных мер в рассматриваемом случае не нарушит баланс частных и публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Исполнение оспариваемого предписания, в свою очередь, сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительными предписании и решений антимонопольного органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения заинтересованным лицом определенных действий на основании оспариваемого документа.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.06

«О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При отказе в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер, текущее положение заказчика и участников закупки (по результатам проведения электронного аукциона) не сможет быть сохранено и соответственно восстановлено в случае признания судом незаконными оспариваемых решения и предписания.

Кроме того, при признании оспариваемых актов незаконными, отмена результатов электронного аукциона станет основанием для предъявления единственным участником (с которым на основании статей 70, 71 Закона о контрактной системе должен быть заключен государственный контракт) требований к РФ о возмещении убытков, причиненных такой отменой (статьи 15, 16 ГК РФ). Аналогичный вывод содержится в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 по делу № А32-26618/2017.

Суд также исходит из того, что, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения и предписания антимонопольного органа, то совокупностью документальных доказательств, представленных заявителем в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, подтверждается необходимость их принятия.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд исходит из необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер в части приостановления оспариваемого предписания.

В остальной части ходатайства, а именно в обязании оператора электронной торговой площадки АО «Единая электронная торговая площадка» обеспечить МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" МО г. Краснодар (заказчику) и ООО «СТРОЙТРЕВЛ» (победителю) электронного аукциона № 0318300119419000088) возможность заключить муниципальный контракт в установленном порядке, суд отказывает в удовлетворении и поясняет, что данная обязанность оператора электронной торговой площадки вытекает из существа принятых обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого предписания, является следствием принятых мер и безусловно для исполнения всех участников аукциона, тем самым не нуждается в отдельном рассмотрении судом как самостоятельной части ходатайства.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-187 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство о принятии обеспечительных мер – удовлетворить частично.

Приостановить действие предписания от 27.03.2019 № 131 по делу № 407/2019-КС о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, принятое Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков