Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гарбовского А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым Т.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 ? лично, от арбитражного управляющего ? ФИО2 (доверенность), от ФИО3 ? лично, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассматривает в открытом судебном заседании заявление об истребовании документации в деле о банкротстве ООО «Югспец-монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 ООО «Югспец-монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 25.07.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017 № 122.

Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на возложение обязанности на бывших руководителей ФИО5, ФИО1 и ФИО6 передать ему бухгалтерскую и иную финансовую документацию, товарные и материальные ценности (по списку 18 пунктов).

От ФИО1 поступил отзыв, указывает на то, что осуществляется передача документов.

Ранее в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об отложении заседания, пояснил, что процесс передачи документов не окончен. ФИО1 представил копии 10 актов о передачи документов.

Ранее в судебном заседании 19.02.2019 представитель заявителя выразил позицию, пояснил, что процесс передачи документации не завершен.

От ФИО1 поступили пояснения, согласно которым, в настоящее время осуществляется передача документации, отсутствует факт отказа в ее передаче.

Ранее в судебном заседании 06.06.2019 представитель заявителя выразил позицию. Представитель ФИО1 пояснил, что осуществляется передача в настоящий момент, представил акт о передаче документов.

Ранее в судебном заседании 02.10.2019 представитель заявителя выразил позицию. Представитель ФИО1 пояснил, что осуществляется передача в настоящий момент, хозяйственная документация передана, в настоящее время передается архивная документация.

От ФИО1 поступил отзыв, согласно которому, вся документация передана, переданы товарно-материальные ценности, которые либо уже проданы, либо продаются, часть техники (49 единиц) не инвентаризирована по причине хищения или невозврата. Полагает, что требования подлежат уточнению с учетом переданной документации и техники. Ходатайствует об отложении судебного заседания.

От ФИО1 поступили возражения, согласно которым, вся документация передана.

От управляющего поступило уточнение, согласно которому, не переданы документы по списку (5 пунктов, в т.ч. материальные ценности).

В настоящем судебном заседании управляющий уточнил требования с учетом частичной передачи документации (отчетность с 2004 по 2014 годы, электронную базу данных 2004 ? 2017), приказы по учетной политики, сведения об учредителях, транспортные средства.

ФИО1 пояснил, что вся документация передана, электронная база до 2015 восстановлена.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявление управляющего удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п.1 ст.29 Закона о бухгалтерском учете).

По совокупному смыслу норм пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете хранение документации должника должно обеспечиваться руководителем общества с ограниченной ответственностью.

На основании части 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Исходя из выписки ЕГРЮЛ, на дату признания банкротом директором ООО «Югспец-монтаж» являлся ФИО7, ранее ФИО1.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 по делу № А40-153469/16, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Обязанности арбитражного управляющего определены в ст. 67, 129 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, действия управляющего по истребованию документов у руководителя должника являются разумными и необходимыми, запрашиваемые документы необходимы управляющему для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 прямо разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном часть 3 статьи 223 АПК РФ (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно частью 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Между тем, не подлежит удовлетворению требование о понуждении исполнения обязанности в натуре в случае, если фактически истребуемые документы у лица отсутствуют.

В этой связи суд принимает во внимание, что должник признан несостоятельным (банкротом) еще 26.06.2017. За период с даты подачи настоящего заявления до настоящего времени управляющий неоднократно обращался в суд в рамках дела о банкротстве с заявлениями о признании сделок должника недействительными, в т.ч. в части фискальных платежей. Также из материалов дела следует, что управляющим велась претензионная работа с контрагентами должника, работа по истребованию имущества из чужого владения, по его заявлениям возбуждались уголовные дела в связи с хищением имущества. Указанные обстоятельства в частности обуславливали признание обоснованным привлечение третьих лиц для обеспечения его деятельности.

В материалы дела представлены акты приема-передачи документации, которые подтверждают отсутствие со стороны ФИО1 намерения ее удерживать. Передача документации, согласно представленным актам, производилась на протяжении всего периода рассмотрения настоящего заявления. Управляющим не заявлялось возражений относительно длительности передачи документации, неоднократно он ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления.

В свою очередь, суд не находит столь длительный процесс передачи документации чрезмерным, поскольку из материалов дела усматривается, что общество являлось реально работающим со значительным количеством государственных контрактов, деятельность общества была связана со строительством и предполагала большой объем сопутствующей документации.

Оставшаяся непереданной, по мнению управляющего, документация не препятствует проведению процедуры банкротства. Бухгалтерская отчетность управляющим может быть получена напрямую с налогового органа, период (с 2004 года) управляющим не обоснован с учетом общих сроков хранения документов на предприятии.

В части автоматизированной базы суд принимает во внимание, что из представленных пояснений следует, что база восстановлена, что управляющим не оспаривается.

Иные сведения управляющему переданы, что подтверждается представленными актами приема-передачи документации. В отношении имущества и материальных ценностей суд исходит из того, что по сведениям управляющего, представленным в материалы его требований об увеличении лимитов и признания обоснованным привлечения им третьих лиц, частично имущество украдено, возбуждены уголовные дела, ведется работа по его выявлению и изъятию.

Суд принимает во внимание, что на протяжении всего рассмотрения заявления управляющим активно велась работа по реализации имущества должника, т.е. обязанность по его передаче ФИО1 исполнена.

Совокупность представленных суду документов свидетельствует о том, что обязанность по передаче управляющему документации исполнена надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 59, 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 6, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»

Судья А.И. Гарбовский