Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гарбовского А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попов Т.В., при участии от арбитражного управляющего – ФИО1 (доверенность), от ООО «Великан-Техно» ? ФИО2 (доверенность), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассматривает в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югспец-монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 ООО «Югспец-монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 25.07.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017 № 122.

В Арбитражный суд Краснодарского края в порядке обратился управляющий с заявлением о признании торгов от 18.06.2018 № 27674-ОАОФ/22 по лоту № 22 недействительными, применении последствий недействительности в виде признания договора купли-продажи от 19.06.2018 № 2018/68 незаключённым и обязании ООО «Великан-Техно» (ОГРН <***>) вернуть в конкурсную массу Автокран ХУ GONG XZJ5408JQZ50K, VIN: <***>, Год выпуска: 2010г.в. цвет: черно-белый.

Требования мотивированы тем, что при производстве инвентаризации имущества должника, управляющему не был предоставлен для осмотра автокран, отчет об оценке проведен на основании фотографий, представленных хранителем, согласно которым, имущество находится в неудовлетворительном состоянии. Однако после его продажи, автокран победителем торгов выставлен на продажу в хорошем состоянии в 10 раз дороже. По мнению управляющего, хранитель ФИО4 и победитель торгов аффилированные лица (организации имеют схожие наименования).

Определением суда от 15.02.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение ООО «Великан-Техно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и запрета на совершение регистрационных действий Управлением ГИБДД ГУ МВД России (в лице полномочных подразделений в регионах в отношении Автокрана ХУ GONG XZJ5408JQZ50K, VIN: <***>, Год выпуска: 2010г.в. цвет: черно-белый.

От Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю поступили сведения о месте регистрации ФИО5.

От управляющего поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 Исходя из представленной карточке учета транспортных средств, спорное имущество приобретено 03.12.2018 за 250 000 рублей.

Ранее в судебном заседании 28.05.2019 представитель управляющего поддержал заявление, пояснил, что у ответчика имущество находилось на хранении. От одного из кредиторов поступили сведения, что имущество в действительности стоит в разы больше, представленные фотографии недостоверны. Изначально данные были получены из бухучета, в связи с отдаленностью регион (КрасноЯрский край) представитель хранителя подтверждал, что имущество находится, ссылался на скорую возможность предоставления фотографий, билеты были на тот момент куплены, вынуждены были полагаться на добросовестность хранителя. Пояснил, что в настоящем судебном заседании не может представить билеты. Оценочная компания имущество оценила в 1,143 млн рублей по фотографиям, в действительности имущество стоит около 10 млн рублей.

Ответчик пояснил, что имущество представляет собой раму, приобретено у ФИО4, потом приобретено ООО «Великан-Техно» (в июле 2018) на торгах по имуществу должнику, оплачено 1,143 млн рублей, впоследствии реализовано ФИО5 (10.10.2018). Осмотр машины был в районе Ростовского шоссе. Деньги отдавали на кухне, там же отдали расписку.

От Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю поступили сведения о месте регистрации ФИО4, которые совпадают с имеющимися в деле.

От ФИО5 поступил отзыв, согласно которому, оплату автокрана произвел через кассу ПАО «Сбербанк» в размере 1,2 млн. рублей, на момент покупки отсутствовала кабина, двигатель, колеса, проводка и др. внутренние элементы и агрегаты. Произведен ремонт после чего поставлен на учет 21.02.2019.

В настоящем судебном заседании представитель управляющего поддержал заявление.

Представитель ООО «Великан-Техно» подал иск к ООО «ВеликанТехно» о запрете использования наименования.

Представитель ООО «Великан-Техно» пояснил, что по договору с ФИО5 (последующим приобретателем) стоимость составила 1 200 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости судебное заседание отложить в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для уведомления ФИО4, выражения позиции по поступившим доказательствам.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

судебное заседание отложить на 21.01.2020 на 10 часов 00 минут (дата судебного заседания определена с учетом нагрузки судьи)по адресу: <...>, зал 710. Информация по делу может быть получена на сайте www.krasnodar.arbitr.ru.

Конкурсному управляющему: представить письменный мотивированный отзыв по каждому заявленному доводу.

ФИО5: представить доказательства, свидетельствующие о произведенном ремонте автокрана, сведения о стоимости проведенных работ.

УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю: представить сведения и подтверждающие их документы (договор купли-продажи) о собственниках следующего транспортного средства: Автокран ХУ GONG XZJ5408JQZ50K, VIN: <***>, год выпуска: 2010, цвет: черно-белый.

Истребуемые документы необходимо в обязательном порядке подписать уполномоченным лицом и заверить печатью (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истребуемые документы направить в Арбитражный суд Краснодарского края по адресу: <...> с указанием номера дела А32-15172/2015-43/63-Б-58-С до 21.12.2019.

Определение дополнительно направить в УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Суд разъясняет, что в соответствии с частью 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, у которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ.

В случае возникновения вопросов, связанных с исполнением настоящего определения, дополнительную информацию возможно получить по телефону <***>.

Судья А.И. Гарбовский