Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 октября 2017 года с предпринимателя ФИО1 взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТПФ «Фармация» 86 914 рублей 08 копеек убытков, 3 477 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

14 ноября 2017 года посредством заказного почтового отправления предприниматель ФИО1 подана апелляционную жалобу на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайство мотивировано тем, что копия решения суда получена предпринимателем по почте 3 ноября 2017 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края ответчик ФИО1 знала, поскольку направил в арбитражный суд свой отзыв (л.д.87). Кроме того, ответчик ФИО1 получила 13 июля 2017 года копию определения суда от 30 июня 2017 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания на 29 августа 2017 года, что подтверждено почтовым уведомлением ( л.д.100).

Определением от 29 августа 2017 года судебное заседание было отложено на 15-00 часов 25 сентября 2017 года, указанное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 2 сентября 2017 года, то есть, с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25 сентября 2017 года принята резолютивная часть решения, решение в полном объеме изготовлено 2 октября 2017 года и опубликовано на сайте арбитражного суда 3 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО1, действуя разумно и добросовестно, могла и должна была получить информацию о принятом судебном акте и имела возможность подать апелляционную жалобу в срок, установленный законом.

Более того из заявления ФИО1 от 12 октября 2017 года видно, что уже в указанный день она знала о том, что 2 октября 2017 года принято решение по делу.

Никаких доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы могли объективно воспрепятствовать ФИО1 получить информацию о принятом решении суда и своевременно подать жалобу, ответчик не привела.

Довод о позднем получении копии решения суда по почте носит надуманный характер, поскольку решение суда в электронном виде было своевременно опубликовано на сайте суда 3 октября 2017 года и стало доступным для ФИО1 Кроме того, довод о позднем получении копии решения ничем объективно не подтвержден.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 октября 2017 года – отказать.

2.Апелляционную жалобу от 14 ноября 2017 года возвратить заявителю.

3.Возвратить ФИО1 на указанный ею банковский счет из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России ( Краснодарское отделение № 8619, филиал № 442) от 14 ноября 2017 года.

4.Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., копия решения на 1 л., копия справки Ростелекома на 1 л., почтовая квитанция на 1 л., чек-ордер на 1 л., чек безналичного перевода на 1 л.

Судья В.В. Галов