Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Коммерческий банк «ГЕНБАНК» (общество с ограниченной ответственностью)
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.10.2013 по делу № А32-15293/2011 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская птицефабрика» ФИО1
к Коммерческий банк «ГЕНБАНК»

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (договор об ипотеке № 0007-PN-R-000-11-DI3)
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская птицефабрика»
принятое в составе судьи Крылова А.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО КБ «ГЕНБАНК»: представитель ФИО2 по доверенности от 24.06.2013 г., ФИО3 по доверенности от 05.05.2013 г.
Конкурсный кредитор ФИО4 лично, по паспорту
от ООО «Краснодарская птицефабрика»: представитель ФИО5 по доверенности от 16.09.2013 г.
от учредителей ООО «Краснодарская птицефабрика»: представитель ФИО6 по доверенности от 06.06.2013 г.
от ОАО «Сбербанк России»: представитель ФИО7 по доверенности от 03.06.2013 г.
от ООО «Торговый дом «Агроторг»: представитель ФИО8 по доверенности от 20.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве ООО «Краснодарская птицефабрика» конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки – договора ипотеки № 0007-PN-R-000-11-DI, заключенного между должником и ООО КБ «Генбанк».

Заявление мотивировано тем, что договор заключен за семь дней до обращения должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), договор заключен в пользу заинтересованного лица. При этом, конкурсный управляющий в качестве основании к оспариванию сделки указывает на п.3 ст.61.3 ФЗ.

Определением суда от 04.10. 2013 договор ипотеки от 09.06.2011г. признан недействительной сделкой, как применение последствий снята ипотека. С ООО КБ «Генбанк» взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью " КБ Генбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы банк ссылается на то, что судом не исследован вопрос о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки обязательств, срок исполнения по которым наступил, соответственно, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда кредитором. Вывод суда о причинении вреда кредиторам, равно как и вывод об осведомлённости банка относительно имущественного положения должника, не подтверждён надлежащими и достаточными доказательствами. Банк также указывает на отсутствие оснований для признания сделки ничтожной по основаниям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, данная сделка не может быть отнесена к сделкам с предпочтением, поскольку кредитных обязательств у фабрики перед банком не имеется.

Конкурсный управляющий должника, конкурсные , ОАО «Сбербанк России» в письменных отзывах на апелляционную жалобу указали на отсутствие оснований для ее удовлетворения. В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Судом установлено, что в преддверие банкротства между ООО КБ «Генбанк» и ООО «Краснодарская птицефабрика» в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору №0007-PN-R-11 от 09.06.2011 был заключен договор ипотеки
№ 0007-PN-R-000-11 от 09.06.2011. Обеспечиваемая залогом сумма кредита в соответствии с условиями кредитного договора составляла 78 100 000 руб., сумма процентов по кредиту – 14 239 438,25 руб.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по ст.61.3 ФЗ. Однако, в соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Суд обязан исследовать наличие оснований к признанию сделки недействительной по основаниям ст.61.2 и ст.10 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в обжалуемом судебном акте, заявлении конкурсного управляющего установлено, что оспоренный договор ипотеки заключен в пользу заинтересованного лица. Круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении требований об оспаривании залога по обязательствам заинтересованного лица определен в п.15.1 Постановления Пленума ВАС РФ №32 от 30.04.2009г.(в редакции 30.07.2013г.), согласно которому, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исследовать вышеуказанные обстоятельства. В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 12 февраля 2014 года на 11 час. 00 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75, лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж №Зал №10.

2. Предложить представить:

Конкурсному управляющему , ЗАО «Генбанк» раскрыть суду следующие обстоятельства:

Подтвердить или опровергнуть факт заинтересованности должника и заемщика;

были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора,

было ли заключение ипотеки направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), куда были направлены денежные средства полученные в займ Пиденко, за счет каких средств осуществлялось погашение предыдущих кредитных договоров.

каково было соотношение размера залога и чистых активов должника на момент заключения договора,

была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица

знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Конкурсному управляющему раскрыть состав обязательств иных кредиторов имевшихся на момент заключения сделки.

3. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

4. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи А.Н. Стрекачёв

ФИО9