Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М. рассмотрел заявление ЗАО «Поляна-Инвест», г.Москва о принятии обеспечительных мер, по делу по заявлению

ЗАО «Поляна-Инвест», г.Москва

К Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г.Краснодар

О признании действий незаконными.

Общество обратилось в суд с заявлением и просит:

- признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записей об аннулировании (погашении) прав аренды ЗАО «Поляна-Инвест» на следующие земельные участки, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок: земельный участок площадью 23 000 кв.м., кадастровый номер 23:49:04 06 000:0094; земельный участок площадью 2 000 кв.м., кадастровый номер 23:49:04 06 000:0091.

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи об аренде в пользу ЗАО «Поляна-Инвест» в отношении следующих земельных участков, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто- Садок: земельный участок площадью 23 000 кв.м., кадастровый номер 23:49:04 06 000:0094; земельный участок площадью 2 000 кв.м., кадастровый номер 23:49:04 06 000:0091.

Одновременно с этим общество просит принять обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на земельные участки, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок: на земельный участок площадью 23 000 кв.м., кадастровый номер 23:49:04 06 000:0094; на земельный участок площадью 2 000 кв.м., кадастровый номер 23:49:04 06 000:0091.

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным органам осуществлять государственную регистрацию любых сделок, связанных с обременением вышеуказанных земельных участков (аренда, ипотека и пр.), а также действий и сделок, связанных с прекращением права собственности Российской Федерации на указанные земельные участки в связи с прекращением их существования.

Заявление мотивировано следующим.

Поскольку записи о правах аренды Заявителя аннулированы (прекращены) в ЕГРП, правообладатель земельных участков (Российская Федерация) может предпринять любые действия по обременению земельных участков (аренда, ипотека и пр.), а также действия, в результате которых земельные участки прекратят свое существование (образование, раздел, объединение и т.д.).

По имеющимся данным, в настоящее время Российская Федерация активно производит раздел земельного участка площадью 23 000 кв.м. (к/н 23:49:04 06 000:0094), на два участка, которым присвоены рабочие кадастровые номера (номера, которые после всех необходимых мероприятий по разделу будут внесены в ЕГРП):

земельный участок площадью 22 971 кв.м., категория: земли транспорта, вид разрешенного использования: для размещения железнодорожных путей, рабочий кадастровый №23:49:0420023:67;

земельный участок площадью 29 кв.м., категория: с/х назначения, вид разрешенного использования: для с/х использования, рабочий кадастровый №23:49:0420023:68.

Отсутствие записи в ЕГРП об аресте земельных участков и непринятие запрета Росреестру совершать указанные действия, негативно повлияет на дальнейшую перспективу восстановления Заявителя в правах арендатора на земельные участки. Процесс образования двух новых земельных участков уже запущен и, в скором времени, Российская Федерация зарегистрирует на них право собственности, о чем в ЕГРП буду внесены соответствующие записи.

Как следствие, спорные земельные участки прекратят свое существование, что, автоматически, приведет либо, к отказу в требованиях Заявителю о восстановлении его в правах арендатора, в связи с отсутствием на момент вынесения судебного решения предметов аренды (земельных участков) в природе, либо, в дальнейшей невозможности восстановления прав аренды за Заявителем, даже при наличии соответствующего решения суда, по тем же основаниям – прекращение существования земельных участков.

В исковом заявлении общество указало на то обстоятельство, что распоряжением Главы администрации Краснодарского края №239-р от 09.04.2009 прекращено право общества на спорные земельные участки. Погашение записей об аренде повлечет неполучение обществом компенсации за изъятие участков, установленной законом.

Таким образом, непринятие судом обеспечительных мер может, по мнению заявителя затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо же воспрепятствовать защите Заявителем нарушенных прав и законных интересов, что повлечет за собой значительный материальный ущерб Заявителю.

Суд считает, что в удовлетворении заявления обществу следует отказать по следующим основаниям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал на следующее.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит

фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом установлено, что распоряжение Главы администрации Краснодарского края №239-р от 09.04.2009 об изъятии земельных участков не содержит указания на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:04 06 000:0094 и 23:49:04 06 000:0091.

Поэтому довод заявителя о причинении ему значительного ущерба в виде компенсации за изъятие участков не подтверждается надлежащими доказательствами.

Закон не предусматривает в качестве основания для принятия обеспечительной меры невозможность вынесения решения в пользу истца.

Таким основанием является именно невозможность исполнения судебного акта.

Суд приходит к выводу о том, что возможный отказ в иске из-за прекращения существования спорных земельных участков не подпадает под диспозицию статьи 90 АПК РФ о невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, сообщая суду о разделе собственником земельного участка, используемого обществом по договору, последнее не представило этому надлежащие и достоверные доказательства.

При вынесении настоящего определения суд исходит из публичных интересов и интересов третьих лиц, а именно.

Из пояснений общества, данных в исковом заявлении и заявлении об обеспечении иска, следует, что земельные участки, используемые истцом, предназначены для размещения на них олимпийских объектов.

Обеспечительные меры, заявленные обществом, прекратят строительство олимпийских объектов с учетом сроков рассмотрения дела в судах всех инстанций, а также сроков подачи апелляционных и кассационных жалоб на восемь месяцев.

С учетом субъективных факторов, а также возможности направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, этот срок может быть значительно увеличен.

Строительство олимпийских объектов и своевременная сдача их в эксплуатацию является соблюдением публичных интересов (интересов Российской Федерации), а поскольку проведение олимпиады имеет международное значение, то и интересов третьих (других) лиц.

На предотвращение нарушения при рассмотрении судом вопроса о принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц прямо указала высшая судебная арбитражная инстанция в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55.

Суд считает, что при таких обстоятельствах принятие заявленных обеспечительных мер является неразумным.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер заявителю следует отказать.

Руководствуясь статьями 90, 91, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ЗАО «Поляна-Инвест», г.Москва о принятии обеспечительных мер следует оставить без удовлетворения.

Судья

М.М.Данько