Гражданский кодекс часть 1

о взыскании денежных средств в общей сумме, равной рублевому эквиваленту 20 425 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, в том числе долг в рублевом эквиваленте 18 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, неустойки в рублевом эквиваленте 1 925 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, а также 17 478 рублей в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины

при участии

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 – по доверенности.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчику с заявлением о взыскании денежных средств в общей сумме, равной рублевому эквиваленту 20 425 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, в том числе долг в рублевом эквиваленте 18 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, неустойки в рублевом эквиваленте 1 925 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, а также 17 478 рублей в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2014 по делу № А50-16733/2014 заявленные требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» (353265, Краснодарский край, Северский район, пгт. Черноморский, ул. Дзержинского, 6А; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Ойл» (614065, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы денежные средства в общей сумме, равной рублевому эквиваленту 20 425 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, в том числе долг в рублевом эквиваленте 18 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, неустойку в рублевом эквиваленте 1925 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, а также 17 478 руб. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2014 года по делу № А50-16733/2014 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

29.04.2015 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением текста мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление об утверждении мирового соглашения. Представитель истца в судебное заседание не явился, посредством электронной почты направил в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения на условиях предусмотренных в соглашении. Кроме того, к заявлению об утверждении мирового соглашения было приложено ходатайство истца об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

28.05.2015 в судебном заседании был объявлен перерыв до 17-00 час. 28.05.2015. В назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут окончить дело мировым соглашением в любой инстанции. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении судебного сора на основании взаимных уступок, суть которого состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулирования спора и достижения по волеизъявлению сторон определенности в отношениях между ними.

В части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства оно утверждается арбитражным судом первой инстанции по месту исполнения судебного акта или судом, принявшим решение.

Стороны пришли к мировому соглашению следующего содержания:

«1. Должник обязуется произвести погашение задолженности по договору № 203 (127.01.11) от 20.10.2011 в размере у.е. 18 500 (Восемнадцать тысяч пятьсот), в т.ч. НДС 18% - у.е. 2 822,03 в порядке, установленном договором, а также государственной пошлины 17 478 рублей в течение 2 (двух) рабочих дней после получения от Взыскателя подлинника Мирового соглашения и отзыва Взыскателем исполнительного листа из ФССП РФ.

Долг подтвержден решением от 18.11.2014 Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-16733/2014.

Местом исполнения решения от 18.11.2014 является место нахождения Должника – Краснодарский край.

2. Взыскатель отказывается от взыскания с Должника неустойки в размере 1 925 долларов США согласно решению от 18.11.2014.

3. Стороны обязуются подписать Мировое соглашение путем обмена документами в электронном виде и направления трех подписанных оригиналов Взыскателем Должнику экспресс-почтой (ч. 4 ст. 140 АПК РФ).

Одновременно с Мировыми соглашениями Взыскатель направляет Должнику заявление в Арбитражный суд Краснодарского края об утверждении Мирового соглашения и рассмотрении вопроса об утверждении Мирового соглашения в отсутствие представителя Взыскателя (ч. 3 ст. 141 АПК РФ).

Одновременно с Мировыми соглашениями Взыскатель направляет Должнику ходатайство в Северский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю об отзыве предъявленного ко взысканию исполнительного листа от 02.03.2015 бланк серия ФС № 000346155 по делу № А50-16733/2014.

После получения оригиналов Мирового соглашения Должником один подписанный экземпляр возвращается Взыскателю, а один с заявлением Взыскателя направляется в Арбитражный суд Краснодарского края по месту исполнения судебного акта (ч. 1 ст. 141 АПК РФ, п. 11.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утв. Постановлением Пленума ВАС РФ № 100 от 25.12.2013).

4. Мировое соглашение утверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края (ч. 4 ст. 139, ч.ч. 1, 5 ст. 141 АПК РФ).

5. В случае невыполнения Должником п. 1 настоящего мирового соглашения о погашении задолженности в указанный срок, настоящее соглашение не вступает в силу и не подлежит утверждению арбитражным судом.

6. С момента подписания и до момента утверждения Мирового соглашения Взыскатель обязуются воздерживаться от исполнения решения от 18.11.2014, а именно от предъявления исполнительного листа, выданного по нему, для принудительного исполнения в ФССП РФ и/или бланк, а предъявленный исполнительный лист немедленно отозвать.

7. С момента утверждения Мирового соглашения решение от 18.11.2014 не подлежит исполнению, о чем указывается в определении суда (ч. 7 ст. 141 АПК РФ)».

Суд пришел к выводу, что мировое соглашение подлежит утверждению судом, поскольку направлено на урегулирование существующих правоотношений сторон, не противоречит нормативно – правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.п. 3 п. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается, в том числе на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 41, 138-142, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство истца об утверждении мирового соглашения в его отсутствие – удовлетворить.

Утвердить мировое соглашение по делу № А50-16733/2014 на стадии исполнения судебного акта, в соответствии с которым:

Долг подтвержден решением от 18.11.2014 Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-16733/2014.

Местом исполнения решения от 18.11.2014 является место нахождения Должника – Краснодарский край.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2014 по делу № А50-16733/2014 исполнению не подлежит.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Р.Ю. Суханов