Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гарбовский А.И., ознакомившись с заявлениями ОАО «Краснодарский завод «Нефтемаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «ЮЗТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве ЗАО «Краснодарский станкостроительный завод Седин» (ИНН <***>, ОГРН <***>), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 ЗАО «Краснодарский станкостроительный завод Седин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 01.10.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2016 № 71.

В Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратились заявители, которые просят признать недействительными решения собрания кредиторов от 26.09.2019 по вопросам повестки дня № 2 и 3.

Одновременно заявители ходатайствуют о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения собрания кредиторов от 26.09.2019 по вопросам повестки дня № 2 и 3, до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 года, заявление оставлено без движения применительно к статье 128 АПК РФ. Заявителю предлагалось устранить допущенные при подаче заявления нарушения, указанные в определении суда.

В суд поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жалобы, ходатайства и заявления лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 92 АПК РФ ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В силу положений главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации».

Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (абз. 2 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд, в числе прочего, оценивает, каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно заявленным доводам, 26.09.2019 состоялось собрание кредиторов на котором по первому и второму дополнительным вопросам повестки собрания приняты решения о включении в повестку собрания дополнительного вопроса, а также об обязании конкурсного управляющего должника «ЗАО «Краснодарский станкостроительный завод Седин» провести инвентаризацию незавершенного производства посредством выявления остатков заделов (деталей, узлов, агрегатов) и не законченных изготовлением и сборкой изделий, не использованных при исполнении должником заказа по Государственному контракту № 11411.1003704.05.008 от 29.09.2011г. на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы «Создание прецизионного обрабатывающего центра модульной конструкции для обработки особо крупных деталей с погрешностями менее ± 4мкм», а также инвентаризацию нематериальных активов должника в составе прав на результаты НИОКР, выполненных должником при исполнении указанного государственного контракта и не переданных заказчику Минпромторгу России.

С указанными решениями не согласились ОАО «Краснодарский завод «Нефтемаш» и ООО «ЮЗТС», которые обратились в суд с заявлением о признании решений недействительными. Требования кредиторов основаны на том, что им не предоставили возможности заблаговременно ознакомиться с дополнительным вопросом. Также указывают на то, что ранее постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2018 разрешен спор в отношении судьбы имущества, оставшегося после выполнения контракта от 29.09.2011, также как и разрешен вопрос в деле № СИП-733/2016. Таким образом, как указывают заявители, вопрос принадлежности имущества разрешен не в пользу должника.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации кредиторы, не согласившиеся с принятым решениям, обжаловали их в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, доводы заявителей о необходимости принятия обеспечительных мер являются обоснованными, поскольку направлены в т.ч. на предотвращение нарушений прав лиц, участвующих в деле, в случае если в последующем решения будут признаны недействительными.

Таким образом, требования в части обеспечительных мер являются обоснованными.

Руководствуясь статьями 127, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление ОАО «Краснодарский завод «Нефтемаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «ЮЗТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решений собрания кредиторов принять к рассмотрению.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить конкурсному управляющему ЗАО «Краснодарский станкостроительный завод Седин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнять решения собрания кредиторов, принятые на собрании кредиторов ЗАО «Краснодарский станкостроительный завод Седин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26.09.2019 по второму и третьему вопросам повестки собрания (первый и второй дополнительные вопросы), до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.09.2019 (обособленный спор – 19-ОСК).

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению заявления на 10.12.2019 на 15 часов 40 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал 710. Информация по делу может быть получена на сайте www.krasnodar.arbitr.ru.

ОАО «Краснодарский завод «Нефтемаш» и ООО «ЮЗТС»: раскрыть представленные доказательства, представать протокол собрания кредиторов, обоснование заявленных требований по каждому обжалуемому вопросу. Выразить позицию применительно к пункту 12 Обзора судебной практики, утвержденного ВС РФ от 26.12.2018, относительно наличия процедурных нарушений.

Конкурсному управляющему и кредиторам должника: представить письменный мотивированный отзыв по каждому заявленному доводу со ссылками на нормы права.

Определение в части принятия обеспечительных мер может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.И. Гарбовский