Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пономарева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковшеровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО «Витязево» ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ОАО «Витязево», г. Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО2 – представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

В арбитражный суд обратилось ОАО «Витязево» (далее – должник) с заявлением опризнании его несостоятельным (банкротом).

Путем автоматизированного распределение, настоящее заявление поступило в производство судьи Черного Н.В.

Определением от 07.06.2012 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 ОАО «Витязево» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержденаФИО1

На основании определения и.о. председателя Гражданской коллегии Арбитражного суда Краснодарского края ФИО3 от 22.03.2018, настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника в соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ передано в производство судьи А.Ю. Пономарева.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края 09.04.2018 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление, в котором заявитель просит об исключении имущества из конкурсной массы, в частности:

1) Здание бойни, расположенное по адресу: <...>;

2)Многолетние насаждения:

- инвентарный номер 227, площадь 20 га (сорт винограда Мускат Гамбургский);

- инвентарный номер 271, площадь 11 га (сорт винограда Первенец Магарача);

- инвентарный номер 551, площадь 30 га (сорт винограда Каберне Совиньон);

- инвентарный номер 273, площадь 31 га (сорт винограда Мерло);

- инвентарный номер 331, площадь 5 га (сорт винограда Сурученский белый);

- инвентарный номер 330, площадь 14 га (сорт винограда Первенец Магарача);

- инвентарный номер 332, площадь 40 га (сорт винограда Шардоне);

- инвентарный номер 334, площадь 5 га (сорт винограда Первенец Магарача);

- инвентарный номер 335, площадь 7 га (сорт винограда Первенец Магарача);

3)Многолетние насаждения (виноградники) площадью 658 кв.м по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <...> кадастровый номер 23:37:16.2003-319.

Для рассмотрения поступившего заявления суд счел необходимым по правилам положений ст. 159 АПК РФ, а также ст. 60 Закона о банкротстве назначить судебное заседание с извещением участников судебного процесса.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал вопрос об исключении, на вопрос суда указав, что многолетние насаждения фактически отсутствуют, имеется лишь сведения в ЕГРЮЛ о их принадлежности должнику, в свою очередь, нежилое помещение бойни должнику не принадлежит, однако, содержится в инвентаризационной карточке учета основных средств.

Выслушав пояснения представителя управляющего, суд счел необходимым в судебном заседании, проходившем 26 июня 2018 года в порядке положений ст. 163 АПК РФ объявить непродолжительный перерыв до 17 час. 50 мин. После перерыва заседание продолжено.

Суд, с учетом отсутствия возражений сторон, счел возможным провести проверку обоснованности требований управляющего в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно позиции управляющего, в ходе проведения процедуры конкурсного производства установлено, что на балансе ОАО «Витязево» учтено здание бойни, расположенное по адресу: <...>.

Право собственности на данный объект недвижимости подтверждался инвентарной карточкой учета основных средств, актами приема-передачи имущества от 19.02.1999, 06.03.2003.

Управляющий указывает, что право собственности в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ зарегистрировано за ОАО «Витязево» не было.

На балансе предприятия здание числилось исключительно на основании инвентарной карты и актов приема-передачи.

Из полученной выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 11.04.2017 следовало, что право собственности на здание бойни зарегистрировано за ФИО4 по договору купли-продажи от 27.07.2016, при этом в выписке указано, что объекту присвоен иной адрес: Краснодарский край, г. Анапа, <...>.

Конкурсный управляющий ОАО «Витязево» ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Анапского городского суда от 04.05.2017 по делу № 2-1836/2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судом также было установлено, что, не смотря на разные адреса, спорное строение является одним и тем же объектом.

Конкурсным управляющим была подана апелляционная жалоба, затем частная жалоба на решение Анапского городского суда в Краснодарский краевой суд. Апелляционным определением от 24.10.2017. Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда жалоба была оставлена без удовлетворения, а решение без изменений.

Также, управляющий указывает, что на дату открытия конкурсного производства в отношении ОАО «Витязево» на балансе предприятия числились виноградники:

- инвентарный номер 227, площадь 20 га (сорт винограда Мускат Гамбургский);

- инвентарный номер 271, площадь 11 га (сорт винограда Первенец Магарача);

- инвентарный номер 551, площадь 30 га (сорт винограда Каберне Совиньон);

- инвентарный номер 273, площадь 31 га (сорт винограда Мерло).

В целях определения состояния указанных многолетних насаждений и наличия оснований для их включения в конкурсную массу конкурсным управляющим была привлечена экспертная организация ГНУ «Анапская ЗОСВиВ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии» по договору оказания услуг от 08.11.2013.

В результате проведенного обследования виноградников комиссия констатировала неудовлетворительное состояние насаждений, характеризующееся высокой изреженностью, наличием большого повреждения растений сухорукавностью, присутствием бактериального рака, угнетение развития кустов. Ввиду высокой изреженности насаждений, низкой продуктивностью и как следствие, высокими материальными затратами, требующимися на содержание и восстановление насаждений, комиссия в своем заключении порекомендовала списать виноградные насаждения.

В соответствие с п.3. ст.12 Закона Краснодарского края от 05.08.1998 №142-кз «О виноградарстве и производстве продуктов переработки винограда в Краснодарском крае», непродуктивные виноградники подлежат обязательному списанию и раскорчевке.

Управляющим была создана комиссия с участием представителя муниципального образования г.-к. Анапа ФИО5, представителя управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края ФИО6, составлен и подписан акт № 1 на списание от 15.11.2013.

В последующем указанный акт на списание был представлен в Управление по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края, которое исключило вышеперечисленные непродуктивные виноградники, подлежащие списанию в соответствии с законом, из реестра.

Кроме того, на балансе ОАО «Витязево» также числились многолетние насаждения:

- инвентарный номер 331, площадь 5 га (сорт винограда Сурученский белый);

- инвентарный номер 330, площадь 14 га (сорт винограда Первенец Магарача);

- инвентарный номер 332, площадь 40 га (сорт винограда Шардоне);

- инвентарный номер 334, площадь 5 га (сорт винограда Первенец Магарача);

- инвентарный номер 335, площадь 7 га (сорт винограда Первенец Магарача).

В целях определения состояния вышеперечисленных виноградных насаждений и наличия оснований для их включения в конкурсную массу конкурсным управляющим также была привлечена экспертная организация ГНУ «Анапская ЗОСВиВ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии» по договору оказания услуг от 27.03.2014, на основании которого было получено заключение.

В результате проведенного обследования ввиду высокой изреженности насаждений, наличия большого повреждения растений, присутствия на отдельных растениях бактериального рака, угнетения развития кустов, низкой продуктивностью, а также с высокими материальными затратами, требующимися на содержание и восстановление насаждений, комиссия порекомендовала списать их.

10.04.2014 года многолетние виноградные насаждения были списаны в соответствии с актом № 1 от 10.04.2014. Акт представлен в Управление по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края.

20.06.2016 конкурсным управляющим сделан запрос в Управление (исх.№283/кп) о предоставлении информации о числящихся многолетних насаждениях (виноградников) за ОАО «Витязево».

В ответ на этот запрос Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности сообщило, что информация о наличии многолетних насаждений (виноградников), принадлежащих ОАО «Витязево», отсутствует.

В то же время, согласно Выписке из ЕГРП исх. № 23/026/044/2015-2177 от 13.02.2015 ОАО «Витязево» на праве собственности принадлежат многолетние насаждения (виноградники), общей площадью 658 кв.м., по адресу: <...>.

При анализе документов, на основании которых была произведена регистрация права собственности ОАО «Витязево» на многолетние насаждения было установлено, что общая площадь многолетних насаждений, указанная в одних документах, отличается от общей площади, указанной в других документах.

Однако, указанные виноградники по данным бухгалтерского учета не значатся, по указанному адресу наличие виноградников не установлено.

Изложенные обстоятельства по мнению управляющего позволяют сделать вывод об отсутствии у ОАО «Витязево» права собственности как на здание бойни, так и на многолетние насаждения, что влечет необходимость исключения указанного имущества из конкурсной массы должника.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в виду следующего.

Легальное понятие конкурсной массы дано в статье 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу указанной нормы в ее системной связи с нормами гражданского законодательства о правах на имущество «конкурсная масса» представляет собой особый правовой режим имущества должника (совокупность правил, регламентирующих юридическую судьбу вещи), предусматривающий определенные действия в отношении этого имущества со стороны арбитражного управляющего, направленные в конечном итоге на реализацию имущества и распределение полученных средств между кредиторами.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает специальных правил как по формированию «конкурсной массы», так и по идентификации имущества, включенного в конкурсную массу должника, по формальным признакам (составление реестра с признаками публичной достоверности, наложение определенных знаков, издание правовых актов). Нормы, регламентирующие права и обязанности арбитражных управляющих, не содержат упоминания о «формировании» конкурсной массы, а лишь говорят об имуществе должника.

Представляется, что определяющее значение имеет факт принадлежности определенного имущества должнику, который подтверждается соответствующими признаками, установленными гражданским законодательством: регистрация в отношении объектов недвижимости, доказательства первоначального приобретения права, доказательства производного приобретения прав (договоры, акты приема-передачи), судебные акты о присуждении, о понуждении к исполнению обязательств.

Наличие таких общегражданских оснований полагать, что имущество принадлежит должнику, является сигналом для управляющего и иных участвующих в деле о банкротстве лиц для того, чтобы считать это имущество «конкурсной массой» только лишь в силу того, что это имущество принадлежит должнику. Следовательно, включение имущества в «конкурсную массу» предполагает, что управляющий, ознакомившись с правоустанавливающими документами на имущество, приходит к выводу о его принадлежности должнику и необходимости распространять на него специальный правовой режим, определенный нормами законодательства о несостоятельности. Никакие иные формальные действия в отношении имущества не приводят к появлению у него правового режима «конкурсной массы», включение вещей и имущественных прав в акт инвентаризации, в отчет управляющего или в какой-либо иной документ не может само по себе означать, что данная вещь или имущественное право (имущество в широком смысле слова согласно цивилистической доктрине) принадлежит должнику. Иной подход приводил бы к наделению управляющих правом произвольно присваивать от имени должника права на имущество.

С учетом изложенного само по себе мнение арбитражного управляющего или иного лица о том, что вещь входит в конкурсную массу (иными словами – принадлежит должнику), не образует у должника никаких прав относительно данной вещи и наоборот, мнение о том, что вещь не входит в конкурсную массу не прекращает прав должника на эту вещь (при их наличии).

Таким образом, понятие и перечень имущества, которое может быть исключено из конкурсной массы, непосредственно дан в ст. 131 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет, что из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (в силу статьи 205 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание; перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано).

Из указанного следует, что «исключение имущества из конкурсной массы» по смыслу норм Закона о банкротстве представляет собой неприменение к отдельному имуществу, принадлежащему должнику, режима «конкурсной массы» в силу прямого указания ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящем случае, заявленное со стороны управляющего имущество к исключению не является имуществом, которое поименовано в приведенной выше статье, в связи с чем, в случае его фактического отсутствия, как указывает управляющей в отношении многолетних насаждений, либо принадлежности имущество иному лицу – бойня, со стороны управляющего должны быть совершены предусмотренные действующим законодательством меры рот проведении мероприятий процедуры конкурсного производства.

Кроме того, заявляя об исключении многолетних насаждений, сам же управляющий указывает на фактическое их отсутствие, подтверждая свою позицию актами о списании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что основания для исключения из конкурсной массы должника отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего ОАО «Витязево» ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанцию через арбитражный суд Краснодарского края в порядке и сроки предусмотренные ст.ст. 188, 223 АПК РФ с учетом особенностей установленных ст. 61 ФЗ от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.Ю. Пономарев