Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасеновой З.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 и АО «Сахарный завод «Свобода» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВитаСтрой», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии: от конкурсного управляющего – представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2018 г., от АО «Сахарный завод «Свобода» - представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2018,

Установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВитаСтрой» (далее – должник) поступили заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя должника ФИО4 в размере 5 173 328,92 руб. и заявление АО «Сахарный завод «Свобода» (далее заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя должника ФИО4 в размере 7 135 033 руб. 10 коп. – основного долга и 36 157 руб. 14 коп. – процентов.

27.11.2017 конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования, с учётом включения требования АО «Сахарный завод «Свобода» в реестр требований кредиторов ООО «ВитаСтрой» в размере 7 135 033 рубля основного долга и 36 157 рублей 14 копеек проценты. Просил взыскать с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности 12 985 595,32 руб.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил в материалы дела дополнительные пояснения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 06.02.2019 на 13.02.2019 в 16-30, после перерыва судебное заседание было продолжено без участия лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2016 принято заявление ООО «Компас-М» к ООО «ВитаСтрой», о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2017 года ООО «ВитаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках конкурсного производства ООО «ВитаСтрой» поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 в размере 5 173 328,92 руб.

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках конкурсного производства ООО «ВитаСтрой» поступило заявление АО «Сахарный завод «Свобода» о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя (участника), а так же директора должника ФИО4 и взыскании с него в пользу должника суммы в размере 7 135 033 руб. 10коп. – основного долга и 36 157 руб. 14 коп. – процентов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017, заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, руководителем и единственным учредителем Должника значился ФИО4.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что ФИО4 надлежащим образом уведомлен об открытии процедур банкротства и необходимости передать документы и материальные ценности, как в процедуре наблюдения, так и в конкурсном производстве, что подтверждается запросами управляющего и квитанциями об их отправке № 35000093695608 от 12.01.2017, № 35000093695615 от 12.01.2017, № 35000097528124 от 02.02.2017, № 35000097207852 от 02.02.2017, № 35000096566349 от 02.05.2017 с описью вложения (350000, <...>), № 35000096566349 от 02.05.2017 с описью вложения (353180, <...>).

При этом, ФИО4 не исполнена обязанность по предоставлению документов, печатей, штампов, а также всех активов предприятия (материальных ценностей) или сведений об их местонахождении. В связи с неисполнением ФИО4 обязанности о передаче документов, по ходатайству временного управляющего Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист, направленный в службу судебных приставов, однако до настоящего времени не исполнен.

В соответствии с бухгалтерскими балансами по состоянию на 31.12.2013 основные средства должника составляют 2 385 тыс. руб., запасы - 23 816 тыс. руб., дебиторская задолженность - 3 796 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения 500 тыс. руб. Общая стоимость активов должника — 30 497 тыс. руб.

По информации РОИО ГИБДД по состоянию на 28.12.2016 за ООО «ВитаСтрой» числятся два транспортных средства: HYUNDAI Н-100 (AU) 2007 г.в. и КС-55727-7-12 (2008 г.в.).

На дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности сумма требований кредиторов должника составляет 5 173 328, 92 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 года требование АО «Сахарный завод «Свобода» включено в реестр требований кредиторов ООО «ВитаСтрой» в размере 7 135 033 рубля 10 копеек основного долга, 36 157 рублей 14 копеек проценты, учитываемые отдельно, в составе третьей очереди.

АО «Сахарный завод «Свобода» в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя (участника), а так же директора должника указывает, что в обязанности директора ООО «ВитаСтрой» ФИО4 входила обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о признании ООО «ВитаСтрой» банкротом. ФИО4 являлся директором, принимал решения по заключению и исполнению договора с ЗАО «Сахарный завод «Свобода» № 09/08/12 от 09.08.2012 года.

В связи с неисполнением договорных обязательств ООО «ВитаСтрой», перед ЗАО «Сахарный завод «Свобода», решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-30586/2013 от 06.05.2014 установлен размер задолженности ООО «ВитаСтрой» в сумме 7 127 781,68 руб., данное решение вступило в силу 06.08.2014 года. На сегодняшний день данная задолженность не погашена.

Ответчик пояснял, что все учредительные документы ООО «ВитаСтрой», включая печать, переданы конкурсному управляющему, передан автомобиль Хундай-Портер.

По основным средствам имеется в наличии Cannon IPF 650, гильотина, станок радиально-сверлильный, находятся в ремонте у ИП ФИО5, станок лентопильный, вальцы: находятся на базе стройматериалов в ст.Динской, на ул. Промышленной, 20 или19, станок длягибки арматуры №00000054 и станок рубки арматуры находятся у ООО «Строй-Мастер». Остальные средства были похищены или утеряны после прекращения деятельности ООО «ВитаСтрой», после завершения работ на объекте: «Мусоросортировочная станция переработки ТБО в г. Белореченск.

Конкурсный управляющий возражал, пояснив, что 05.02.2019 г. конкурсным управляющим ООО «ВитаСтрой» ФИО1 и конкурсным управляющим кредитора «Компас-М» ФИО2 был произведен выезд с целью осмотра имущества на указанные ФИО4 адреса в ст. Динской и в г. Краснодаре. Таким образом, установить местонахождение плоттера Cannon IPF 650 инв. № 00000051, гильотины инв. № 00000546, станка радиально-сверлильного инв. № 00000048, станка лентопильного инв. № 00000028 и вальцей ИБ2220 0000000, упомянутых в пояснениях от 21.11.2018 г. в районе ст. Динской, ул. Промышленная конкурсному управляющему не удалось, местонахождение станка для гибки арматуры № 00000054 и станка рубки арматуры (номер отсутствует) также не установлено, ООО «Строй-Мастер» не находится в городе Краснодаре по указанному директором адресу с 2016, общество длительное время находится в ликвидации. Доводы о хищении и/или утере основных средств и запасов не подтверждены первичной документацией, а также опровергаются сведениями из балансов должника. В материалы дела бывшим руководителем должника не представлены какие-либо доказательства изложенной позиции.

Абзацем 2 п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве), предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом, задолженность которых образовалась после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), в ходе конкурсного производства также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом ( абзац 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

В соответствие с п. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Рассматриваемое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края, в рамках конкурсного производства ООО «Олимпочистсервис», 02.08.2017, следовательно, к нему применяются нормы права, в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу ФЗ N 266 от 29.07.2017 "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требованиями пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве установлено следующее.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Исходя из смысла указанных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или действиями.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности, в связи тем, что он как руководитель должника, в полном объеме уклонился от передачи временному, внешнему, конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом не переданы арбитражному управляющему.

Отсутствие необходимой информации и не надлежащее оформление документов, подтверждающих задолженность, привели к невозможности взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке.

Все вышеперечисленные действия бывшего руководителя ООО «ВитаСтрой»», как следствие, привели к существенному затруднению проведения процедуры банкротства и отсутствию возможности удовлетворения в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Размер непогашенных требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 12 985 595 руб.

Пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего, существенно затруднено, проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции за недобросовестные и неразумные действия контролирующего должника лица, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов. Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности судами обоснованно применены подходы, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.

В силу п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве, денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, действия (бездействие) бывшего руководителя должника ФИО4 привели к банкротству должника, который не выполнил обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, уклонился от передачи арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения отсутствовали.

С учётом изложенного, арбитражный суд считает доказанным наличие в действиях бывшего руководителя должника ФИО4 оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в сумме причиненных убытков в размере кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов - 12 985 595 (двенадцать миллионов девятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 32 копейки.

Возражения ответчика судом не приняты во внимание, поскольку в его обязанность входит исполнить решение суда и передать всю имеющуюся документацию и материальные ценности должника, а также имущество должника конкурсному управляющему, способствовать работе конкурсного управляющего по отысканию и передаче в конкурсную массу утраченного имущества, а не ссылаться на очередные жизненные трудности и указывать конкурсному управляющему куда он должен пойти, чтобы отыскать имущество должника, сохранность которого бывшим руководителем должника не обеспечена.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02г. №127-ФЗ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Витастрой» о привлечении ФИО4 субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Витастрой» 12 985 595 (двенадцать миллионов девятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 32 копейки.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Р. Туманова