Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Бондаренко Т.А. представитель по доверенности от 02.08.2010; Чайковская А.В. представитель по доверенности от 08.07.2010; Кузовова А.В. представитель по доверенности от 26.08.2010.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат», г. Кореновск обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кореновскому району Краснодарского края, г. Кореновск о признании недействительным решения от 16.03.2009 № 09-22/1611 ДСП в части.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приостановлении производства по делу для проведения экспертизы.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе заседания, суд, пришёл к выводу, что для рассмотрения спора по существу необходимо выяснить вопросы, требующие специальных познаний.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Исследовав материалы дела, и заслушав явившихся представителей сторон, суд пришёл к выводу о необходимости приостановления производства по данному делу до проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 41, 82, 83, частью 1 статьи 144, статьями 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу для проведения судебной экспертизы удовлетворить.

Производство по делу № А32-15609/2009-63/192-2010-63/383 приостановить до проведения судебной экспертизы.

Назначить судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить ООО «Финансовые и бухгалтерские консультанты» (101990, г. Москва, ул. Мясницкая, 44/1).

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. В какой период были приняты к бухгалтерскому учету услуги по следующим счетам- фактурам:

- № 000003 от 2.10 2006г. на сумму 886 621,21 руб. , в том числе НДС 135 247 руб.;

-№ 000006 от 31.10.2006г. на сумму 203 755,32руб., в том числе НДС 31 081 руб.;

- № 000007 от 31.10.2006 г. на сумму 968 505, 77 руб., в том числе НДС 147 738,17 руб.;

- № 000011 от 30.11.2006г. на сумму 3 876 139 .28 руб., в т.ч. НДС 591 275 руб.;

- № 000010 от 30.11.2006 г. на сумму 215 055 руб. , в т.ч. НДС 32 805 руб.;

- № 000011 от 31.03.2007г. на сумму 226 317,86 руб., в т.ч. НДС 34 523,06 руб.;

- № 000012 от 31.03.2007г. на сумму 4 763 436,74 руб., в т.ч. НДС 726 625,94 руб.;

- № 000019 от 31.05.2007 г. на сумму 104 283,09 руб., в т.ч. НДС 15 907,59 руб.;

- № 000020 от 31.05.2007 г. на сумму 1 951 456,15 руб. , в т.ч. НДС 297 679,75 руб.;

- № 000025 от 31.07.2007 г. на сумму 72 385, 21 , в т.ч. НДС 11 041,81 руб.;

- № 000026 от 31.07.2007г. на сумму 2 019 581,16 руб. в т.ч. НДС 308 071,70 руб.

2. Повлекло ли применение вычетов НДС по счету –фактуре № 000003 от 2.10.2006г. в сумме 135247 руб., по счету-фактуре № 000006 от 31.10.2006г. в сумме 31081 руб., по счету –фактуре № 000007 от 31.10.2006 г в сумме 147738 в ноябре 2006 года неуплату НДС в октябре 2006года в сумме 314066 руб.?

3. Повлекло ли применение вычетов НДС по счету-фактуре № 000011 от30.11.2006г в сумме 591275 руб., по счету-фактуре № 000010 от 30.11.2006. в сумме 32805 руб. в декабре 2006г. неуплату НДС в ноябре 2006г. в сумме 624080 руб.?

4. Повлекло ли применение вычетов НДС по счету-фактуре № 000011 от 31.03.2007г. в сумме 34523 руб., по счету-фактуре № 000012 от 31.03.2007г. в сумме 726625,94 руб. в апреле 2007г. неуплату НДС в марте 2007года в сумме 761148,94 руб.?

5. Повлекло ли применение вычетов НДС по счету-фактуре № 000019 от 31.05.2007г. в сумме 15907,59 руб., по счету-фактуре № 000020 от 31.05.2007г. в сумме 297679,75 руб. в

июне 2007года неуплату НДС в мае 2007 года в сумме 313587,34 руб.?

6. Повлекло ли применение вычетов НДС по счету-фактуре № 000025 от 31.07.2007 года в сумме 11041,81 руб., по счету-фактуре № 000026 от 31.07.2007года в сумме 308071,70 руб. в августе 2007 года неуплату НДС в июле 2007года в сумме 319113,51 руб.?

7. С учетом каких составляющих затрат учитывались обществом остатки готовой продукции по состоянию на 1.01.2006г. и 1.01.2007г. , т.е. с учетом только прямых расходов или по полной себестоимости с учетом и косвенных расходов?

8. Осуществляло ли общество иной учет затрат в целях оценки остатков готовой продукции на 31.12.2005, отличный от учета затрат в целях оценки остатков готовой продукции, примененного на начало 2006 года?

9. Какие расходы учитывались на синтетическом счете 44.1.2 в 2006 году и 2007 году и было ли разделение затрат по этому счету в бухгалтерском учете на затраты, приходящиеся на реализацию собственной продукции через розничную торговую сеть, подпадающую под обложение налогом на прибыль и НДС и затраты , приходящиеся на реализацию покупной продукции через розничную торговлю, подпадающие под обложение ЕНВД?

10. Подтверждается ли документально фактическое несение обществом расходов в размере 25 млн. руб. для приобретения доли в уставном капитале ООО «АМКК-Копанная», впоследствии проданной за 4 млн. руб.?

11. Подтверждается ли документально факт существования дебиторской задолженности ЗАО «Торговый дом Союзконсервмолоко» по состоянию на 31.12.2005 года в размере 26 623 498 рублей?

12. Каковы документальные основания возникновения дебиторской задолженности на 31.12.2005г., период возникновения дебиторской задолженности в размере 26 623 498 рублей по состоянию на 31.12.2005года, сроки платежей по сделкам, в результате которых образовалась дебиторская задолженность?

13. Отражено ли списание обществом дебиторской задолженности при вкладе её в уставный капитал ООО «АМКК-Копанная» в сумме 25 млн. руб. и на каких счетах бухгалтерского учета после этого стали учитываться эти финансовые вложения?

14. Вправе ли ЗАО « КМКК» применить налоговые вычеты по НДС в более поздние

периоды если:

- Счета фактуры и первичные документы, оформленные без нарушений, получены периодом

раньше?

- Налоговые вычеты в более поздние периоды приводило к уменьшению уплаты налога в

бюджет?

- В бухгалтерском учете первичные документы отражены периодом позже, т.е. в том

периоде, когда применены налоговые вычеты?

- Несвоевременное отражение первичных бухгалтерских документов приводило к

возникновению нереальной дебиторской и кредиторской задолженности?

15. По эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 3548244 рубля 48 копеек.

2006г.

По налоговому регистру сч.90.2.1 «себестоимость продаж, не облагаемых ЕНВД» сумма расходов указана в размере! 151837797,80руб.;

По налоговому регистру сч.90.7.1 «расходы на продажи, не облагаемые ЕНВД» сумма расходов указана в размере 99068612,91руб.;

По налоговому регистру сч.91.2 «Прочие расходы» сумма расходов указана в размере 231865956,66руб.

Итого расходов по налоговым регистрам-1482772367,37руб.

По данным налоговой декларации расходы указаны в сумме!488748418руб.

Расхождения расходов между налоговыми регистрами и расходами указанными в налоговой декларации составили -5976051руб.

В процессе разбирательств Заявитель пояснил, что сумма разницы между расходами является косвенными расходами на остаток готовой продукции.

Вопросы:

1. Правомерно ли считать что сумма разницы - это косвенные расходы на остаток готовой продукции если:

A) отсутствует налоговый регистр косвенных расходов на остаток готовой продукции?;

Б) отсутствует расчет косвенных расходов на остаток готовой продукции?;

B) отсутствует расчет процента косвенных расходов на остаток готовой продукции?;

2. Правомерно ли считать, что остаток готовой продукции на 31.12.2005г. по данным бухгалтерского учета значится только в доле прямых расходов и является ли это нарушением требования Федерального закона N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Налогового кодекса если:

А) бухгалтерская справка N КМ 051231-006 от 31.12.2005г. выходит за рамки проверяемого и спорного периода, относится к финансово-хозяйственной деятельности за 2005г.?;

Б) бухгалтерская справка N КМ 051231 -006 от 31.12.2005г. не подписана главным бухгалтером?;

Г) в бухгалтерской справке N КМ 051231-006 от 31.12.2005г. не указано что это именно списание косвенных расходов с остатка готовой продукции?;

Д) в приказе об учетной политике не оговорено, что бухгалтерский учет равен налоговому учету при распределении косвенных расходов на остаток готовой продукции?

Е) Согласно приказа об учетной политике следует, что учет готовой продукции отражается по нормативной себестоимости, разница списывается как отклонение между нормативной себестоимостью и фактической, факт списания остатка готовой продукции в доле только прямых расходов не оговорен?

2007г.

По налоговому регистру сч.90.2. «себестоимость продаж» сумма расходов указана в размере 1413828456,68руб.;

По налоговому регистру сч.90.7. «расходы на продажи» сумма расходов указана в размере 113068314,41руб.;

По налоговому регистру сч.91.2 «Прочие расходы» сумма расходов указана в размере 257959142руб.

Итого расходов по данным налоговых регистров -1784855911руб.

По данным налоговой декларации расходы указаны в сумме! 793664213руб.

Расхождения расходов между налоговыми регистрами и расходами указанными в налоговой декларации составили 8808302руб.

Вопросы:

1. Правомерно ли считать что сумма разницы - это косвенные расходы на остаток готовой продукции если:

A) отсутствует налоговый регистр косвенных расходов на остаток готовой продукции?;

Б) отсутствует расчет косвенных расходов на остаток готовой продукции?;

B) отсутствует расчет процента косвенных расходов на остаток готовой продукции?;

Г) отсутствует подтверждение того факта, что сумма косвенных расходов на остаток товара на 31.12.06г. уменьшающая налоговую базу по налогу на прибыль за 2006г. (увеличение расходов за 2006г.), увеличивает налоговую базу по налогу на прибыль за 2007г. (уменьшение расходов за 2007г.)?

16. По эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 6 000 000 рублей.

1. Соответствует ли требованиям Федерального закона N 129-ФЗ « О бухгалтерском учете» возникновение дебиторской задолженности по контрагенту ЗАО ТД Центр Союзконсервмолоко если:

A) Согласно аналитического учета анализа субконто ЗАО ТД Союзконсервмолоко за декабрь 2005г. сальдо на конец периода ( на 31.12.2005г.) значится кредитовое в сумме 39351259,86руб., а согласно аналитического учета анализа субконто ЗАО ТД Союзконсервмолоко за январь 2006г. сальдо на начало периода ( на 01.01.2006г.) отражено как дебетовое в сумме 31868382,13руб.?

Б) Договор об уступке прав требования задолженности от 01.12.2005r.N OK 332/05 подтверждающий возникшую дебиторскую задолженность перед ЗАО ТД Союзконсервмолоко по состоянию на 01.01.2006г. не подтверждается отражением в бухгалтерском учете и не относится к спорному периоду?

Г) Предоставленные 03.03.2010г. главным бухгалтером заверенные копии, карточек аналитического учета по ЗАО ТД Союзконсервмолоко с кредитовыми остатками (карточки счета 60 где по состоянию на 31.12.2005г., (соответственно на 01.01.2006г.) сальдо кредитовое в сумме 37219927,90руб. и 10858932,84руб.)?

B) В предоставленном акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005г. между ЗАО ТД Центр Союзконсервмолоко и ЗАО « Кореновский молочно-консервный комбинат» отсутствуют основные реквизиты, не заполнена сторона данных ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат»?;

2. Правомерно ли создание дебиторской задолженности перед ЗАО ТД Союзконсервмолоко без учета того факта, что с 1 января 2006г. вошел в силу Федеральный закон от 22.07.2005г. 119-ФЗ « О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании

утратившим силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», который отменил учетную политику по оплате ( ЗАО « КМКК» была учетная политика по оплате) не подтверждая исчисление налогов с имевшейся кредиторской задолженности перед ЗАО ТД Союзконсервмолоко по состоянию на 31.12.2005г.?

3. Законна ли оценка дебиторской задолженности перед ЗАО «Торговый дом Союзконсервмолоко», произведенная ООО «Оридон», по лицензии выданной другому юридическому лицу - ЗАО «Торговый дом «Оридон» если согласно ответа из Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО «Оридон» в 2006г. не обладало правом на осуществление оценочной деятельности на основании лицензии, выданной ЗАО «Торговый дом «Оридон»?

4. Правомерно ли возникшая таким образом дебиторская задолженность (неденежный вклад) передана в уставный капитал ООО « АМКК-Копанная» стоимостью 25000000 руб., допустив неосторожность в выборе контрагенов, если данный контрагент является проблемным?

5. Правомерна ли продажа доли в уставном капитале лицу, которое относится к категории проблемных налогоплательщиков - ООО « Курган-Сервис», являющейся также единственным учредителем ООО «АМКК-Копанная»?

Предупредить эксперта об уголовной ответственности в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы на проведение экспертизы возложить на ЗАО «Кореновский молочно- консервный комбинат», г. Кореновск.

О дне, времени и месте очередного рассмотрения дела стороны будут оповещены дополнительно.

Судья

И.А. Погорелов