Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гарбовского А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым Т.В., при участии от ООО «Грин Пауэр» ? ФИО1 (доверенность), от должника – ФИО2 (доверенность), ФИО3 (доверенность), от арбитражного управляющего – лично, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассматривает в открытом судебном заседании заявление ООО «Грин Пауэр» о включении требований в реестр ООО ТД «Мацеста чай с 1947 года» (ИНН <***>, ОГРН <***>), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 в отношении ООО ТД «Мацеста чай с 1947 года» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 01.06.2018, в печатной версии 02.06.2018 № 95.

ООО «Грин Пауэр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 39 031 421,67 рублей.

Требования основаны на задолженности из кредитных договоров от 30.10.2015 № КрКМ-2015/1/42 и от 29.12.2015 № КрКМ-2015/1/45, заключенных с КБ «ЛОКО-Банк» (АО); 15.02.2018 право требования перешло к заявителю.

От должника поступило возражение, согласно которому он не был надлежащим образом уведомлен об уступке, оплата долга цеденту произведена путем внесения в депозит нотариуса (справка от 14.03.2018, платежное поручение от 16.04.2018), имеет место неправомерное доначисление неустойки, судебные расходы не обоснованы.

От должника также поступили дополнения, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.06.2018 обязательство по кредитным договорам признано исполненным, заявитель уклоняется от получения денег, заявитель увеличил процентную ставку в 2 раза, изменил очередность погашения задолженности (вначале комиссии, проценты, неустойка и затем основной долг).

Ранее в судебном заседании 23.10.2018 заявитель поддержал требования, ходатайствовал о приостановлении производства до вступления в силу судебного акта по делу № А32-17859/2018, ссылался на судебные акты по указанному делу по обеспечительным мерам, в которых также затрагивается вопрос правомерности внесения средств на депозит нотариуса; письмо нотариуса от 23.07.2018 № 477 получено должником в день вынесения судебного акта (резолютивной части).

Представитель должника ссылался на злоупотребление, которое выразилось в том, что ООО «Грин Пауэр» вместе того, чтобы принять денежные средства, внесенные на депозит нотариуса поручителем ? ФИО5 в качестве погашения обязательств, инициирует судебные процессы, способствует росту неустойки 1% в день, более того, после уступки на следующий день увеличена ставка по кредиту в 2 раза; ООО «Грин Пауэр» в одностороннем порядке меняет очередность погашения, в частности, было предусмотрено погашение, установленное законом, ООО «Грин Пауэр» заявил о том, что неустойки погашаются в первую очередь, таким образом, даже в случае погашения долга за счет средств, находящихся на депозите суда, будет погашена неустойка, сумма основного долга, подлежащая учету при банкротстве должника, останется; задолженность на 02.10.2018 составляла 84 446 384,49 рублей, а 17.10.2018 составляла 100 265 091,42 рублей; согласно письму нотариуса от 23.07.2018 № 477, нотариус мог выдать средства ООО «Грин Пауэр» при согласии всех лиц.

От должника поступили дополнительные возражения, заявлено по 250 тыс. рублей судебных расходов, однако, фактически представлено только одно требование о погашении задолженности, не доказано несение расходов, о депозите КБ «Локо-Банк» (АО) узнало 12.03.2018, ООО «Грин Пауэр» 06.04.2018, уведомление банка было не подписано, банк обязан был сообщить заявителю, 15.05.2018 ФИО5 обращается в суд с заявлением о признании обязательства исполненным, 19.07.2018 информирует нотариуса об уступке, однако заявитель денежные средства не принимает. Заявлено о несоразмерности неустойки.

Ране в судебном заседании 12.12.2018 заявитель поддержал требования, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения, согласно которому погашение ФИО5 признано ненадлежащим, ходатайствовал об отложении судебного заседания на две недели в связи с отложением рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А32-17859/2018 на 18.12.2018. Должник возражал по существу требований.

От заявителя поступило уточнение, согласно которому, просит включить требования в размере 25 945 907,76 рублей, из них в размере 714 351,46 рублей неустойки по договору № КрКМ-2015/1/42 (было 7 143 514,64 рублей) и 684 038,96 рублей по договору № КрКМ-2015/1/45 (было 6 840 389,69 рублей).

Ранее в судебном заседании 17.01.2019 заявитель поддержал требования, ссылался на судебный акт, уточнил требования, уменьшил в 10 раз неустойку, просил включить 25 945 907,76 рублей, из них неустойка 1 398 390,42 (714 351,46 рублей + 684 038,96 рублей), 24 547 517,34 рублей основного долга.

Должник возражал по существу требований, ссылался на злоупотребление правом кредитором, считает, что неустойка завышена, должно было учитываться тяжелое финансовое положение должника; с предшествующим руководителем должника – ФИО6 расторгнуты договоры поручительства, что не соответствует экономическим интересам кредитора. Денежные средства (боле 23 млн рублей) на депозите нотариуса арестованы по ходатайству ООО «Грин Пауэр», по исполнительному листу денежные средства могут быть перечислены. У ООО «Грин Пауэр» не имеется цели получить денежные средства, имеется цель создать препятствия в деятельности предприятия должника, осуществляющего аналогичную с аффилированным ООО «Грин Пауэр» деятельность; указанное лицо заявило иск об освобождении помещений должника. Поданы иски к ФИО5 (А32-24634/2018) и АО «Мацестинский чай» (А32-39357/2018) по этим же кредитным договорам, там могут быть повторно заявлены обеспечительные меры по этим же правоотношениям, что затруднит возможность получения ООО «Грин Пауэр» денежных средств и создаст препятствия в снижения финансовой нагрузки на конкурсную массу. При погашении тела кредита отпадут основания для начисления неустойки.

Представитель ООО «Грин Пауэр» пояснял, что исполнительный лист не получен, так как дело № А32-17859/2018 не вернулось из суда апелляционной инстанции. В настоящее время запрошена копия постановления суда и подано заявление о выдаче исполнительного листа; поскольку перечисление ФИО5 на депозит нотариуса не является надлежащим исполнением, поэтому из этих средств допустимо погашение только обязательств ФИО5 – 15 млн рублей.

От заявителя поступило уточнение требований по договору № КрКМ-2015/1/42, просит включить 12 989 962,23 рублей по договору № КрКМ-2015/1/45.

В настоящем судебном заседании заявитель поддержал требования, уточнил требования, просил включить требования с учетом имеющихся на депозите нотариуса средств (договор от 15.10.2015 № крКМ-2015/1/42). На вопрос суда о необходимости перерыва для получения денежных средств с депозита нотариуса, пояснил, что в этом не имеется необходимости. Сообщил, что лист выписан судом 31.01.2019, ускоренной почтой направили 04.02.2019 приставам. Итого заявлено 12 989 962,23 рублей, из них 684 038,96 рублей. В деле № А32-17859/2018 подано заявление об отмене обеспечительных мер. Со ФИО6 расторгнут договор поручительства, считает злоупотреблением правом перечисление на депозит.

Должник пояснил, что не возражает против уточнения, пояснил, что за счет позднего принятия средств с депозита, начислена значительная неустойка и повышенные проценты. Если бы иск был подан по двум договорам, то тогда кредитор погасил бы всю задолженность. Платеж осуществлялся с указанием предыдущего кредитора в связи с тем, что новый кредитор уведомление направил только по электронной почте, где-то через месяц пришли данные по почте, впоследствии в депозит нотариуса внесены уточнения о получателе – новом кредиторе. Предыдущий кредитор не сообщал об уступки. По договору предусмотрено, что увеличение процентов дает право досрочно в течение нескольких дней погасить весь кредит, что и было сделано путем перечисления денежных средств в депозит. Через некоторое время банк сообщил об уступке. У ООО «Грин Пауэр» изначально была цель нарастить задолженность, начислялись штрафы в первоочередном порядке 1 млн рублей в день, при этом обеспечительные меры в рамках иска по одному договору, арест на денежные средства наложен по двум договорам. Вместо 23 млн рублей, кредитор получит с учетом установленных решением суда по делу № А32-17859/2018 более 30 млн рублей.

Представитель ООО «Грин Пауэр» пояснил, что первопричина в непогашении долга должником, расторгать или нет – право кредитора, при этом в данный момент ФИО6 не является руководителем предприятия. Предполагалось подать иск, чтобы стимулировать ответчика к исполнению обязанности, при этом сроки по договорам различные. Денежные средства перечислены на депозит с указанием предыдущего кредитора.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, считает требование обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пунктом 3 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый Дом Мацеста чай с 1947 года» и Коммерческий банк «ЛОКОБанк» (АО) были заключены кредитный договор от 30.10.2015г. № КрКМ-2015/1/42 (кредитный договор-1) и кредитный договор от 29.12.2015 г. № КрКМ-2015/1/45 (кредитный договор-2).

В соответствии с условиями кредитного договора-1, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 30 000 000 руб. на срок до 29.10.2018 г. под 14% годовых. Факт предоставления денежных средств по кредитному договору подтверждается прилагаемыми банковскими документами и заемщиком и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями кредитного договора-2, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 руб. на срок до 28.12.2018 г. под 14% годовых. Факт предоставления денежных средств по кредитному договору подтверждается прилагаемыми банковскими документами и заемщиком и ответчиком не оспаривается.

15.02.2018 г. между банком и заявителем заключен договор об уступке прав (требований). В соответствии с вышеуказанным договором уступки, к истцу перешли все права (требования) к заемщику и поручителям по кредитному договору от 30.10.2015 г. № КрКМ-2015/1/42 и от 29.12.2015 г. № КрКМ-2015/1/45.

С учетом заявленного уточнения и отказа от требований в части договора от 30.10.2015 г. № КрКМ-2015/1/42, заявителем указывается на наличие задолженности на дату введения процедуры наблюдения в размере 12 305 923,27 рублей основной задолженности и в размере 684 038,96 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по договору образовалась задолженность по указанному договору. Ссылки должника на то, что имело место своевременное надлежащее исполнение, а также на то, что такому исполнению препятствовали неправомерно принятые, по мнению должника, обеспечительные меры, несостоятельны, поскольку опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.

В отношении ходатайства о снижении неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом заявленных уточнений, в том числе в части неустойки, суд не находит оснований для ее снижения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении доводов о надлежащем исполнении обязательств путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса, злоупотреблении правом заявителем, расчете задолженности по повышенной процентной ставке, суд руководствуется обстоятельствами, установленными в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А32-17859/18.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пунктом 8 статьи 5 ФКЗ от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГПК РФ ? вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку задолженность перед кредитором подтверждается представленными документами, требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд признает требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания отказать.

Уточнение (уменьшение) требований принять.

Включить требования ООО «Грин Пауэр» в размере 12 305 923,27 рублей основного долга и отдельно 684 038,96 рублей неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД «Мацеста чай с 1947 года» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.И. Гарбовский