Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасеновой З.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Екатеринбург, ИНН: <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: Краснодарский край, г. Анапа, адм. ФИО2, д. 22, стр. 4, кв. 379) о включении в реестр требований кредиторов должника, без участия представителей сторон,

Установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках процедуры реализации имущества ФИО1 (далее-должник) поступило заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 411 482,44 руб. на основании вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2015 по делу № 22285/2015.

Информация о движении дела, времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу: http://www.krasnodar.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Ранее заявитель направил в материалы дела копию договора уступки прав требования № 0006.324.6/1453ДГ от 24.04.2018г. и копию определения Чкаловского районного суда от 09.10.2020, г. Екатеринбурга, из которого следует, что заочным решением от 24.04.2015 удовлетворены исковые требования АО «Альфа-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. ООО «СКМ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении которого определением Чкаловского районного суда от 09.10.2020 отказано в связи с пропуском срока подачи заявления.

Финансовый управляющий направил в материалы дела возражения, согласно которому финансовый управляющий, ознакомившись с определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2020 г. возражает против восстановления пропущенного процессуального срока для включения в реестр требований кредиторов должника, а также против удовлетворения требований ООО «СКМ» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в сумме 411 482,44 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации

[A1] имущества. Финансовым управляющим утвержден Тимошенко Андрей Игоревич из числа членов НП СРО АУ «Развитие», г. Москва.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2021 (номер объявления 23210042868) стр. 51.

Реестр требований кредиторов ФИО1 закрылся 05.08.2021 года.

ООО «СКМ» 14.12.2021 обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 411 482,44 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов ФИО1.

Представленное заявление мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору от № M0QAG520S12072700812 от 27.07.2012 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно материалам дела между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № M0QAG520S12072700812 от 27.07.2012 года.

На основании договора уступки прав (требования) № 0006.324.6/1453ДГ от 24.04.2018 года АО «АЛЬФА-БАНК» уступил права по договору ООО «СКМ» по кредитному договору № M0QAG520S12072700812 от 27.07.2012 года к ФИО1 на сумму задолженности по договору 411 482,44 руб.

Согласно определению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2020 заявление ООО «СКМ» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Так, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2015 по гражданскому делу № 2-2285/2015 удовлетворены требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. решение вступило в законную силу 23.06.2015 года.

По данным системы ГАС Правосудие по гражданскому делу № 2-2285/2015 изготовлен исполнительный лист серии ФС № 016123965, который был выдан представителю АО «АЛЬФА-БАНК» 04.10.2016 года.

Согласно открытой базе данных УФССП РФ сведения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа отсутствуют.

[A2] В соответствии со ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7настоящей статьи, могут быть предъявлены исполнителю в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, решение суда от 24.04.2015 года вступило в законную силу 23.06.2015 года, срок предъявления исполнительного документа истек 23.09.2018 года, заявление о правопреемстве поступило в суд 02.09.2020 года.

Суд учел, что заявление подано по истечению трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем не представлено доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению, заявление не содержит ходатайств о восстановлении срока, что в силу положений п, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ООО «СКМ» о процессуальном правопреемстве не имеется.

Как следствие, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Замена ООО «СКМ» в рамках процессуального правопреемства, была бы возможность в том случае, если срок предъявления к исполнению исполнительных документов не истек, либо при наличии доказательств его пропуска по уважительной причине и восстановлении судом.

Однако, Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга установил, что срок предъявления к исполнению исполнительных документов истек 23.09.2018 года, договор уступки прав заключен от 24.04.2018 года, заявление о правопреемстве поступило в суд только через два года (02.09.2020), кроме того, с заявлением о восстановлении пропущенного срока ООО «СКМ» не обращались.

Поскольку, информации об обжаловании определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2020 года не имеется, оно считается вступившим в законную силу и обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношением к лицам, участвующим в деле.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации. В пункте 3 резолютивной части этого

[A3] постановления указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Ввиду того, что Постановление № 7-П, носит универсальный характер, правовая позиция, отраженная в нем применима и к спорным отношениям, что следует из пункта 3 резолютивной части данного Постановления. При этом статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была дополнена частью 5 в целях реализации пункта 2 резолютивной части упомянутого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а новая норма фактически воспроизводит его правовой подход.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. Частью 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ).

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ, разъяснениями пункта 26 Пленума ВС РФ № 15 от 12.11.2001 года и Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации по исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных

[A4] причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассмотрев представленные документы, суд пришел к выводу, что требования заявителя являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 184-186, 223 АПК РФ, ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1.

Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Р. Туманова