Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.А. Огилец, рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 30.10.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Краснодар, о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению предпринимателя ФИО2, г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар

о взыскании 3 076 016 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ: в производстве арбитражного суда Краснодарского края находилось дело по иску предпринимателя ФИО2, г. Краснодар к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Краснодар, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Краснодар о взыскании 3 076 016 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2009г. индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Краснодар в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Краснодар отказано, с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар взыскано 2 314 500 руб. неосновательного обогащения, 651 081 руб. 70 коп. процентов, а также 25 750 руб. 39 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано, с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар в доход бюджета Российской Федерации взыскано 225 руб. 68 коп. госпошлины.

06.12.2010г. в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения арбитражного суда от 30.10.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Частью второй статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по

ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в силу части 2 статьи 312 Кодекса пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с п. 5, п. 6 Постановления Конституционного суда РФ от 21.01.2010 года N 1-П пересмотр судебного акта возможен в исключительных случаях для обеспечения справедливого правосудия и восстановления нарушенного права, пересмотр может быть оправдан только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера.

По делам, вытекающим из гражданских правоотношений, пересмотр возможен в исключительных случаях, если этого требуют по своему существу публичные интересы защиты неопределенного круга лиц или заведомо более слабой стороны в правоотношении.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 30.10.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указала, что о наличии данных обстоятельств ей стало известно 15.11.2010г., при получении копии определения Краснодарского краевого суда от 27.07.2010г., что подтверждается копией справочного листа о получении копии определения.

Иных причин в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не указано.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить процессуальное действие.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Октябрьским районным судом города Краснодара было рассмотрено дело по иску ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения, решением которого от 29.03.2010г. внесены изменения в приказ ИП ФИО2 от 15.05.2006г. № 3-к об увольнении ФИО1

Не согласившись с решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 29.03.2010г. ФИО1 обжаловала его в кассационном порядке. Определением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 27.07.2010г. решение Октябрьского

районного суда города Краснодара от 29.03.2010г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Определением Краснодарского краевого суда от 27.07.2010г. дополнено решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 29.03.2010г. указанием об увольнении Сныгиной Е.Н. по собственному желанию 19.06.2006г.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 343 ГПК РФ судья суда первой инстанции после получения кассационных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 338 ГПК РФ срок и соответствующих требованиям статей 339 и 340 ГПК РФ, обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке.

Согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 360 ГПК РФ, совещание судей кассационной инстанции происходит в порядке, предусмотренном статьей 15 настоящего Кодекса. Вынесение кассационного определения и его объявление происходят по правилам, предусмотренным соответственно статьями 194 и 193 ГПК РФ.

Из приложенной к заявлению копии определения суда кассационной инстанции от 27.07.2010г. следует, что судом кассационной инстанции внесено дополнение в решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 29.03.2010г., в связи с чем указано об увольнении ФИО1 по собственному желанию 19.06.2006г. Данное обстоятельство отражено в резолютивной части определения суда, которая была оглашена 27.07.2010г.

ФИО1, являясь заявителем кассационной жалобы, должна была знать о результатах ее рассмотрения. Доказательств невозможности получения копии определения суда кассационной инстанции до 15.11.2010г., заявителем не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 30.10.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 312, п. 2, ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар.

Настоящее определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.А. Огилец