Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «ТНС энерго Кубань» об отводе экспертов ООО «Финанс-Эксперт» по исковому заявлению ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 18 702 141,04 руб.

третьи лица: ПАО «Кубаньэнерго», ООО «Росглаввино»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика - ФИО2 по доверенности

от ПАО «Кубаньэнерго» - ФИО3 по доверенности

от ООО «Росглаввино» - не явился

от ООО «Финанс-Эксперт» - не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» (далее – истец) обратилось
в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере
18 702 141,04 руб., из которых: 7 702 141,04 руб. – стоимость восстановления и ремонта оборудования и его запуска, 11 000 000 руб. – штраф за нарушение истцом перед его контрагентом сроков поставки алкогольной продукции по договору поставки от 18.09.2013 № 123-П/13 (с учетом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 08.11.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Финанс-Эксперт».

10.02.2020 от ПАО «ТНС энерго Кубань» поступило заявление об отводе экспертов ООО «Финанс-Эксперт» от проведения судебной экспертизы по делу
№ А32-15714/2016.

Определением суда от 11.02.2020 указанное заявление принято
к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя и представитель
ПАО «Кубаньэнерго» поддержали вышеуказанное заявление.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления.

ООО «Росглаввино», ООО «Финанс-Эксперт» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Как следует из содержания ранее представленной правовой позиции
ООО «Финанс-Эксперт», экспертное учреждение возражает против удовлетворения заявления ответчика.

Заявление ПАО «ТНС энерго Кубань» мотивировано следующими обстоятельствами.

До начала осмотра в присутствии заместителя генерального директора
ООО «Финанс-Эксперт» ФИО4, по инициативе эксперта ФИО5, он и главный энергетик истца ФИО6 вышли из зала, в котором присутствовали все остальные участники, затем после 10-15-минутного отсутствия вернулись в зал вместе. Ответив на вопрос представителя ответчика о причинах их отсутствия, что они обсуждали однолинейную схему электроснабжения.

В акте осмотра от 24.12.2019 указано на присутствие трех экспертов
ООО «Финанс-Эксперт» (ФИО4, Е.Ф. Бежаниди, ФИО5.) и проставлены их подписи, при этом эксперт Е.Ф. Бежаниди не присутствовала 24.12.2019 на осмотре.

Смена ответа главного энергетика истца о принадлежности секционного выключателя после уточняющего вопроса генерального директора
ООО «Финанс-Эксперт» ФИО4.

Длительное несогласие экспертов ООО «Финанс-Эксперт» с предложенными представителями ответчика и третьего лица пояснениями о наличии технической возможности работы оборудования истца как от одного трансформатора, так и
от второго в отдельности, так и от двух трансформаторов одновременно, несмотря на то, что указанные пояснения основаны на п. 2.1.19. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России
от 13.01.2003 № 6, согласно которому допускается параллельная работа трансформаторов (автотрансформаторов) при условии, что ни одна из обмоток не будет нагружена током, превышающим допустимый ток для данной обмотки.

Как следует из возражений истца от 02.03.2020 № б/н истец полагает, что основания для удовлетворения заявления ответчика, установленные ст. 23 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно отзыву третьего лица ПАО «Кубаньэнерго» от 23.03.2020
№ СлЭС/7/116 сетевая организация просит суд ходатайство ответчика об отводе экспертов ООО «Финанс-Эксперт» удовлетворить, акт осмотра от 24.12.2019 признать ненадлежащим доказательством по делу, производство судебной экспертизы поручить другой экспертной организации, предложенной ПАО «ТНС энерго Кубань» - ФГБУ ОУВО «Национальный исследовательский университет «МЭИ».

Как следует из разъяснений ООО «Финанс-Эксперт» к ходатайству об отводе экспертов, эксперты полагают, что доводы ответчика, изложенные в заявлении об отводе, являются надуманными, незаконными, необоснованными и не нашли своего подтверждения, в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению.

Так, из указанных разъяснений следует, что одной из причин отсутствия эксперта ФИО5 10-15 минут до начала проведения экспертного осмотра 24.12.2019 послужило удовлетворение физиологических потребностей.

Также в разъяснениях указано, что эксперт Е.Ф. Бежаниди присутствовала при проведении осмотра 24.12.2019, в акте осмотра замечания по составу экспертов или факту отсутствия кого-либо из экспертов не указаны. Отражение информации о силовых трансформаторах в акте осмотра, по мнению экспертов, подтверждает факт того, что в действиях эксперта отсутствует предвзятое отношение к другим участникам по делу. Экспертами в ходе проведения осмотра 24.12.2019 были заслушаны доводы и мнения всех участников осмотра.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, представителей экспертного учреждения, пришёл к выводу о том, что заявление об отводе экспертов ООО «Финанс-Эксперт» от проведения судебной экспертизы по делу № А32-15714/2016 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23
«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) установлены следующие требования.

Так, при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства РФ о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (ст. 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (ч. 3 ст. 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и п. 18 настоящего постановления.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Определением суда от 08.11.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Финанс-Эксперт» (3550901, <...> Победы, 144, оф. 8).

Фамилия, имя, отчество судебного эксперта, не являющегося государственным судебным экспертом, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, а также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности в определении суда от 08.11.2019 не указаны.

Согласно п. 18 Постановления № 23 после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В силу ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Согласно ст. 16 Закона № 73-ФЗ эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст. 21 Закона № 73-ФЗ комиссионная судебная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей.

Комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившими, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Комиссия экспертов согласует цели, последовательность и объем предстоящих исследований, исходя из необходимости решения поставленных перед ней вопросов.

В составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний. Один из экспертов указанной комиссии может выполнять роль эксперта-организатора; его процессуальные функции не отличаются от функций остальных экспертов.

Согласно ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 АПК РФ эксперт не может участвовать
в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным
ст. 21 АПК РФ.

В силу подп. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ основаниями для отвода эксперта являются личная, прямая или косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Как следует из материалов делав качестве экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы ООО «Финанс-Эксперт» было предложено истцом.

Суд отмечает, в силу ст. 16 Закона № 73-ФЗ вступление эксперта
ООО «Финанс-Эксперт» ФИО5 до начала проведения осмотра объектов в личный приватный контакт продолжительностью 10-15 минут с главным энергетиком истца, учитывая, что именно истец - сторона по делу, предложившая соответствующее экспертное учреждение, главный энергетик – лицо, ответственное именно в части энергоснабжения общества не обеспечивает независимость и беспристрастность эксперта, в связи с чем, ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела, о чем эксперт мог и должен был знать.

Ссылка эксперта на необходимость удовлетворения физиологических потребностей не может быть принята судом, поскольку эксперт, зная о содержании ст. 16 Закона № 73-ФЗ, не был лишен возможности самостоятельно, без сопровождения представителя истца, являющегося к тому же главным энергетиком общества, пройти в необходимое помещение.

Кроме того, при указанных обстоятельствах у суда отсутствует возможность достоверно установить, о чем именно шла речь между экспертом и главным энергетиком.

По доводу заявителя о наличии в акте осмотра от 24.12.2019 подписи эксперта
ООО «Финанс-Эксперт» Е.Ф. Бежаниди, которая не присутствовала в этот день на территории истца, судом установлены следующие обстоятельства.

В ходе судебного заседания 18.03.2020 ФИО4 пояснил, что эксперт
Е.Ф. Бежаниди присутствовала в день проведения осмотра 24.12.2019 на территории
ООО АПК «Мильстрим Черноморские вина», но непосредственно в осмотре объектов не принимала участие, поскольку экспертиза является комплексной и в части работы эксперта Е.Ф. Бежаниди ее участие в осмотре не требовалось, она находилась в автомобиле экспертов. Первичный экспертный осмотр направлен на ознакомление экспертов и сторон с фактическим состоянием электрических сетей и оборудования, а не на проведение сбора информации и документов на месте осмотра.

В судебном заседании 18.03.2020 судом установлено, что на территории истца ведется видеонаблюдение, в связи с чем, истцу предложено представить суду видеозапись от 24.12.2019.

Истцом видеозапись от 24.12.2019 суду не предоставлена, в связи с тем, что как следует из содержания дополнительных пояснений истца от 25.05.2020 № б/н, предоставить запрошенные судом видеозаписи от 24.12.2019 не представляется возможным, так как указанный период видеозаписи отсутствует, срок хранения видеозаписи составляет 1 месяц.

Ответчиком представлена видеозапись осмотра, на которой видно, что эксперты ФИО4 и ФИО5 присутствовали при проведении непосредственного осмотра. Среди лиц, участвовавших в осмотре, единственным представителем женского пола является представитель ответчика ФИО2.

Таким образом, видеозапись, на которой было бы видно, что в день проведения осмотра 24.12.2019 на территории истца присутствовала эксперт Е.Ф. Бежаниди, или иные соответствующие относимые и допустимые доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, сторонами, лицами, участвующими в деле, и представителями ООО «Финанс-Эксперт» суду не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, в случае, если участие эксперта Е.Ф. Бежаниди в осмотре 24.12.2019 действительно не требовалось, можно сделать вывод, что и ее прибытие на осмотр и подпись в акте осмотра, в котором она непосредственно не принимала участие, также не требовались, поскольку в ином случае возникает ситуация, при которой эксперт, не участвовавший в осмотре при этом подписывает акт осмотра, подтверждая изложенные в нем сведения, то есть эксперт подтверждает не проверенные им данные, что недопустимо при проведении судебной экспертизы.

Экспертным учреждением ООО «Финанс-Эксперт» представлен Приказ (распоряжение) о направлении работников в командировку от 23.12.2019 № 18, согласно которому в командировку 24.12.2019 направлены следующие работники: ФИО4, ФИО5, Е.Ф. Бежаниди, цель командировки – ознакомительное проведение и составление акта экспертного осмотра по делу № А32-15714/2016.

Между тем, наличие вышеуказанного Приказа не подтверждает факт его исполнения Е.Ф. Бежаниди и не опровергает факт ее отсутствия на объекте осмотра 24.12.2019.

С учетом изложенного, суд критически оценивает вышеизложенные обстоятельства.

Довод заявителя о том, что эксперты ООО «Финанс-Эксперт» долгое время спорили с представителями ответчика и третьего лица ПАО «Кубаньэнерго»
о наличии (отсутствии) технической возможности работы оборудования истца как
от одного силового трансформатора, так и от второго в отдельности, так и от двух одновременно, не может быть принят судом, поскольку в итоге указанные пояснения отражены в акте осмотра от 24.12.2019.

Довод заявителя о том, что в результате уточняющих наводящих вопросов эксперта главный энергетик истца изменил свой первоначальный ответ на вопрос о принадлежности секционного переключателя (выключателя) также не может быть принят судом, поскольку для установления факта его принадлежности вне зависимости от ответа главного энергетика, необходимы письменные относимые и допустимые доказательства, которые и были рекомендованы экспертом для их предоставления истцом суду, что отражено в акте осмотра от 24.12.2019.

При указанных обстоятельствах, с учетом подп. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ, согласно которому основаниями для отвода эксперта являются личная, прямая или косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, принимая во внимание установленные судом несоответствия действий экспертов требованиям Закона № 73-ФЗ, суд полагает подлежащим удовлетворению заявление ПАО «ТНС энерго Кубань» об отводе экспертов ООО «Финанс-Эксперт» от проведения судебной экспертизы по делу № А32-15714/2016.

С учетом изложенного, ООО «Финанс-Эксперт» следует проведение судебной экспертизы по делу № А32-15714/2016 прекратить, материалы дела незамедлительно направить в суд.

Суд считает необходимым производство по делу возобновить с целью разрешения вопроса о новой экспертной организации.

Суд пришел к выводу, что для установления экспертной организации необходимо направить запросы в экспертные учреждения в целях получения ответов о возможности проведения, квалификации экспертов, сроках и стоимости экспертизы.

Запросы необходимо направить в экспертные учреждения
ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (350000, Краснодарский край,
<...>), ООО «НПП «ЮрИнСтрой»» (350033,
<...>), ООО «КубаньЮгЭкспертиза» (350002, ФИО7 дамба 7, оф.6), ФГБОУВО «Национальный исследовательский университет «МЭИ» (111250, <...>) о возможности проведения по настоящему делу судебной экспертизы, содержащей следующие вопросы:

1) Соответствовало ли качество электрической энергии, которая подавалась истцу в спорный период с 07.04.2016 г. по 04.05.2016 г. требованиям ГОСТ 32144-2013 и условиям договора электроснабжения № 911044 от 30.12.2011 г. в точке поставки электроэнергии (на границе балансовой принадлежности: точка присоединения вводного ВА53-1000 к шинам 04кВ трансформатора Т2 3 ТП МИ-3-150 по адресу: <...>) в части соответствия характеристик напряжения (перепады, отсутствие и иные требования, установленные ГОСТ32144-2013)?

2) Было ли отсутствие нагрузок и напряжения в сети предприятия и на границе балансовой принадлежности (точка присоединения вводного ВА53-1000 к шинам 04кВ трансформатора Т2 3 ТП МИ-3-150 по адресу: <...>), его перепады либо низкое напряжение электрической энергии подаваемой ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» энергоснабжающей организацией - ПАО «ТНС энерго Кубань» в период с 07.04.2016г. по 04.05.2016 г., обусловлены техническим состоянием электрических сетей расположенных между подстанциями П/СТ-110/35/10 кВ «Вышестеблиевская» и КТП-10/0,4 кВ №150А?

3) В случае наличия в спорный период с 07.04.2016г. по 04.05.2016 г. недопустимых отклонений напряжения, указать, в чьих объектах электросетевого хозяйства и (или) энергопринимающих устройствах, возникли процессы, которые привели к недопустимым отклонениям напряжения?

4) Каковы причины отсутствия нагрузок и напряжения в сети предприятия и на границе балансовой принадлежности по адресу: <...>, его перепады либо низкое напряжение электрической энергии, подаваемой ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» энергоснабжающей организацией - ПАО «ТНС энерго Кубань» в период с 07.04.2016г. по 04.05.2016г.?

5) Могло ли ООО «АПК Мильстрим-Чернорские вина» повлиять на отсутствие нагрузок и напряжения в сети предприятия и на границе балансовой принадлежности, его перепады либо низкое напряжение электрической энергии подаваемой ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» энергоснабжающей организацией- ПАО «ТНС энерго Кубань» в период с 07.04.2016г. по 04.05.2016г.?

6) К какой категории по надежности электроснабжения относятся электроприемники ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина»: холодильная машина МВТ 200 (1 шт.); холодильная машина МВТ 100 (1 шт.); машина для розлива пищевых продуктов TETRAPAKA3/FlexTVA 1000 Slim-l (.l шт.)?

7) Какую категорию по надежности энергоснабжения обеспечивала в спорный период с 07.04.2016 00:00 по 04.05.2016 23:00 схема внешнего и внутреннего электроснабжения ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина»?

8) Какую категорию по надежности энергоснабжения обеспечивала в спорный период с 07.04.2016 00:00 по 04.05.2016 23:00 схема внутреннего электроснабжения ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» в отношении указанных в Вопросе 6 электроприемников?

В указанном запросе суд считает так же необходимым выяснить у экспертных учреждений стоимость проведения данной экспертизы по настоящему делу, сроки в которые она может быть проведена, перечень документов, необходимых для ее проведения, а так же перечень экспертов, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 118, 184-185 АПК РФ АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № А32-А32-15714/2016 возобновить.

Заявление ПАО «ТНС энерго Кубань» об отводе экспертов ООО «Финанс-Эксперт» от проведения судебной экспертизы по делу № А32-15714/2016 удовлетворить.

ООО «Финанс-Эксперт» проведение судебной экспертизы по делу
№ А32-15714/2016 прекратить.

ООО «Финанс-Эксперт» незамедлительно материалы дела № А32-15714/2016, направленные для проведения судебной экспертизы, предоставить в Арбитражный суд Краснодарского края.

Назначить судебное заседание по делу на 18.08.2020 на 12-20 час.
в помещении суда по адресу <...>, зал. № 205 (2 этаж).

Направить запросы в экспертные учреждения в экспертные учреждения
ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (350000, Краснодарский край,
<...>), ООО «НПП «ЮрИнСтрой»» (350033,
<...>), ООО «КубаньЮгЭкспертиза» (350002, ФИО7 дамба 7, оф.6), ФГБОУВО «Национальный исследовательский университет «МЭИ» (111250, <...>) о возможности проведения по настоящему делу судебной экспертизы, содержащей следующие вопросы:

В срок до 18.08.2020 экспертным учреждениям так же необходимо представить в Арбитражный суд Краснодарского края сведения о стоимости проведения экспертизы по настоящему делу, ориентировочный срок ее проведения, перечень документов, необходимых для проведения экспертизы, а так же фамилию, имя и отчество эксперта (экспертов), которому может быть поручено проведение экспертизы (с обязательным указанием стажа работы по специальности, его квалификации и степени познаний в данной сфере, необходимой для проведения судебной экспертизы по настоящему делу).

Телефон <***>. Электронный почтовый ящик судьи - a32.asemushin@ARBITR.RU.

Информацию о месте и времени судебных заседаний по делу, о перерывах в судебных заседаниях можно получить в интернете: http://krasnodar.arbitr.ru/Лица, участвующие в деле, самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия данных мер, если суд располагает информацией о знании лиц о начавшемся процессе (п. 6 ст. 121 АПК РФ).

Судья А.В.Семушин