Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1 (г. Сочи ИНН <***>) к ООО «Строймарин» (г. Ростов-на-Дону ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 475 200 руб., государственной пошлины в размере 12 504 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 24.04.2015),

от ответчика: не явился, извещён,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Строймарин» о взыскании задолженности в размере 475 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере
12 504 руб.

Исковые требования истец мотивировал тем, что он в январе 2014 года оказал ответчику услуги, предусмотренные заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Строймарин» договором об оказании услуг механизмом №09-2014/М от 04 января 2014г., и не получил оплаты по указанному договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыва или каких-либо иных документов не представил, явку не обеспечил.

В связи с неявкой ответчика, извещенного надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 стати 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

После перерыва суд, исследовав материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, установил следующее.

04.01.2015г. между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Строймарин» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг механизмом №09-2014/М, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказать услуги с использованием механизма, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Истец принятые по договору обязательства исполнил в полном объеме и оказал ответчику в январе 2014 г. услуги с использованием механизма, предусмотренные договором №09-2014/М от 04.01.2015г., года на сумму 475 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-сдачи выполненных работ №1 от 28.01.2014, подписанным обеими сторонами.

Ответчик ненадлежащим образом выполнил свое обязательство по оплате оказанных услуг, а именно не производил оплаты услуг по договору №09-2014/М от 04.01.2015г.

Согласно акту сверки расчетов по договору от 06.02.2014г. между ИП ФИО1 и ООО «Строймарин», подписанным в двустороннем порядке, за ответчиком числится задолженность в размере 475 200 руб. за оказанные в январе 2014г услуги согласно договору №09-2014/М от 04.01.2015г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Рассмотрев исковые требования, суд установил, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Таким образом, вопрос о приостановлении производства по делу может быть решен только в случае обращения истца в суд с иском ранее даты введения процедуры банкротства в отношении должника.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по делу №А53-26940/2014 (резолютивная часть объявлена 18.02.2015) в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Из пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, процедура наблюдения в отношении ответчика считается введенной с 18.02.2015.

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском с учетом условия о договорной подсудности спора 27.04.2015 (дата отправления письма по штемпелю на конверте), то есть после введения процедуры наблюдения.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов являются текущими. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Поскольку взыскиваемая задолженность возникла в январе 2014 года, а процедура о банкротстве ответчика возбуждена в октябре 2014 года, суд приходит к выводу, что взыскиваемая задолженность не является текущей (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

С учетом указанного у суда отсутствуют основания для приостановления производства по делу либо рассмотрения иска по общим правилам искового производства, поскольку истец обратился в суд с иском после введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, а взыскиваемая задолженность не является текущей.

При таких условиях, имеются основания для оставления иска без рассмотрения по правилам пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Истцу разъясняется его право на обращение с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве ответчика - №А53-26940/2014.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при оставлении заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ИП ФИО1 (г. Сочи ИНН <***>) к ООО «Строймарин» (г. Ростов-на-Дону ИНН <***>) оставить без рассмотрения.

Возвратить ИП ФИО1 (г. Сочи ИНН <***>) из государственного бюджета РФ государственную пошлину в размере 12504 руб., оплаченную по чеку-ордеру №26 от 24.04.2015.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Мигулина Д.А.