Гражданский кодекс часть 1

от истца: Сидоренко Е.А. (доверенность в порядке передоверия от 06.07.2011 № в реестре 3509), Шестаков В.Г. (доверенность от 15.10.2010 № в реестре 3-2914);

от ответчиков: от Панасенко Д.А., Панасенко А.Д., Рожковой Н.И. представитель

Чич Е.И. (доверенности от 12.10.2010 № в реестре 7163, от 12.10.2010 № в реестре

7164, от 25.02.2011 № в реестре 3Д-1554), от ООО “Губская минеральная вода”

Шестаков М.В., от остальные представителей не направили, извещены;

от третьего лица: представителя не направил, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рожковой Надежды

Игоревны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010, принятого по

апелляционной жалобе Рожковой Надежды Игоревны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Крылова М.В.)

от 26 марта 2010 г. по делу № А32-15749/2008

по иску Букато Виктора Ивановича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью “Губская минеральная вода”, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мостовскому району, Рожковой Надежде Игоревне, закрытому акционерному обществу “Меркурий”, Панасенко Денису Александровичу, Панасенко Александру Дмитриевичу, Богдановичу Николаю Геннадьевичу, Ершовой Валентине Николаевне, Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Краснодару,

при участи третьего лица: Веремьева Бориса Васильевича,

о признании недействительными сделок и решений,

установил:

Рожкова Н. И. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 23.08.2010 о признании недействительным договора дарения №1 от 18.03.2008, заключенного между Панасенко Д. А. и Букато В. И., и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявления Рожкова Н.И. ссылается на то, что ею получен подлинный договор №1 от 18.03.2008, заключенный между Букато В. И. и Панасенко Д. А., который не обозревался и не исследовался судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, а считался утраченным.

Определением суда апелляционной инстанции от 25 мая 2011г. производство по заявлению Рожковой Н.И. о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 18 июня 2011г. производство по делу №А32-15749/2008 возобновлено, судебное заседание назначено на 10 августа 2011г.

На момент проведения судебного заседания 10.08.2011 у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика Богдановича Николая Геннадьевича о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем рассмотрение заявления было отложено на 14 сентября 2011 года.

От ответчиков Панасенко Д.А., Панасенко А.Д., Рожковой Н.И. поступили ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании 14 сентября 2011 года представитель ответчиков Панасенко Д.А., Панасенко А.Д., Рожковой Н.И. поддержала доводы заявления, ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца просила в удовлетворении данного ходатайства и заявления о пересмотре судебного акта отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы надлежит отказать, заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принятые и вступившие в законную силу судебные акты могут пересматриваться по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в случаях, предусмотренных данной главой АПК РФ. Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу либо новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указала на получение подлинного договора №1 от 18.03.2008.

Для целей исследования вопроса о том, выполнена ли подпись в графе “Даритель” договора дарения №1 от 18.03.2008 Букато Виктором Ивановичем или другим лицом судом апелляционной инстанции назначена по делу почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам Государственного учреждения “Южный региональный центр судебной экспертизы” Минюст России.

Экспертиза проведена экспертами Гороховой Татьяной Николаевной, имеющей высшие юридическое и философское образования, ученую степень кандидата юридических наук, квалификацию судебного эксперта по специальностям “Исследование почерка и подписей”, “Исследование реквизитов документов”, стаж экспертной работы с 1998 года, Поповой Ольгой Ивановной, имеющей высшее химико-биологическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям “Исследование почерка и подписей”, “Исследование реквизитов документов”, стаж экспертной работы с 1968 года

Согласно заключению экспертов Государственного учреждения “Южный региональный центр судебной экспертизы” Минюст России, рукописная подпись от имени В.И.Букато, исполненная пишущим прибором с капиллярным пишущим узлом и расположенная в графе “Реквизиты сторон “Даритель” в строке “Букато В.И.” договора дарения №1 от 18 марта 2008г., расположенного в материалах арбитражного дела №А32-15749/2008, выполнена не Букато Виктором Ивановичем, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи – л.д.7 том 13.

Ответчиками заявлены ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ходатайства, с учетом представленного 14.09.2011 дополнения, мотивированы следующими доводами:

- для поведения экспертизы не были представлены необходимые для проведения материалы;

- вывод экспертов Государственного учреждения “Южный региональный центр судебной экспертизы” противоречит выводу эксперта Государственного учреждения “Краснодарская лаборатория судебной экспертизы”, изложенному в экспертном заключении от 22.03.2011, в котором эксперт пришел к выводу о подлинности подписи истца в исследованном договоре дарения;

- эксперты самостоятельно выбрали для себя объекты сравнительного исследования, не указанные в определении суда;

- на втором листе экспертного заключения отсутствует подпись эксперта Поповой О.И.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежат отклонению.

Для проведения экспертизы в качестве образцов использовались образцы подписей и почерка Букато Виктора Ивановича, имеющиеся в материалах дела, отобранные в судебном заседании 10.01.2009 – том 1, листы дела 136-141.

Также был представлен договор, на который ссылается заявитель – л.д.156 том 12.

Эксперты правомерно использовали в качестве образцов подписи В.И. Букато также документы, содержащиеся в материалах дела: копия доверенности от 21.05.2008 (т. 1, л.д. 18), заявление от 16.07.2008 (т. 1, л.д. 36), копия доверенности от 24.04.2003 (т. 3, л.д. 111), копия листа книги “Современный рынок золота” с дарственной надписью В.И. Букато (т. 3, л.д. 112), копия доверенности от 15.10.2009 (т. 7, л.д. 85), копия доверенности от 12.11.2010 (т. 9, л.д. 116-117).

Данные документы приобщены к материалам дела, экспертам для целей проведения экспертизы направлялось все дело.

Копия доверенности от 24.04.2003, копия листа книги “Современный рынок золота” с дарственной надписью В.И. Букато представлены в материалы дела ответчиком Д.А.Панасенко.

Заявление от 16.07.2008 содержит подлинную подпись В.И. Букато, засвидетельствованную нотариусом, подпись совершена в тот же год, в который по утверждению заявителя подписан договор дарения – л.д. 36 том1.

Эксперты пришли к однозначному выводу по поставленному вопросу. Для экспертов, как обладающих специальными познаниями специалистов, представленных материалов было достаточно.

Заключение экспертов обосновано, методика раскрыта, заключение достаточно ясное и полное.

Отсутствие подписи эксперта Поповой О.И. на втором листе заключения не порочит экспертное заключение, все остальные листы, в том числе содержащий вывод, пописаны обоими экспертами.

Довод о противоречии выводов экспертов Государственного учреждения “Южный региональный центр судебной экспертизы” выводу эксперта Государственного учреждения “Краснодарская лаборатория судебной экспертизы”, изложенному в экспертном заключении от 22.03.2011, апелляционным судом отклоняется.

Экспертиза проведена Государственным учреждением “Краснодарская лаборатория судебной экспертизы” на основании определения суда, которому не подсудно рассмотрение вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Эксперт Государственного учреждения “Краснодарская лаборатория судебной экспертизы” в заключении указал и исследовал только общие признаки между исследуемой подписью и образцами подписи Букато В.И. Эксперт не описал и не исследовал различающиеся признаки, хотя наличие определенных отличий следует из простого сопоставления подписи в договоре и образцов, без применения специальных познаний – л.д. 24-27 том11.

Без анализа различающихся признаков, на основе описания одних совпадающих, вывод о том, совершена ли подпись конкретным лицом, не может быть признан обоснованным.

Эксперты Государственного учреждения “Южный региональный центр судебной экспертизы” описали и исследовали как совпадающие, так и различающиеся признаки. Это позволило экспертам провести сопоставление и установить, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемая подпись выполнена не В.И. Букато, а другим лицом – л.д.6-7 том13.

Заключение экспертов Государственного учреждения “Южный региональный центр судебной экспертизы” не вызывает у апелляционного суда сомнений, предусмотренные АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Судебная коллегия также отмечает, что гражданско-правовые отношения по общему правилу носят возмездно-эквивалентный характер.

Материалы дела, пояснение сторон не позволяют обнаружить какое-либо разумное объяснения безвозмездного отчуждения Букато В.И. своей доли в уставном капитале общества Панасенко Д.А., каких-либо родственных или дружеских отношений между данными лицами не установлено.

Само по себе данное обстоятельство при наличии договора дарения не имело бы правового значения. Однако при имеющемся положении дел служит косвенным подтверждением позиции истца.

Поскольку довод заявителя об обнаружении подлинного договора дарения опровергнут, заявление не соответствует критериям, установленным ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебные расходы за проведение экспертизы, понесенные истцом, надлежит возложить на заявителя Рожкову Н.И.

Руководствуясь статьями 188, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы отказать.

В удовлетворении заявления Рожковой Надежды Игоревны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010г., принятого по апелляционной жалобе Рожковой Надежды Игоревны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2010 г. по делу № А32-15749/2008, отказать.

Взыскать с Рожковой Надежды Игоревны в пользу Букато Виктора Ивановича 22 290 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Возвратить Букато Виктору Ивановичу с депозитного счета суда 710 рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий	О.Г. Ломидзе
Судьи	О.Г. Авдонина

В.В. Галов

2 А32-15749/2008

3 А32-15749/2008

4 А32-15749/2008

5 А32-15749/2008