Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи ГрачеваС.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Четиной О.И., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными и взыскании убытков к конкурсному управляющему ФИО2, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк», Краснодарский край, Крымский р-н, хутор Садовый (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ГЕЛИОС», общество с ограниченной ответственностью «МСГ»

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт,

от конкурсного управляющего – ФИО2, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АТП СМиТ» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 член некоммерческого партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением от 11.08.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк» утвержден ФИО2 член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

12 ноября 2021 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО1 о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными и взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в размере
12 381 199 рублей.

Определением и. о. председателя административной коллегии Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 в связи с назначением судьи Маркиной Т.Г. судьей Арбитражного суда Северо-Кавказского округа данное дело в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Грачеву С.А.

Конкурсный управляющий направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, которое суд удовлетворил.

Конкурсный управляющий представил отзыв, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 29.08.2022 был объявлен перерыв до 05.09.2022 в 16 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие требования: первая очередь – отсутствуют; во вторую очередь – требования Межрайонной ИФНС № 17 по Краснодарскому краю в размере 174 778 рублей, которые погашены конкурсным управляющим 29.06.2021 (платежное поручение от 29.06.2021 № 81 на сумму 174 778 рублей); в третью очередь включены требования кредиторов в размере 43 783 985 рублей 25 копеек, из которых: ООО «АТП СМиТ» – 411 тыс. рублей основного долга; ООО «Компаньон» – 35 731 353 рубля 77 копеек основного долга; Межрайонная ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю – 5 511 527 рублей основного долга и 2 130 104 рубля 48 копеек пени.

В конкурсную массу должника включено имущество «Линия ВОЛС» (волоконнооптическая линия связи).

Конкурсный управляющий (организатор торгов) в отношении имущества «Линия ВОЛС» провел торги: первые торги проводились с 23.11.2020 по 29.12.2020; торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок; повторные торги проводились с 18.01.2021 по 24.02.2021; торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок; публичные торги проводились с 09.03.2021 по 27.04.2021; торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок; повторные публичные торги проводились с 24.05.2021 по 23.06.2021; торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. В связи с невозможностью реализации имущества должника на торгах конкурсный управляющий 16.07.2021 провел внеочередное собрание кредиторов должника с повесткой дня: «Утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного».

На собрании кредиторов, состоявшемся 16.07.2021, принято решение утвердить «Порядок предоставления кредиторам в качестве отступного прав имущества должника, нереализованных на торгах» в редакции конкурсного управляющего.

От ООО «Компаньон» 03.08.2021 поступило заявление о согласии на погашение требований кредиторов путем предоставления отступного. Иные заявления о согласии не поступали.

Должник в лице конкурсного управляющего и ООО «Компаньон» 19.08.2021 заключили соглашение об отступном путем уступки должником имущества (сообщение в ЕФРСБ 20.08.2021 № 7198828).

10 сентября 2021 года на счет должника № 40702810730000011204 поступили денежные средства в размере 8 052 631 рубля 48 копеек (платежное поручение от 10.09.2021 № 164).

Конкурсный управляющий указал, что обязательства по соглашению от 19.08.2021 ООО «Компаньон» выполнило в полном объеме.

17 сентября 2021 года конкурсный управляющий подготовили и направил платежные поручения для распределения денежных средств в размере 8 052 631 рубля 48 копеек: ООО «АТП СМиТ» – 411 тыс. рублей, Межрайонной ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю – 7 641 631 рубль 48 копеек.

27 сентября 2021 года денежные средства в размере 8 052 631 рубля 48 копеек распределены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие. Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, а также допускает существенные нарушения действующего законодательства в деле о банкротстве должника.

Неправомерные и недобросовестные действия конкурсного управляющего выражаются в отказе в проведении торгов имуществом должника общества с ограниченной ответственностью «Югтехнопарк» по цене ниже 56 165 184 рублей до
43 783 985 рублей;

по разработке и представлению собранию кредиторов Порядка предоставления отступного от 16.07.2021 по цене 43 783 985 рублей, исключающего открытие и перечисление денежных средств на специальный счет должника исключающего возможность пропорционального распределения имущества между кредиторами, по получению и погашению требований кредиторов и уполномоченного органа за счет средств третьего лица в обход процедуры удовлетворения требований кредиторов предусмотренной статьей 113 Закона о банкротстве;

Просит взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки в размере
12 381199рублей в пользу участников ООО «Юг-технопарк» пропорционально долям участия, а именно:

- 3 095 299,75 рублей в пользу ФИО4 (ИНН 77'0403124059);

- 3 095 299,75 рублей в пользу ФИО1 (ИНН <***>);

- 6 190 599,50 рублей в пользу ФИО5 (ИНН <***>).

Доводы заявителя о признании незаконными действия конкурсного управляющего по отказу в проведении торгов имуществом должника общества с ограниченной ответственностью «Югтехнопарк» по цене ниже 56 165 184 рублей до
43 783 985 рублей судом отклоняются в виду следующего.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01.04.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 года по делу № А32-15770/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции указал следующее: «Стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, может быть скорректирована собранием кредиторов в диапазоне 50-100% минимальной цены публичного предложения (пункт 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Положение о номинальной стоимости отчуждаемого должником имущества не распространяется на случаи отчуждения имущества в процедуре банкротства в порядке отступного, поскольку Законом о банкротстве установлено, что стоимость имущества предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Суды установили, что цена отступного включает весь реестр требований кредиторов, включая требования уполномоченного органа по санкциям, угрозы причинения ущерба заявителю нет, баланс интересов сторон не нарушен.

Имущество не приобретено с торгов по цене 56 165 184 рублей, в соответствии с пунктом 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве стоимость этого имущества могла быть снижена до 28 082 592 рублей, однако, в целях полного удовлетворения требований кредиторов, цена понижена до 43 783 985 рублей – совокупной цены реестра требований кредиторов.

Собрание кредиторов утвердило порядок продажи имущества должника, который предложен конкурсным управляющим.

Суды пришли к выводу о том, что в результате распоряжения имуществом должника, произведено погашения требований кредиторов, включенных в реестр, то есть цели конкурсного производства достигнуты».

Учредитель, устранившийся от контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества, должен нести ответственность за бездействие, которое привело к нерациональной хозяйственной деятельности и банкротству фирмы.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним.

Вопреки утверждению подателя заявления, предложенный управляющим способ реализации имущества соответствует закону, принципу разумности и позволил обеспечить соблюдение баланса интересов как кредиторов должника по удовлетворению требований в соответствии с очередностью и пропорциональностью, так и должника и его контролирующих лиц.

Учредители должника в случае невозможности полного погашения требований кредиторов имели перспективу привлечения к субсидиарной ответственности. Правовая природа субсидиарной ответственности заключается в возмещении вреда каждому кредитору контролирующим должника лицом за доведение до банкротства, так как если бы такое лицо не совершило действий, приведших к банкротству должника, то каждый добросовестный кредитор получил бы исполнение несколькими годами раньше. Контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Учредителями изначально не была погашена сумма в размере 411 тыс. руб. перед единственным аффилированным кредитором, что указывает на недобросовестность и на признаки преднамеренного банкротства.

ФИО1 мог погасить образовавшуюся задолженность, предотвратив таким образом банкротство должника и последующую реализацию его имущества, однако, не сделал этого, так как это не устранит обязанности должника погасить долг перед ООО «Компаньон».

Аффилированный с участниками должника кредитор ООО «АТП СМИТ» (установлено судом в данном деле ранее) с искусственно созданной задолженностью с незначительным превышением порога, установленного законом, с молчаливого согласия участников должника возбудивший процедуру банкротства с единственной целью - не оплатить задолженность за выполненные работы независимому кредитору - ООО «Компаньон», на протяжении всего судебного процесса, предпринимая попытки включить в реестр мнимую задолженность аффилированных лиц с целью получения преимущества голосов и контроля над процедурой банкротства, затягивая процедуры банкротства необоснованными жалобами и возражениями на требования, единственной целью имеет не получение удовлетворения своих требований, а недопущение любыми способами удовлетворения законных требований ООО «Компаньон».

Доводы заявления сводятся к несогласию исключительно с передачей нереализованного имущества по отступному именно ООО «Компаньон», что не является основанием для признания действий управляющего незаконными.

Заявитель полагает, что действия конкурсного управляющего должника, а также допущенные им нарушения, привели к возникновению убытков у должника.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требования.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статья 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав, т.е. наличие таких условий, как совершение противоправных действий или бездействие; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия одновременно нескольких условий, а именно:

- наличие и размер понесенных убытков;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств;

- противоправность действий причинителя убытков (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств);

- причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса.

Противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков.

Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит.

В силу требования части 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела судом отклоняются доводы заявителя в виду следующего.

При этом конкурсным управляющим были предприняты возможные в данной ситуации меры по реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, банкротство - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Согласно статье 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается как крайняя мера в ситуациях, когда отсутствуют основания для применения иных процедур - финансового оздоровления, внешнего управления и т.д, то есть когда восстановить платежеспособность должника невозможно.

По своей сути конкурсное производство - процедура ликвидации несостоятельной организации путем консолидации имущества должника и последующего соразмерного распределения между кредиторами денежных средств, полученных от продажи имущества банкрота.

Достижение цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов возлагается на конкурсного управляющего, который с даты его утверждения, осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

В частности, согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

При этом конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Конкурсный управляющий должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта. Как следует из вышеизложенного, деятельность Должника по перевалке грузов была не только нецелесообразна, но и невозможна.

В отсутствие установленной законом обязанности конкурсного управляющего восстановить хозяйственную деятельность банкрота, конкурсный управляющий действовал в соответствии с Законом о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах Должника и кредиторов, что само по себе исключает возможность взыскании с него убытков в пользу должника в виде упущенной выгоды.

Заявитель не доказал факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды, а также размер таких убытков.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве. Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве. В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

Сведения, подлежащие опубликованию, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (статья 28 Закона о банкротстве). В пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве определено, что заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

На основании пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве - Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное (далее - соглашение об отступном).

В ЕФРСБ от 20.07.2021№ 7019383 опубликовано «Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 16.07.2021.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В результате распоряжения имуществом должника, произведено погашения требований кредиторов, включенных в реестр, то есть цели конкурсного производства достигнуты.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" иного не предусматривает.

Конкурсным управляющим 09.12.2021 частично выплатил пропорционально суммы мораторных процентов кредиторам включенным в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 2 499 750 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения права заявителей ответчиком, противоправность действий, причинно-следственная связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 18, 41, 123, 156, 163, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.А. Грачев