Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Зубаревой З.А., Подорожкиной Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АТП СМиТ» о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными и взыскании убытков

к конкурсному управляющему ФИО1,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк», Краснодарский край, Крымский р-н, хутор Садовый (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заявление ФИО2 о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными и взыскании убытков к конкурсному управляющему ФИО1, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк», Краснодарский край, Крымский р-н, хутор Садовый (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ГЕЛИОС», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», некоммерческое партнерство-союз межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», ООО «Международная страховая группа»,

при участии в заседании (онлайн):

от заявителя ФИО2: ФИО3 по доверенности 23.09.2022 № 57АА12272211, от заявителя: «АТП СМиТ»: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

от конкурсного управляющего: ФИО1 (паспорт);

от кредитора ООО «Архстроймонтаж Инвест»: ФИО5 по доверенности от 10.01.2023 № 01/2023;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АТП СМиТ» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк» признано несостоятельным

(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6 член некоммерческого партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением от 11.08.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк» утвержден ФИО1 член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Общество с ограниченной ответственностью «АТП СМиТ» (далее - заявитель) о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными и взыскании убытков, в котором просит суд признать незаконным:

Определением суда от 24.03.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 20.12.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 29.11.2022 суд объединил в одно производство заявления кредиторов о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными и взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытков с присвоением единого номера А32-15770/2017-15/76-Б-10-У,2-У.

Третьи лица, заявитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий направил ходатайство о приобщении документов к материалам дела, которое суд удовлетворил.

Кредитор направил отзыв, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 24.05.2023 был объявлен перерыв до 31.05.2023 в 16 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий Должника после своего назначения должен был изучить материалы настоящего банкротного дела в разумные сроки, в частности ознакомится с заключением временного управляющего Должника о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок (от 15.06.2018 года, имеется в материалах дела), в котором в разделе 4 управляющая указала данную сделку, как совершенную ООО «ЮгТехноПарк» в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления в отношении отдельного кредитора или иных лиц, которые повлекли или могли повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Мог ознакомиться с гарантийным письмом, представленным в материалы дела о готовности ООО «Принт- Системе» оплачивать задолженность. Кроме того, информация о данной сделке содержится в определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 года по настоящему делу, которым ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» об отстранении конкурсного управляющего было удовлетворено частично. На сегодняшний день размер задолженности ООО «Принт Систем» перед должником составляет 900 тыс. рублей, сроки исковой давности не утрачены.

Действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий должника после своего назначения должен был изучить материалы настоящего банкротного дела в разумные сроки, в частности ознакомится с заключением временного управляющего Должника о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок (от 15.06.2018 года, имеется в материалах дела), в котором в разделе 4 управляющая указала данную сделку, как совершенную ООО «ЮгТехноПарк» в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, имеющих признаки неравноценного встречного исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе сделок, цена которых и (или) иные условия существенно в худшую для Должника сторону отличались от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительные сделки). Кроме того, в информация о данной сделке содержится в определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 года по настоящему делу, которым ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» об отстранении конкурсного управляющего было удовлетворено частично. В материалах банкротного дела имеются сведения о том, что ФИО6 обращалась с исковым заявлением в Перовский районный суд г. Москвы, однако, заявление в настоящий момент возвращено. На сегодняшний день размер задолженности ФИО7 (его наследников) перед должником составляет 1 935 419,66 руб.

своими действиями способствовал уменьшению конкурсной массы и возникновению убытков у кредиторов.

Согласно имеющимся в материалах дела отчетам конкурсного управляющего ФИО1 при наличии в штате Должника бухгалтера ФИО11, конкурсный управляющий необоснованно нанял дополнительного сотрудника ФИО8 для выполнения работ, которые могли выполнять либо он сам, либо ФИО11 Ежемесячное вознаграждение г-жи составляет 40 тыс. рублей.

Кроме того, с выплачиваемого ФИО8 вознаграждения Должник ежемесячно дополнительно перечисляет взносы в бюджет и внебюджетные фонды в размере 12 тыс. рублей. Таким образом, в результате незаконных действий ФИО1 по перечислению вознаграждения ФИО8 и соответствующих взносов за период с августа 2020 года по март 2021 года из конкурсной массы Должника было изъято (причинены убытки) 364 тыс. рублей.

Ежемесячно по данному договору Должник получал сумму в размере 988 998,12 руб. По условиям соглашения о расторжении, договор аренды волокон стороны договорились считать расторгнутым с 30.09.2018. То есть, с октября 2018 в конкурсную массу должника более не поступали денежные средства в размере 988 998,12 руб. в месяц, конкурсная масса претерпела значительное сокращение. Потенциальные убытки ООО «Югтехнопарк» за период с октября 2018 года по март 2021 года составили 28 680 945,48 руб.

Согласно по отчетам бывшего конкурсного управляющего Должника ФИО6 об использовании денежных средств было выплачено ИП ФИО9 за период 24.08.2018 по 31.10.2018 в размере 1 262 725,44 руб.

В материалах дела имеются представленные бывшим конкурсным управляющим должника ФИО6 акты об оказании услуг, подписанные ООО «Югтехнопарк» (Заказчиком) и ИП ФИО10 (Исполнителем). Акты датированы 30 июня 2017 г., 02 октября 2017 г., 09 января 2018 г., 02 апреля 2018 г., 12 июля 2018 г. Из представленных актов следует, что ИП ФИО10 были оказаны услуги Должнику на общую сумму 900 тыс. руб. за период с 12.04.2017 г. по 11.07.2018 г. В актах указано, за участие в каких именно судебных разбирательствах ИП ФИО10 полагается оплата: это судебные дела № А01-549/2017 и № А01-548/2017.

Кредитор ООО «Компаньон» подсчитал, что всего по делу А01-548/2017 было проведено 3 заседания, в которых участвовал ИП ФИО10, а по делу АО 1-549/20173 заседания в суде первой инстанции и 4 заседания в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, сумма в размере 900 тыс. рублей была выплачена ИП ФИО10 за участие в двух судебных процессах и десяти судебных заседаниях. Такая сумма многократно превышает средние размеры гонораров адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края за 2017 год. Так, в соответствии с мониторингом гонорарной практики в 2017 г. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляло 48 тыс. руб. Умножим эту сумму на два судебных процесса и получим 96 тыс. руб. за сопровождение дела во всех инстанциях. Между тем ИП ФИО10 получил за такую работу более чем в 9 раз больше, чем в среднем получают адвокаты в Краснодарском крае. К слову, ни один из названных процессов не завершился в пользу ООО «Югтехнопарк», поэтому о гонораре успеха ИП ФИО10 говорить не приходится. В связи с изложенным ФИО1 надлежало взыскать с ИП ФИО10 неосновательное обогащение. В связи с чем, своим необоснованным бездействием конкурсный управляющий причинил должнику убытки в размере 852 тыс. рублей.

Таким образом, взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в пользу ООО «Югтехнопарк», причиненные им вследствие своих незаконных действий (бездействия) в качестве конкурсного управляющего ООО «ЮгТехноПарк» в размере 33 631 090 рублей 58 копеек.

В результате ненадлежащего исполнения бывшим арбитражным управляющим ФИО6 своих обязанностей должник понес убытки в размере 1 956 081,66 рублей.

Заявители полагают, что действия конкурсного управляющего должника по не оспариванию сделки, взыскании дебиторской задолженности совершенной с предпочтением, привели к невозможности поступления в конкурсную массу денежных средств (причинение убытков конкурсным кредиторам), в результате чего утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями конкурсного управляющего и убытками, причиненными конкурсным кредиторам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требования.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) споры, связанные с

профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статья 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав, т.е. наличие таких условий, как совершение противоправных действий или бездействие; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия одновременно нескольких условий, а именно:

- наличие и размер понесенных убытков;
- неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств;

- противоправность действий причинителя убытков (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств);

- причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса.

Противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков.

Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит.

В силу требования части 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела судом отклоняются доводы заявителя в виду следующего.

По вопросу, что конкурсный управляющий ФИО1 не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности ФИО7 с его наследницы ФИО12, чем проявил свою неразумность при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, своим бездействием способствовал уменьшению конкурсной массы и возникновению убытков у кредиторов в размере 1 935 419,66 руб., поясняю:

Заявители ООО «АТП СМиТ» и ФИО2 ссылаются, на решение Никулинского районного суда от 22.06.2021, что в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «ЮгТехноПарк» ФИО1 отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим ФИО1 срока исковой давности и что срок исковой давности истек 10.12.2020, и что управляющий обратился с исковым заявление лишь 25.03.2021.

Также, ссылаются на Постановление 15ААС от 04.07.2022, что у конкурсного управляющего имелись все документы должника.

Однако, заявители не указали, что в Постановлении Северо-Кавказского округа от 22.09.2022 в абз.5 стр.8 суд указал, что «При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 действуя разумно и добросовестно, мог установить наличие дебиторской задолженности ФИО7 после утверждения его конкурсным управляющим и своевременно обратиться в суд с исковым заявлением, суд округа считает преждевременными. Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность принятых судебных актов».

Таким образом, при рассмотрении дела судами не выяснены действительные обстоятельства и не дана оценка в отношении взыскания задолженности ФИО7 с его наследницы ФИО12 в размере 1 935 419,66 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 (резолютивная часть от 03.07.2018) в отношении ООО «ЮгТехноПарк» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) конкурсный управляющий ФИО6 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮгТехноПарк».

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 (резолютивная часть от 07.07.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Данным определением суд обязал арбитражного управляющего ФИО6 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего ФИО1 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

На требование нового конкурсного управляющего от 16.07.2020 (повторное требование от 31.07.2020 ФИО6 не передавала новому конкурсному управляющему ФИО1 информацию (исковое заявление, первичную документацию) в отношении взыскания дебиторской задолженности с ФИО12 наследника ФИО7.

В связи с чем, невозможно было утвержденному управляющему самостоятельно получить первичные документы по задолженности к ФИО7 (наследник ФИО12).

ФИО1 самостоятельно в ходе мониторинга сообщений в ЕФРСБ по должнику ООО «ЮгТехноПарк» выявил опубликованное ФИО6 сообщение в ЕФРСБ № 3106983 от 09.10.2018 о результатах инвентаризации имущества должника, в котором и была отражена информация о задолженности ФИО7 перед должником в размере 1 956 081,66 руб.

Конкурсным управляющим получена информация о смерти ФИО13 после ознакомления с материалами обособленного спора о признании действий ФИО6 несоответствующими законодательству о банкротстве.

В отзыве ФИО6 от 16.01.2020 указано, что она самостоятельно приняла полный комплекс мер, направленных на взыскание задолженности с наследницы ФИО12

В ходе мониторинга сайтов судебной системы Российской Федерации, конкурсным управляющим ФИО1 самостоятельно было выявлено, что ФИО6 имея информацию о месте регистрации ФИО12, необоснованно была нарушена подсудность – исковое заявление было направлено в Перовский районный суд г. Москвы. В Перовском районном суде г. Москвы 30.01.2020 было зарегистрировано исковое заявление конкурсного управляющего ООО «ЮгТехноПарк» ФИО6 к ФИО12 (наследник ФИО14) о взыскании задолженности в размере 1 956 081,66 руб. (дело № М-0580/2020). В тоже время в разделе «движение дела» было указано, что 30.01.2020 вынесено определение о возвращении заявления.

О возврате искового заявления ФИО6 также не уведомила нового конкурсного управляющего, документы, касающиеся взыскания дебиторской задолженности с ФИО12 также не передала.

При должной заботливости, необходимой в действиях конкурсного управляющего, ФИО6 должна была принять меры к выяснению обстоятельств возврата иска, устранить недостатки и подать его вновь, либо предоставить новому конкурсному управляющему все документы и информацию по данному судебному спору.

Конкурсным управляющим ФИО1 повторно в Перовский суд г. Москвы было направлено заявление о выдаче копии судебного акта о возврате искового заявления и направить все материалы дела в адрес конкурсного управляющего ФИО1

Перовский районный суд г.Москвы направил материалы дела о возврате искового заявления в адрес нового конкурсного управляющего ФИО1 только лишь 05.03.2021, что свидетельствует отметка на конверте отправления (исходящий РПО № 11153756477605).

ФИО6 не приняла меры по контролю за исковым заявлением в Перовском районном суде г.Москвы.

Действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий ФИО1 в разумный срок после получения материалов из Перовского районного суда, направил новое исковое заявление к наследнику ФИО7 ФИО12 о взыскании денежных средств в размер 1 935 419,66 руб.

По результатам судебного разбирательства Никулинским районным суда г. Москвы 22.06.2021 в заявленных требованиях было отказано. В решении Никулинского районного суда от 22.06.2021, суд указал:

«В силу абз. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба надень его обнаружения.

Конкурсный управляющий ФИО1 20.07.2021 по системе «ГАС Правосудие» направил апелляционную жалобу на решение Никулинского районного суда от 22.06.2021. В которой было отказано.

Предыдущим конкурсным управляющим ООО «ЮгТехноПарк» ФИО6 была проведена инвентаризация имущества указанной компании по состоянию на 05.10.2018, в рамках которой в том числе была выявлена дебиторская задолженность бывшего директора ФИО7 в части настоящих исковых требований. Результаты инвентаризации опубликованы на сайте Единого федерального реестра требований о банкротстве в карточке ООО «ЮгТехноПарк».

Таким образом, конкурсный управляющий узнал о задолженности ФИО7 перед ООО «ЮгТехноПарк» не позднее 05.10.2018.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что срок исковой давности по предъявленным требованиям, течение которого началось заново с 10.12.2019, истек 10.12.2020.

Поскольку исковое заявление было подано истцом только 25.03.2021, истцом был пропущен годичный срок исковой давности для привлечения работника к материальной ответственности.

ФИО6 не передала новому конкурсному управляющему документы на основании которых был изменен (продлен) срока исковой давности к ФИО12, таким образом нарушила нормы пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бездействовала и добросовестно не посодействовала новому конкурсному управляющему, не предоставила информацию, что ей было подано исковое заявление к ФИО12, не передала документы в отношении взыскания дебиторской задолженности с ФИО12 (супруга, наследника директора ООО «ЮгТехноПарк» ФИО7).

Конкурсный управляющий ФИО1 действовал добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника, общества, и не причинил убытки должнику.

А из-за препятствий в передаче документов бывшего управляющего ФИО6, новый конкурсный управляющий ФИО1 физически не мог получить документы продлевающие срок исковой давности к ФИО13 и его наследнице.

О переписке бывшего конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО12 отражено в постановлении 15ААС от 04.07.2022, что - «(09.12.2019 конкурсным управляющим ФИО6 получен ответ, из которого следует признание ответчиком (ФИО12) задолженности ее супруга и правопреемника).

В ходе конкурсного производства должника ООО «ЮгТехноПарк» конкурсным управляющим ФИО1 был привлечен оценщик ФИО15 по договору № 108/10-20 от 19.10.2020. В период заключения договора конкурсный управляющий ФИО1 состоял в СРО – Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство».

На момент заключения договора с оценщиком он был аккредитованным при Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство», о чем ему выдано свидетельство (серия АК № 000926 от 01.11.2019 сроком на один год). Данным независимым оценщиком по заданию конкурсного управляющего бала проведена работа по оценке имущества должника «Лини ВОЛС» (линия оптоволокна). Результаты оценки были размещены конкурсным управляющим в ЕФРСБ и некем не оспорены. Также на основании данных и определенной рыночной стоимости «Линии ВОЛС» конкурсным управляющим были проведены четверо торгов по реализации данного имущества.

В ходе конкурсного производства должника ООО «ЮгТехноПарк» конкурсным управляющим ФИО1 был привлечен бухгалтер ФИО8 по договору № 1 от 01.08.2020 который был расторгнут 31.01.2021. В период заключения договора конкурсный управляющий ФИО1 состоял в СРО – Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство».

На момент заключения договора с бухгалтером она была аккредитована при Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство», о чем свидетельствуют сведения о решениях, принятых коллегиальным органом управления Советом Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» где решением от 14.10.2019 № 30/19 в пункте 14 указано – «Продлить аккредитацию физического лица ФИО8 для оказания бухгалтерских услуг с 04.10.2019 по 03.10.2020».

Данным бухгалтером в ходе проверки были для выполнения следующие обязанности, оказание услуг по подготовке документов для сдачи в архив (архивные услуги и услуги по упорядочению документов), оказание услуг по формированию и

восстановлению документов в отношении имущества ВОЛС, оказание услуг по подготовке документации к торгам, оказание аудиторского анализа деятельности должника (бухгалтерской и налоговой отчетности) в соответствии в требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете», ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так по результатам работы бухгалтера ФИО8 была выявлена задолженность третьего лица ООО «Новтек», переплата по налогам и сборам в Налоговом органе перед ООО «ЮгТехноПарк» и по результатам такой работы на основании претензионной работы, искового заявление (дело № А32-60161/2021) и заявления о возврате переплаты в конкурсную массу ООО «ЮгТехноПарк» поступили денежные средства в размере более 1,8 мл. руб.

О данной задолженности предыдущий бухгалтер ФИО16 не сообщила конкурсному управляющему.

С привлечение бухгалтера ФИО8 была достигнута цель процедуры банкротства и пополнена конкурсную масса должника на 1,8 млн. руб.

Так в силу сложившейся практики (постановление 15ААС от 06.08.2019 по делу № А32-25686/2018) указано, что привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией. При этом законом не установлено, что привлекаемые управляющим организаций (лица) должны быть аккредитованы именно в той саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий (аналогичный правовой подход нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2017 по делу № А546144/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2016 по делу № А26-3701/2012, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017 по делу № А40-9321/2013).

Более того, содержащийся в абзаце девятом пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве список лиц, которые должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией, не подлежит расширительному толкованию. Следовательно, выводы ассоциации о том, что арбитражным управляющим должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией в обязательном порядке иные лица привлекаемые арбитражным управляющим не основан на законе.

Нормами Закона о банкротстве предусмотрена обязательная аккредитация саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих организаций и предпринимателей, оказывающих в рамках проводимых арбитражными управляющими процедур банкротства услуги страхования ответственности арбитражных управляющих и услуги по ведению реестра требований кредиторов.

Аккредитация лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для оказания иных услуг (юридических, бухгалтерских), является правом саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, но не обязанностью (аналогичная правовая позиция изложена в письме ФАС России от 27.12.2013 № КА-53711/13, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу № А49913/2013).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявители ООО «АТП СМиТ» и ФИО2 не представили доказательства того, что неисполнение истцом выше указанной обязанности повлекло причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, нанесло вред имиджу, деловой репутации общества, либо повлекло причинение убытков должнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем шестым пункта 1 названной статьи Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые поставлены в зависимость от балансовой стоимости активов должника и распространяются в целом на соответствующую процедуру.

Все расходы на привлеченное лицо обеспечены в пределах лимита установленного Законом о банкротстве (лимит не израсходован).

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обоснованно и для достижения целей процедуры банкротства в рамках Закона о банкротстве привлек для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе специалиста.

В соответствии с абзац 7 пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом суд обращает внимание, что в соответствии со ст. 66 АПК РФ суд не вправе истребовать доказательства у ответчика, поскольку предоставление документов является правом, а не обязанностью стороны по делу (ст. 41 АПК РФ).

Заявители не предоставили ни каких оснований подтверждающие неразумное привлечение ФИО15 и ФИО8 и уменьшение конкурсной массы должника и возникновению убытков.

По состоянию на 12.02.2023 на счете ООО «ЮгТехноПарк» имеются денежные средства в размере более 2,2 млн. рублей.

В ходе конкурсного производства должника ООО «ЮгТехноПарк» на его расчетном счете была сформирована конкурсная масса из денежных средств.

При отсутствии текущих платежей, конкурным управляющим было принято решение распределить часть денежных средств и погасить часть сумм мораторных процентов всех трех кредиторов.

Общая сумма, подлежащая распределению составляла 2 499 750 рублей из которых были выплачены:

- ООО «АТП СМиТ» выплачена сумма 24 500 рублей.
- ООО «Компаньон» выплачена сумма 2 136 тыс. рублей.
- ФНС России выплачена сумма 339 250 рублей.

Выплаченная в пользу ООО «Компаньон» сумма в размере 2 136 тыс. рублей по письму (в ответ на запрос конкурсного управляющего) распоряжению самого кредитора № 179 от 29.11.2021 данная сумма была перечислена на депозитный счет нотариуса ФИО17 (Нотариальная палата Республики Адыгея) адрес Республика Адыгея, <...>.

На основании изложенного, конкурсный управляющий ФИО1 при пропорциональном распределении денежных средств кредиторам действовал добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника, общества, и не причинил убытки должнику.

Кредитор ООО «АТП СМиТ» получив дополнительную сумму по мораторным процентам ни как не может интегрировать себя как кредитора получившего убытки.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Заявитель ООО «АТП СМиТ» ссылается на то, что в отчете на 11.08.2022

- отсутствуют сведения о включении в конкурсную массу имущества – линии ВОЛС;

- отсутствуют сведения о погашении задолженности ООО «Компаньон» путем передачи ему имущества по отступному.

Сообщаю, что в отчете конкурсного управляющего от 11.08.2022 отражена информация о сформированной конкурсной массе, а именно в разделе отчета «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника».

Инвентаризация имущества должника проведена: в ЕФРСБ размещено сообщение № 3106983 от 09.10.2018 о результатах проведенной инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конкурсный управляющий ФИО1 при установлении требований кредитора ООО «АрхСтройМонтажИнвест» на сумму 1 730 212,97 руб. действовал добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника, общества, и не причинил убытки должнику.

Кредитор ООО «АТП СМиТ» злоупотребляет своим правом и пытается пересмотреть доводы которые уже рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при установлении ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, размер причитающейся ему суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или признания необоснованными понесенных им за счет должника расходов или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонился от осуществления своих полномочий

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 указанного Закона в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных указанным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312 по делу N А41-19295/2016 при доказанности даже минимального выполнения арбитражным управляющим возложенных на него в процедуре банкротства полномочий лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В реестр требований кредиторов должника были включены следующие требования:

- ООО «АТП СМиТ» - 411 000,00 руб. основной долг (требования погашены платежным поручением № 14 от 27.09.2021 на сумму 411 000,00 руб.);

- ООО «Компаньон» - 35 731 353,77руб. основной долг (по соглашению об отступном полагается передача имущества должника);

- Межрайонная ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю: 5 511 527,00 руб. - основной долг и 2 130 104,48 руб. - пени. (Требования погашены платежными поручениями №№ 1-13 от 27.09.2021 на общую сумму 7 641 631,48 руб.)

Данные о погашении внесены в реестр требований кредиторов ООО «ЮгТехноПарк».

Таким образом, по состоянию на 27.09.2021 требования кредиторов должника ООО «АТП СМиТ» и остальных кредиторов были удовлетворены в полном объеме.

Учитывая, что по результату деятельности арбитражного управляющего ФИО1, объема выполненной им работы, принимая во внимание погашение требований кредиторов должника в полном объеме, следует вывод о надлежащем исполнении им возложенных обязанностей.

Заявитель не представил доказательств противоправности действий конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, банкротство - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Согласно статье 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается как крайняя мера в ситуациях, когда отсутствуют основания для применения иных процедур - финансового оздоровления, внешнего управления, то есть когда восстановить платежеспособность должника невозможно.

По своей сути конкурсное производство - процедура ликвидации несостоятельной организации путем консолидации имущества должника и последующего соразмерного распределения между кредиторами денежных средств, полученных от продажи имущества банкрота.

Достижение цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов возлагается на конкурсного управляющего, который с даты его утверждения, осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

В частности, согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

При таких обстоятельствах отсутствует доказанность всех условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" иного не предусматривает.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения права заявителей ответчиком, противоправность действий, причинно-следственная связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 18, 41, 123, 156, 163, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «АТП СМиТ», ФИО2 о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными и взыскании убытков, к конкурсному управляющему ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в порядке, установленном Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья С.А. Грачев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 13.07.2023 8:17:00

Кому выдана ГРАЧЕВ СЕРГЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ