Гражданский кодекс часть 1

Андреева И.П., г. Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Морской залив», г. Анапа (далее - ответчик), третье лицо Карпенко А.В., с. Супсех, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Морской залив» в размере 202 041 332,40 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением суда от 04.05.2017 заявление Андреевой И.П. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Наложен арест на имущество ООО «Морской залив» (ОГРН 1072301000419, ИНН 2301061106, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пос. Большой Утриш, ул. Лесная, 2) в пределах суммы исковых требований в размере 202 041 332,40 руб. до вступления Решения суда по

настоящему спору в законную силу. В остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Судом выдан исполнительный лист ФС 011213180 на принудительное исполнение судебного акта.

От ООО «Морской залив» в суд 19.06.2017 поступило заявление об отмене обеспечения иска. Определением суда от 26.06.2017 в удовлетворении заявления ООО «Морской залив» об отмене обеспечительных мер отказано.

От ООО «Морской залив» и ФИО1 в суд 07.12.2017 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, для рассмотрения которого было назначено судебное заседание.

Судебное разбирательство 21.12.2017 продолжено после перерыва.

В судебном заседании 21.12.2017 заявитель настаивал на отмене обеспечительных мер, представил дополнительные документальные доказательства в обоснование правомерности своей позиции, а также гарантировал сохранение 60% имущества общества до вступления судебного акта в законную силу по настоящему спору.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного требования, а также выразил сомнения относительно гарантий заявителя.

Ознакомившись с заявленным требованием с учетом доводов и возражений участников процесса, суд считает требование ООО «Морской залив» и ФИО1 об отмене обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно статье 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных требований заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении исковых требований.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Так, принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд признал доказанным факт принятия ответчиком мер, направленных на уменьшение объема имущества, что может привести к невозможности исполнения решения в будущем в связи с отсутствием имущества должника, поскольку единственным способом обеспечения исполнения решения суда по настоящему спору является реализация части имущества должника или передача части имущества в счет погашения задолженности перед истцом. Доказательства наличия денежных средств или иного имущества в размере необходимом для удовлетворения требований истца (в случае их удовлетворения) отсутствуют.

Заявляя требование об отмене обеспечительных мер, ответчик указывает на устранение причины, послужившей основанием для принятия обеспечительных мер; на утрату доказательствами, представленными истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, своего доказательственного значения в связи с добросовестными действиями ответчика и третьего лица, направленными на исключение причинения имущественного вреда истцу. Так, ответчик отказался от предложения делать оферту путем удаления соответствующей информации с интернета, указанной истцом и судом в обоснование принятых обеспечительных мер. Также ответчик признал пункты 4 и 5 Решения единственного участника общества № 1/17 от 01.04.2017 неисполненными и неисполнимыми до окончания судебного разбирательтсва по настоящему спору и вступления судебного акта в законную силу. Кроме того, заявитель указал на несоразмерность принятых обеспечительных мер и блокировку нормальной деятельности общества.

В обоснование своих доводов обществом помимо прочих докуменнтов представлено Решение единственного участника ООО «Морской залив» № 3/17 от 01.12.2017г. «О действиях единоличного исполни и гьною органа (генерального директора) ООО «Морской залив» и единственного участника Общества в условиях грубого нарушение прав юридического лица и его учредителя со стороны Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-15771/2017»; справка о балансовой стоимости объектов недвижимого имущества ООО «Морской залив» по состоянию на 31.12.2016г.; сведения об остатках денежных средств в кассе и на расчетных счетах; перечень необходимого минимального количества действующих договоров с контрагентами по соответствующим направлениям; перечень необходимого минимального количества штатных работников Общества, задействованных на обеспечения безопасного функционирования систем жизнеобеспечения и объектов недвижимого имущества; докладная главного бухгалтера ООО «Морской залив» о ежемесячных минимальных затратах.

В судебном заседании 21.12.2017 заявитель в дополнение своей позиции представил докладную от главного бухгалтера ООО «Морской залив» с приложением: перечень документов для рассмотрения вопроса о выдаче кредита ПАО «Сбербанк», перечень документов КБ Кубань Кредит, письмо № 24 от 18.12.2017, письмо № 2 от 18.12.2017.

Ответчик – ООО «Морской залив», г. Анапа является базой отдыха и обладает объектами недвижимого имущества, расположенными в с. Большой Утриш Краснодарского края.

Указанное имущество фактически является одним из немногих активов общества. Отчуждение указанного имущества до фактического исполнения судебного акта повлечет для истца значительный ущерб, поскольку уменьшится стоимость активов ООО «Морской залив».

При этом, сущность настоящего спора (взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале), рассматриваемого в настоящем деле, позволяет констатировать необходимость в ограничении прав ответчика по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, составляющим основные средства общества.

Соответственно, принятые по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на часть недвижимого имущества общества по ходатайству истца в любом случае следует расценивать как соразмерные заявленным исковым требованиям с учетом специфики предмета спора.

При этом, отсутствие намерения ответичка отчуждать имущество в настоящее время не гарантирует отсутствие таких намерений в будущем – до вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу. Также как удаление информации из интернета о

принятии оферт на заключение сделок купли-продажи имущества ответчика, принятие решения единственного участника общества о неисполнении ранее принятого решения единственного участника общества, не свидетельствует об отсутствия таких намерений в будущем – до вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу.

Кроме того, данные утверждения заявителя носят весьма противоречивый характер, поскольку давая в судебном заседании 21.12.2017 гарантии сохранения имущества, ФИО1 также утверждает о намерениях кредитования с передачей имеющегося у общества имущества в залог кредитной организации.

При этом, при передаче имущества в залог, суд усматривает наличие в будущем затруднений при исполнении решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд пришел к выводу о непредставлении ответчиком убедительных доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительной меры либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятой судом меры по обеспечению иска.

Судом также учтено пояснение представителя истца о готовности получения действительной стоимости имущества, как в денежном выражении, так и имуществом общества, о чем было сообщено ответчику. Однако, ответчиком проигнорированы данные требования о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, право требования которых наступило согласно установленному трехмесячному сроку в учредительных документах ООО «Морской залив».

Доказательства, что ответчиком были предприняты меры к фактической передаче ФИО2 действительной стоимости доли в уставном капитале, в материалы дела не представлены.

Следовательно, запрет на совершение действий, направленных на отчуждение недвижимого имущества, является и до настоящего времени разумным способом обеспечения исполнения решения суда, соответствует целям обеспечения иска и не является преждевременным.

Доводы ответчика о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности, также являются несостоятельными.

Согласно уставным документам ООО «Морской залив» - это база отдыха, основной деятельностью которой является оказание туристических услуг.

Суть обеспечительных мер в виде ареста имущества состоит в том, что ответчик не вправе распоряжения своим недвижимым имуществом посредством отчуждения, при этом, принятые судом обеспечительные меры не затрагивают порядка владения и

пользования недвижимым имуществом, а также права собственности в отношении движимого имущества, что не препятствует, таким образом, процессу хозяйственной деятельности – оказание туристических услуг.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств обоснованности утверждений о препятствии в осуществлении своей хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя об исключении судом в результате принятия обеспечительных мер иных возможностей для получения обществом денежных средств отклоняются судом при отсутствии доказательств реальности данных утверждений. Указывая на невозможность использования арестованного имущества для целей залога, займа, кредита, получения краткосрочных финансовых вложений, заявителем не представлено доказательств реальности таких намерений и наличия отказа в предоставлении обществу финансовых продуктов.

Представленные в судебном заседании 21.12.2017 дополнительные документы носят информационный и общедоступный характер относительно общего порядка получения кредитования в банках и не свидетельствуют о реальности обращения заявителя в кредитные организации до подачи рассматриваемого заявления об отмене обеспечительных мер в суд. Также как не представлено доказательств получения отказа в получении кредита со стороны банка.

Учитывая представленные дополнительные доказательства, суд пришел к выводу о наличии документально неподтвержденных доводов заявителя о препятствии ареста, наложенного в рамках настоящего спора на имущество ответчика, в получении кредита. Также суд считает неподтвержденными утверждения заявителя о реальности намерений в кредитовании. Более того, заявитель не подтвердил, что кредитование под залог имущества является обычной практикой ведения своей хозяйственной деятельности обществом.

При этом, суд учитывает и то, что при наличии фактических и юридических оснований, свидетельствующих о действительном причинении ответчику убытков принятыми обеспечительными мерами, права общества в достаточной степени защищены положениями статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы ответчика, изложенные в письменном заявлении, а также озвученные в судебном заседании, касаются существа рассматриваемого спора и будут оценены в рамках рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб. как не

предусмотренную налоговым законодательством при подаче заявления об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 97, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Морской залив», г. Анапа и ФИО1,

с. Супсех об отмене обеспечительных мер отказать.

Выдать ООО «Морской залив», г. Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

справку на возврат государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по

платежному поручению от 07.12.2017 № 2151.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.В. Семененко