Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Шадриной С.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Нива»,

заинтересованное лицо: Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

о признании незаконными действия (бездействия)…

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности,

установил:

ЗАО «Нива» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Краснодарскому краю, выразившихся в укрытии сведений от следственных органов о вхождении с.6 к.2 (и земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:149) в границы земельного участка кадастровый номер 23:32:0401000:214 по государственному акту КК-2 №254040887300145 ТОО, ООО, ЗАО «Нива» с уже установленными в 1993 году границами, а также в представлении по официальным запросам следственных органов заведомо ложных сведений относительно ранее зарегистрированных (и приравненных к ним) первоначальных правообладателях похищенного в ЗАО «Нива» земельного участка кадастровым номером 23:32:0401000:149, расположенного на с.6 ч.к.2.

Заявитель настаивал на требованиях, заявил ходатайство об истребовании доказательств – материалов проверки по КРСП №101 от 24.01.2012 из СУ СК РФ по Краснодарскому краю, переписки между следственными органами и Тихорецким отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю из Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Представитель заинтересованного лица отзыв не представил.

Суд считает дело не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде ввиду следующего.

Основным критерием определения подведомственности споров арбитражному суду служит характер (предмет) возникших правоотношений.

Исходя из характера правоотношений и субъектного состава арбитражный суд рассматривает возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. ст. 27-29 АПК РФ).

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель ссылается на то, что СУ СК РФ по Краснодарскому краю проводилась проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ЗАО «Нива» от 19.01.2012 (КРСП №101 от 24.01.2012) по факту возможного вынесения судьей Тихорецкого районного суда заведомо неправосудного решения. При ознакомлении с материалами проверки в конце февраля 2014 года заявителем были выявлены факты, свидетельствующие о том, что Управление Росреестра по Краснодарскому краю, в том числе в лице Тихорецкого отдела, укрыло от следственных органов, проводивших проверку по вышеуказанному заявлению, сведения о вхождении с.6 к.2 (и земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:149) в границы земельного участка кадастровый номер 23:32:0401000:214 по государственному акту КК-2 №254040887300145 ТОО, ООО, ЗАО «Нива» с уже установленными в 1993 году границами, а также представило по официальным запросам следственных органов заведомо ложные сведения относительно ранее зарегистрированных (и приравненных к ним) первоначальных правообладателях похищенного в ЗАО «Нива» земельного участка кадастровым номером 23:32:0401000:149, расположенного на с.6 ч.к.2.

Обжалуемые заявителем действия (бездействие) были совершены Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в связи с доследственной проверкой, проводившейся СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

Из заявления ЗАО «Нива» следует, что принятое СУ СК РФ по Краснодарскому краю решение по результатам доследственной проверки основано на недостоверных сведениях, полученных из Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Таким образом, заявитель фактически не согласен с принятым СУ СК РФ по Краснодарскому краю решением по результатам доследственной проверки (КРСП №101 от 24.01.2012).

Согласно ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.

В связи с чем, заявитель вправе обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела в установленном ст. ст. 124, 125 УПК РФ порядке.

Кроме того, в просительной части заявления ЗАО «Нива» содержится сообщение о совершенных сотрудниками Управления Росреестра по Краснодарскому краю преступлениях, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 292 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог), которое подлежит проверке в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ уполномоченным органом предварительного расследования.

В соответствии с ч.1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство заявителя об истребовании доказательств отклонить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ЗАО «Нива» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №89 от 07.04.2014, выдав справку на возврат.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Р.Ю. Савин