ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Краснодар Дело № А-32-15885/2010-58/245
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
Судьи Шкира Д.М.
Проведя предварительное судебное заседание по делу по заявлению
МУП МО города-курорта Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство», г. Геленджик
к Инспекции ФНС России по г. Геленджику, г. Геленджик
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 – доверенность от 11.01.2010г. №1
от ответчика: не явился (уведомлен)
УСТАНОВИЛ:
МУП МО города-курорта Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство», г. Геленджик обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Геленджику, г. Геленджик с требованием отменить решение ИФНС России по городу-курорту Геленджик Краснодарского края от 23.03.10 №18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки Муниципального унитарного предприятия муниципального образования города-курорта Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» в части: доначисления налога на прибыль за 2006г. в сумме 171 570рублей, начисления пени по налогу на прибыль за 2006г. в сумме 67 587,49руб., привлечения к ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ за 2007-2008г.г. в сумме 64 259,93руб., начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 294 592руб.
Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части оспариваемой доначисленной суммы пени за несвоевременную уплату НДФЛ. Так просит признать недействительным начисление пени по НДФЛ за 2006-2008г.г. в сумме 56 332,83руб. В остальной части заявленные требования оставил без изменения.
Заявитель в судебном заседании на удовлетворении уточненных заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Так указывает, что предприятием правомерно в уменьшение налогооблагаемой прибыли за 2006г. в соответствии с п.п.2 п.1 статьи 253 НК РФ были отнесены расходы по ремонту ограждений скважин водозабора в п. Дивноморский в сумме 1 429 752руб. по заключенным договорам подряда с ООО «Эштор».
Налоговым органом не правомерно предприятие привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ, т.к. на момент проверки у предприятия задолженности за периоды 2007-2008г.г. по данному налогу не имелась. Ответственность по данной статье наступает, только в случае неперечисления (неполного перечислении) удержанных сумм налога налоговым агентом налога.
Налоговым органом неверно произведен расчет пени по перечисленным сумма НДФЛ за 2006-2008г.г. без учета выходных и праздничных дней.
Надлежаще извещенный налоговый орган в судебное заседание не явился. Направил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя инспекции. Определение суда в части представления доказательств правомерности произведенного расчета пени по НДФЛ не исполнил.
Свои доводы ранее изложил в отзыве. Так указывает, что предприятием в нарушение п.5 статьи 270 НК РФ в 2006г на расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль были отнесены затраты по созданию основных средств подлежащих списанию через амортизацию, т.к. фактически было произведено строительство нового ограждения на водозаборных скважинах в п. Дивноморский, ранее скважины не были оборудованы ограждением.
Налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ ответственность по которой наступает в результате неперечисления (неполного перечислении) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, т.е. налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, имеет место при удержании у налогоплательщика, но не перечислении в установленный НК РФ срок налога, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки.
Налоговым органом обоснованно произведен расчет пени по НДФЛ за 2006-2008г.г. с учетом календарных дней просрочки.
Суд выслушав в досудебной подготовке, предварительном судебном заседании представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства на которых стороны основывают свои требования и возражения считает, что дело подготовлено к судебному разбирательству.
Руководствуясь статьями 135, 136, 137, 158, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство об уточнении заявленных требований – удовлетворить.
2. Окончить подготовку дела к судебному разбирательству.
3. Назначить судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции на «27» июля 2010 г. на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...> зал № 603, тел. <***> доп. 252, факс <***>.
ЗАЯВИТЕЛЮ: Дополнительные письменные документальные доказательства обосновывающие заявленные требований в части подтверждающие произведенную фактическую уплату НДФЛ в указанные в расчете сроки. Явка представителя .
ОТВЕТЧИКУ: Суд повторно предлагает представить дополнительные пояснения по доначисленной пени по НДФЛ, представить документальные доказательства по датам, когда фактически были получены денежные средства на выплату заработной платы и когда должны были быть перечислен удержанный НДФЛ в бюджет. Явка представителя.