Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными: дополнительного соглашения от 05.04.2011 к Трудовому договору с генеральным директором ООО «Мингрельское» от 05.04.2011 г., заключенного между ООО «Мингрельское» в лице ФИО2 и ФИО1; штатного расписания ООО «Мингрельское» в части установления заработной платы генеральному директору ООО «Мингрельское» в размере 300 000 руб. в месяц; приказа № 19 от 05.04.2011 в части установления заработной платы принимаемого на должность генерального директора ООО «Мингрельское», - ФИО1, в размере 300 000 руб. в месяц; бухгалтерской справки № 41 от 07.12.2012, действий должника по начислению заработной платы ФИО1, исходя из 300 000 руб. в месяц,

а также встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Мингрельское» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мингрельское», ст. Мингрельская, Абинский район, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО3, по доверенности;

ФИО1 (паспорт);

установил:

ООО «КомТехСервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мингрельское».

Определением суда от 10.08.2011 требования ООО «КомТехСервис» признаны обоснованными, в отношении ООО «Мингрельское» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 17.01.2013 ООО «Мингрельское» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, участник НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением от 18.03.2013 (резолютивная часть от 14.03.20130 ФИО5 по его заявлению был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 03.04.2013 конкурсным управляющим ООО «Мингрельское» утвержден ФИО6, участник НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

26.02.2015 ФИО6 по его ходатайству освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, участник НП «Краснодарская межрегиональная СРО АУ «Единство».

В дело о банкротстве ООО «Мингрельское» в порядке Главы 3.1 Закона о банкротстве обратился конкурсный управляющий ФИО6 с заявлением о признании недействительными: дополнительного соглашения от 05.04.2011 к Трудовому договору с генеральным директором ООО «Мингрельское» от 05.04.2011 г., заключенного между ООО «Мингрельское» в лице ФИО2 и ФИО1; штатного расписания ООО «Мингрельское» в части установления заработной платы генеральному директору ООО «Мингрельское» в размере 300 000 руб. в месяц; приказа № 19 от 05.04.2011 в части установления заработной платы принимаемого на должность генерального директора ООО «Мингрельское», - ФИО1, в размере 300 000 руб. в месяц; бухгалтерской справки № 41 от 07.12.2012, действий должника по начислению заработной платы ФИО1, исходя из 300 000 руб. в месяц.

Требования основаны на положениях ст. 61.2 Закона о банкротств и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований при первоначальном обращении конкурсный управляющий указал следующее.

ООО «Мингрельское» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; ОКВЭД: категория должника: в соответствии с Уставом Предприятие было создано в целях извлечения прибыли, в т.ч., за счет производства и реализации сельскохозяйственной продукции, в т.ч., продукции растениеводства и продукции животноводства; юридический адрес должника: 353311, Россия, <...>) было создано 25.06.2010. в результате принятия решения об учреждении данного юридического следующими субъектами права: ООО СП «Зерностандарт» и ФИО2.

С 05.04.2011 г. полномочия генерального директора стал осуществлять ФИО1.

С введением конкурсного производства в отношении ООО «Мингрельское» ФИО1 уклонялся от передачи полного комплекта документации должника.

В ходе выполнения конкурсным управляющим ООО Мингрельское» ФИО6 собственными силами и средствами на протяжении длительного времени мероприятий по отысканию документов, касающихся ООО «Мингрельское», ФИО6 было установлено, что ФИО1, как бывший руководитель Должника, а также как представитель участников ООО «Мингрельское», злоупотребляет своими гражданскими правами.

По результатам взаимодействия с правоохранительными органами ФИО6 было установлено следующее. С 05.04.2011 г. ФИО1 стал осуществлять полномочия генерального директора ООО «Мингрельское». Предъявил Мировому судье судебного участка № 116 Абинского района Краснодарского края документы для взыскания заработной платы в ходе процедуры банкротства ООО «Мингрельское», исходя из размера заработной платы 300 000 руб. в месяц, причем данные документы были составлены именно с его участием, затем получил судебный приказ о выплате заработной платы (задолженность по состоянию на 01.12.2012 г.) в размере 5 977 404 руб., а также государственной пошлины в размере 19 043, 51 руб.

ФИО1 является одновременно участником ООО «Мингрельское» и генеральным директором ООО «Мингрельское». Таким образом, именно ФИО1 не выплачивал установленный судебным приказом размер заработной платы себе. При этом необходимо подчеркнуть, что ФИО1 начислял заработную плату иным работникам ООО «Мингрельское» в размере не более 15 000 руб. (о чем свидетельствует штатное расписание ООО «Мингрельское".

По результатам рассмотрения возражений конкурсного управляющего ФИО6, Определением Мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края по делу № 2-48/12 от 20.02.2014 судебный приказ в пользу ФИО1 был отменен.

ФИО1 в период с 05.04.2011 по 10.01.2013 (дату открытия в отношении должника конкурсного производства) являлся директором ООО «Мингрельское». ФИО1 являлся участником общества. Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Исходя из даты совершения спорной сделки (05.04.2011) факт совершения спорной сделки в течение 3 лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (12.07.2011) является установленным.

На момент заключения дополнительного соглашения у ООО «Мингрельское» имелись обязательства перед ОАО «Российский хозяйственный банк» в лице Краснодарского филиала в размере 425 356 540,90 руб.

В результате совершения спорной сделки, возникли требования, подлежащие в соответствии с положениями ст. 134 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» удовлетворению во вторую очередь (за период с05.04.2011 г. до 12.07.2011 г.), а также удовлетворению в порядке «текущих платежей» во внеочередном порядке (за период с 12.07.2011 г. по 10.01.2013 г.).

Спорная сделка расценивается конкурсным управляющим, как возможность причинения имущественного вреда кредиторам должника, поскольку в результате удовлетворения данных требований уменьшится конкурсная масса ООО «Мингрельское» на спорную сумму.

В результате заключения дополнительного соглашения с ФИО1 имело и имеет место быть неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, так как цена этой сделки существенно отличается в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Так, заработная плата предыдущего генерального директора – ФИО8 составляла 40 000 руб. в месяц. Дополнительное соглашение с ФИО1 предусматривает несоразмерное и неоправданно высокое вознаграждение за труд в размере 300 000 руб. в месяц.

ФИО1 с требованиями заявителя не согласен по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве и озвученным лично в ходе судебного разюирательства.

В ходе судебного разбирательства по делу от ответчика ФИО9 поступило встречное исковое заявление, в котором ФИО9 просит рассмотреть и удовлетворить следующие требования:

1. Признать действия конкурсного управляющего ООО «Мингрельское» ФИО6 по увольнению ФИО1 незаконными.

2. Произвести изменение записи даты увольнения в трудовой книжке с записи «Трудовой договор прекращён в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), пункт 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации» на запись «уволен согласно п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с открытием конкурсного производства (п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)

3. Взыскать с ООО «Мингрельское» в пользу ФИО1 следующие суммы:

-заработную плату за период с 05.04.2011 г. по дату внесения записи в трудовую книжку о новом дне увольнения;

-компенсацию за неиспользованные отпуска;

-компенсацию при расторжении трудового договора в размере 300000 рублей;

-компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере одного среднемесячного заработка - 300000 рублей;

-денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;

-оплатить индексацию на сумму задолженности за период с 05.04.2011 г. по дату вынесения судебного акта на основании индексов потребительских цен на товары и платные услуги населению, оказываемые населению по Краснодарскому краю.

Заявленные требования ФИО1 мотивирует следующим.

05.04.2011г. между обществом с ограниченной ответственностью "Мингрельское" и гр. ФИО1 был заключён трудовой договор с генеральным директором.

В силу ст. 145 ТК РФ размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 1.1 Трудового договора с генеральным директором от 05.04.20011 г. работодатель поручил, а работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности Генерального директора в ООО «Мингрельское».

На основании п.2 Дополнительного соглашения №1 к трудовому договору с генеральным директором ООО «Мингрельское» от 05.04.2011 г. работнику устанавливается должностной оклад в размере 300000 (триста тысяч) рублей в месяц, в соответствии со штатным расписанием ООО «Мингрельское».

В соответствии с п.5.5 Трудового договора с генеральным директором от 05.04.2011 г. работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 50 календарных дней.

В связи с неприбытием конкурсного управляющего ООО «Мингрельское» ФИО5 по месту нахождения Должника (ст. Мингрельская, ул. Советская, 78), ФИО1 направил 19.01.2013 г. и 24.01.2013 г. письма на имя конкурсного управляющего с просьбой прибыть в общество и принять от ФИО1 имущество в соответствии с решением арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2013 г.

В феврале 2013 г. в ООО «Мингрельское» поступило письмо, в котором сообщалось, что конкурсный управляющий ФИО5 прибудет в общество 12.02.2013 г.

12.02.2013 г. ФИО5 прибыл в ООО «Мингрельское» где ознакомился с общим положением дел в обществе, принял часть документов (22 договора) и убыл.

Конкурсный управляющий ООО «Мингрельское» ФИО5 не предпринял мер для выполнения своих обязанностей - он не принял у генерального директора ООО «Мингрельское» ФИО1 никакого имущества, за исключением договоров (22 документа), не уведомил работников о предстоящем увольнении, не предложил работникам иной вакантной должности в обществе, не принял мер к погашению задолженности по заработной плате перед работниками общества.

О дальнейшей судьбе ФИО5 в ООО «Мингрельское» узнали только на сайте арбитражного суда Краснодарского края, где было опубликовано определение арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-16120/2011 от 18.02.2013 г. в котором указывалось, что ФИО5 подал заявление об освобождении его от должности.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 г. ФИО5 был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «Мингрельское», ст. Мингрельская, Абинский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 г. (Резолютивная часть определения объявлена 01 апреля 2013 года. Полный текст определения изготовлен 03 апреля 2013 года) утверждён ФИО6 конкурсным управляющим ООО «Мингрельское» (адрес для направления корреспонденции: 350000, г.Краснодар-65, а/я 4387; ИНН <***>).

Однако ФИО6 не торопился приступать к своим должностным обязанностям.

В силу п.п. 1, 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Однако, ни один из конкурсных управляющих ООО «Мингрельское» не предпринял мер для своевременного увольнения ФИО1 как того требует ТК РФ, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»

22.04.2013 г. конкурсный управляющий ООО «Мингрельское» ФИО6 впервые прибыл в офис ООО «Мингрельское» по месту нахождения общества по адресу: Абинский р-н, ст. Мингрельская, ул. Советская, 78.

В офисе конкурсный управляющий пробыл около получаса. За данное время конкурсный управляющий ФИО6 принял у генерального директора ООО «Мингрельское» ФИО1 по актам приёма-передачи печать штамп общества, документы Должника разного характера. В этот день ему передали печать и штамп ООО «Мингрельское», свидетельства на право собственности всех объектов недвижимости ООО «Мингрельское», и более тысячи иных документов.

31.05.2013 г. конкурсный управляющий ООО «Мингрельское» ФИО6 прибыл в офис общества, где он принял у ФИО1 всё оставшееся имущество, а также трудовые книжки работников и судебный приказ о взыскании с ООО «Мингрельское» суммы начисленной, но не выплаченной ФИО1 заработной платы в размере 5977404 рублей.

В этот же день ФИО6 получил от ФИО1 требование об устранении нарушений трудового законодательства.

01.07.2013 г. ФИО6 повторно получил от ФИО1 требование об устранении нарушений трудового законодательства.

В связи с бездействием конкурсного управляющего ООО «Мингрельское» ФИО1 был вынужден обратиться с жалобой в Государственную инспекцию труда по Краснодарскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы ГИТ по Краснодарскому краю установила, что согласно представленной копии трудовой книжки серия ТК №3389541 запись о прекращении трудовых отношений с ФИО1 конкурсным управляющим не произведена.

В нарушении ст.278 ТК РФ ООО «Мингрельское», в лице конкурсного управляющего ФИО6, трудовой договор с ФИО1 не прекратило.

По результатам проверки конкурсному управляющему ФИО6 направлено предписание: прекратить действие трудового договора с ФИО1 в связи с принятием арбитражным судом 17.01.2013 г. решения о признании ООО «Мингрельское» банкротом и об открытии конкурсного производства. Выдать Мозговому трудовую книжку с внесённой в неё записью о расторжении трудового договора.

11.12.2013 г. ФИО1 направил в ООО «Мингрельское» извещение №3 о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы.

20.01.2013 г. конкурсный управляющий ФИО6 вручил ФИО1 трудовую книжку с записью об увольнении под №10 от 10.01.2013 г. и ознакомил ФИО1 с приказом № 6 от 23.12.2013 г. об увольнении и расторжении трудового договора.

Однако данные действия конкурсного управляющего ООО «Мингрельское» были признаны Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае незаконными и конкурсному управляющему ФИО6 было выдано предписание об изменении даты увольнения, а также внесения соответствующей записи в трудовую книжку.

В трудовой книжке, выданной ФИО1, было написано: «Трудовой договор прекращён в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), пункт 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из вышеуказанных норм права, увольнение в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника возможно в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). При этом отстранение руководителя должника от должности производится арбитражным судом по ходатайству временного управляющего. Однако такого решения об отстранении генерального директора от должности арбитражным судом не выносилось.

Соответственно, законных оснований увольнения ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ у конкурсного управляющего ООО "Мингрельское" не имелось.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО6 нарушил трудовое законодательство, а именно:

-произвёл незаконное удержание трудовой книжки работника;

-запись о расторжении трудового договора с работником оформил задним числом;

-запись о расторжении трудового договора с работником оформил не в соответствии с законом;

-не произвёл начислений и выплат по заработной плате, и иных компенсаций в связи с увольнением, неиспользованных отпусках и т.п.

В соответствии с общепризнанными нормами международного права заработная плата работника относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке, о чем свидетельствует содержание Конвенции МОТ от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

В соответствии с ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В силу ч. 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Частью 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".

На основании ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Днем увольнения (прекращением трудового договора) при задержке трудовой книжки по вине работодателя считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращения трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной согласно постановления Правительства РФ от 16.04.2003 "О трудовых книжках".

Работодатель обязан при выдаче трудовой
книжки выплатить компенсацию согласно ст. 165 ТК РФ в связи с задержкой
по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника
(компенсация - денежная выплата, установленная в целях возмещения
работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных
обязанностей).

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о
восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание
для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную
либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины
увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и
указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с
формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на
соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного
федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших
основанием для увольнения.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Несвоевременной выплатой заработной платы, а также другими выплатами при увольнении, ФИО1 причинены убытки, вызванные ростом потребительских цен, в связи, с чем я прошу суд, на основании ст. 134 ТК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязать ответчика оплатить индексацию на сумму задолженности за период с 05.04.2011 г. по дату вынесения судебного акта на основании индексов потребительских цен на товары и платные услуги населению, оказываемые населению по Краснодарскому краю.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, ООО «Мингрельское» обязано выплатить ФИО1 следующие суммы:

- заработную плату за период с 05.04.2011 г. по 23.12.2013 г. -
9795585,76 рублей;

- компенсацию за неиспользованные отпуска за 2011-2013 гг. в сумме 1530612 рублей;

- компенсацию при расторжении трудового договора в размере 300000 рублей;

- компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере одного среднемесячного заработка - 300000 рублей.

- компенсацию на основании ст.236 ТК РФ;

- сумма индексации на основании ст. 134 ТК РФ.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума. В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с нарушение трудовых прав ФИО1 обращался за судебной защитой в Абинский районный суд Краснодарского края.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 25.02.2014 г. ФИО1 было отказано в принятии искового заявления, в связи с тем, что данное заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда определение Абинского районного суда Краснодарского края от 25.02.2014 г. оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 132 Кодекса предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Норма указанной части сформулирована императивно, следовательно, при соблюдении общих правил предъявления исков и при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в части 3 статьи 132 указанного Кодекса, арбитражный суд обязан принять к производству встречное исковое заявление.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве). В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

Требования, заявленные ФИО1 в рамках встречного искового заявления, вытекают из трудовых правоотношений. Однако, в материалы дела ФИО1 представлено определение Абинского районного суда Краснодарского края от 25.02.2014 г., согласно которому ФИО1 было отказано в принятии искового заявления, в связи с тем, что данное заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, во избежание ограничения доступа лица к правосудию, а также усматривая взаимную связь между заявлением конкурсного управляющего и встречным требованием ответчика, счел необходимым принять встречное исковое заявление и рассмотреть по существу в одном производстве с заявлением конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ФИО6 поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении. Позиция конкурсного управляющего относительно встречных требований ФИО1 подробно изложена в письменном отзыве, представленном в дело и озвученным в ходе судебного разбирательства представителями.

В частности, ФИО6 указал, что содержание записи, сделанной им в трудовой книжке ФИО1, полностью соответствует требованиям Предписания № 7-10242-13-ОБ/0136/199/3 от 22.11.2013 г. с учётом содержания Разъяснения Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО10, подписанного ФИО11 А именно. 23.12.2013 г. в трудовую книжку ФИО1 внесена запись о том, что трудовой договор прекращён в связи с отстранением от должности руководителя организации должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), пункт 1 ст. 278 ТК РФ, причём дата увольнения - 10.01.2013 г. соответствует дате принятия Арбитражным судом Краснодарского края резолютивной части судебного акта о признании ООО «Мингрельское» несостоятельным (банкротом).

Возражая против расчета задолженности, предъявленной ФИО1 к взысканию, конкурсный управляющий ФИО6 указал, что расчет требований по заработной плате может включать себя период только с 05.04.2011 г. по 10.01.2013 г.

Относительно компенсации при расторжении трудового договора в размере 300 000 руб.

Ст. 279 ТК РФ предусматривает гарантии руководителю организации только в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ.

Тогда как в рассматриваемом случае Приказом ООО «Мингрельское» от 23.12.2013 г. № 6 трудовой договор с ФИО1 был прекращен в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-16120/2011-27/395-Б от 10.01.2013 г.

Относительно компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.

В этом контексте надлежит учесть, что о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 было указано в Частном Определении Абинского районного суда Краснодарского края по делу № 11-23/2014 от 27.03.2014 г. (Приложение № 9), в котором суд указал, в т.ч., следующее.

«...Из представленных ФИО1 копий документов очевидно следует, что заявитель является не просто работником предприятия, а генеральным директором, то есть лицом ответственным за соблюдение трудового законодательства на предприятии.

Кроме того, из имеющихся документов также следует, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Мингрельское», по факту сам себе установил заработную плату в размере 300 ООО (трехсот тысяч) рублей, при средней по предприятию 10 ООО рублей, и получается сам себе её не выплачивал в течение нескольких лет, доведя задолженность до огромной суммы? При этом никаких документов, подтверждающих действительное неполучение им этой суммы, заявителем естественно не представлено.

Бухгалтерская справка о наличии начисленной, но невыплаченной заработной платы работнику ООО «Мингрельское» ФИО1 №41 от 07 декабря 2012 года подписана самим же ФИО1 как генеральным директором.

Согласно п. 4 ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, явно подтверждают наличие спора о размере заработной платы и усматриваются из материалов дела, поданного заявления и должны были быть предметом тщательного изучения мировым судьёй при объективном принятии заявления».

То есть фактически сложилась ситуация, в которой ФИО1 сам требует взыскания заработной платы, являясь одновременно лицом, которое само было ответственно в силу норм действующего законодательства РФ обеспечивать начисление и выплату заработной платы, а именно, ФИО1 был обязан обеспечить начисление и выплату заработной платы себе, как наемному директору Предприятия, так и всем работникам данного Предприятия.

То есть вышеуказанное лицо, осознавая, что именно им самим нарушены сроки выплаты заработной платы обращается в суд за зашитой своих прав.

Аналогичная позиция у конкурсного управляющего относительно истребуемой ФИО1 компенсации на основании ст. 236 ТК РФ (Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику), поскольку налицо, - злоупотребление правом, что недопустимо в силу норм ст. 10 ГК РФ.

Относительно индексации на основании ст. 134 ТК РФ («Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы») необходимо обратить внимание суда на следующее.

Данная статья Кодекса регламентирует, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Локальными актами ООО «Мингрельское» такие выплаты предусмотрены не были.

На текущий момент конкурсным управляющим ООО «Мингрельское» установлено, что с 25.06.2010 г. должность «генерального директора» ООО «Мингрельское» занимал ФИО12, что подтверждается трудовым договором от 25.06.2010 г., в котором установлен размер заработной платы: 40 000 руб..

Таким образом, налицо ситуация, при которой, ФИО2 от лица ООО «Мингрельское» (как участник ООО «Мингрельское», которому принадлежит 99. 9" % долей в уставном капитале ООО «Мингрельское»), увольняет с 05.04.2011 г. с должности генерального директора ООО «Мингрельское» ФИО12 с заработной платой в размере 40 000 руб. в месяц и принимает на должность генерального директора ООО Мингрельское» с заработной платой - 300 000 руб. в месяц. То есть при определении в пункте 2 дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору от 05.04.2011 г. размера заработной платы генерального директора ООО «Мингрельское», - ФИО1 ООО «Мингрельское» в лице участника, - ФИО2 и сам ФИО1 злоупотребили своими правами, что повлекло за собой нарушение прав должника и его кредиторов.

Эти и иные доводы и возражения изложены подробно конкурсным управляющим в дополнительном отзыве, представленном в дело. Также конкурсным управляющим представлен контррасчет задолженности ООО «Мингрельское» по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перед ФИО1

Расчет задолженности ООО «Мингрельское» перед ФИО1

Период начисления

Сумма начисления

2011

апрель с 05.04.2011

36 190,48

май

40 000,00

июнь

40 000,00

июль

40 000,00

август

40 000,00

сентябрь

40 000,00

октябрь

40 000,00

ноябрь

40 000,00

декабрь

40 000,00

2012

январь

40 000,00

февраль

40 000,00

март

40 000,00

апрель

40 000,00

май

40 000,00

июнь

40 000,00

июль

40 000,00

август

40 000,00

сентябрь

40 000,00

октябрь

40 000,00

ноябрь

40 000,00

декабрь

40 000,00

2013

январь по 10.01.2013

4 705,88

компенсация за

неиспользованный отпуск 87,5

дней

119 047,25

ИТОГО НАЧИСЛЕНО:

959 943,61

НДФЛ

124 792,00

ИТОГО К ВЫПЛАТЕ, в том числе:

835 151,61

реестровые требования

101 085,48

текущие требования

734 065,13

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск

Сотрудник: ФИО1

Месяц

Заработок

Учтено дней расчетного периода

январь 2012

40 000,00

29,4

февраль 2012

40 000,00

29,4

март 2012

40 000,00

29,4

апрель 2012

40 000,00

29,4

май 2012

40 000,00

29,4

июнь 2012

40 000,00

29,4

июль 2012

40 000,00

29,4

август 2012

40 000,00

29,4

сентябрь 2012

40 000,00

29,4

октябрь 2012

40 000,00

29,4

ноябрь 2012

40 000,00

29,4

декабрь 2012

40 000,00

29,4

480 000,00

352,80

Расчет среднего заработка

Всего дней: 352,8

Всего заработка: 480 000,00

Среднедневной заработок составил: 480 000.00 / 352,8 = 1 360,54

Компенсация за неиспользованный отпуск:

1360,54х87,5= 119047,25

Действующий на момент вынесения судебного акта конкурсный управляющий ФИО7 в полном объеме поддержал позицию и требования, заявленные конкурсным управляющим ФИО6

Заслушав участников судебного процесса, рассмотрев представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как установлено статьей 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности 4 имущества должника.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски об истребовании имущества должника у третьих лиц. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

Оспаривание конкурсным управляющим сделок должника является одним из предусмотренных процессуальным законодательством способов формирования конкурсной массы и направлено в первую очередь на достижение цели конкурсного производства – наибольшее удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 указанной нормы Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае, проанализировав доводы и возражения сторон, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя о признании недействительными: дополнительного соглашения от 05.04.2011 к Трудовому договору с генеральным директором ООО «Мингрельское» от 05.04.2011 г., заключенного между ООО «Мингрельское» в лице ФИО2 и ФИО1; штатного расписания ООО «Мингрельское» в части установления заработной платы генеральному директору ООО «Мингрельское» в размере 300 000 руб. в месяц; приказа № 19 от 05.04.2011 в части установления заработной платы принимаемого на должность генерального директора ООО «Мингрельское», - ФИО1, в размере 300 000 руб. в месяц; действий должника по начислению заработной платы ФИО1, исходя из 300 000 руб., подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как установлено судом, действия по заключению оспариваемого дополнительного соглашения, вынесения приказа, штатного расписания имели место за три месяца до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Мингрельское».

Согласно трудового договора от 25.06.2010 должностной оклад ранее действующего генерального директора ООО «Мингрельское» ФИО12 составлял 40 000 руб. в месяц.

Согласно информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю, изложенной в письме за № 05-04/453/1931 от 19.05.2014 средняя заработная плата работников в области сельского хозяйства, в т.ч. животноводства в период с апреля по октябрь 2012 составляла 18 184 руб.

Заработная плата работников ООО «Мингрельское» составляла от 2000 до 15 000 руб. (установлено в частном определении Абинского районного суда от 27.03.2014, в копии представлено в дело).

Таким образом, установленный ФИО1 оклад превышает более чем в 7 раз оклад ранее действующего генерального директора и более чем в 16 раз среднюю заработную плату работников в области сельского хозяйства по Краснодарскому краю.

Материалами дела о банкротстве ООО «Мингрельское» подтверждается, что на момент принятия оспариваемых документов, финансовое положение ООО «Мингрельское» являлось крайне неблагоприятным.

Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что 08.07.2011 ООО «Мингрельское» в лице руководителя ФИО1 обратилось в суд с заявлением о банкротстве в порядке ст. 7, 8 Закона о банкротстве.

Уровень установленного оклада, с учетом оспариваемого дополнительного соглашения, не соответствует среднему уровню вознаграждения за осуществление аналогичных обязанностей.

В результате оспариваемой сделки должник принял на себя необоснованные по своему размеру обязательства в виде обязанности начислить и выплатить своему работнику вознаграждение (премию) в отсутствие какого-либо реального положительного результата для себя.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительности, необходимым для признания ее недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Возражения ФИО1 со ссылкой на отсутствие доказательств его осведомленности о признаках неплатежеспособности ООО «Мингрельское» в момент совершения оспариваемой сделки судом отклоняются как несостоятельные, поскольку положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуют установления таких обстоятельств, как осведомленность стороны сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки. Иные возражения ответчика судом также отклоняются как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что ФИО1 не представлено доказательств того, что объем выполняемой им работы превышал объем работы, выполняемой ранее действующим руководителем ФИО12, суд согласился с расчетом задолженности заработной платы ФИО1 и компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный конкурсным управляющим, исходя из 40 000 руб. в месяц.

Бухгалтерская справка № 41 от 07.12.2012 не является сделкой, а является документом, подтверждающим исполнение другой сделки – оспариваемого дополнительного соглашения, в связи с чем не может быть оспорена по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Решением Советского районного г. Краснодара по делу № 2-2978/14 предписание, обязывающее конкурсного управляющего ООО «Мингрельское» ФИО6 издать приказ о внесении изменений в Приказ № 6 от 23.12.2013 о прекращении трудового договора с ФИО1 в части даты увольнения отменено. Судебный акт вступил в законную силу.

Пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания прекращения трудового договора с руководителем организации его отстранение от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Данные законоположения, определяют права арбитражного управляющего в деле о банкротстве и устанавливают основание прекращения трудового договора с руководителем организации-должника (соответствующая позиция отражена в Определении Конституционного суда РФ от 24.09.2013 № 13 21-О.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о внесении изменений в трудовую книжку ФИО1 у суда не имеется.

Поскольку ФИО1 как руководитель общества уволен на основании пункта 1 статьи 278 ТК РФ оснований для удовлетворения требований по взысканию компенсации в связи с расторжением договора суд не усматривает.

В условиях того, что ФИО1 являлся руководителем ООО «Мингрельское», а соответственно лицом, ответственным за соблюдение трудового законодательства на предприятии, оснований для возложения на должника обязанности выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда, денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а также оплате индексации на сумму задолженности за период с 05.04.2011 г. по дату вынесения судебного акта на основании индексов потребительских цен на товары и платные услуги населению, оказываемые населению по Краснодарскому краю, суд не усматривает.

Проверив представленный конкурсным управляющим расчет заработной платы ФИО1 и компенсации за неиспользованный отпуск, суд признал его верным.

Таким образом, с ООО «Мингрельское» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 835 151, 61 руб.

С учетом положений ст. 60 Закона о банкротстве, рассмотрение жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО6 суд считает необходимым по правилам ст. 130 АПК РФ выделить в отдельное производство

Руководствуясь ст. ст. Гл. 3.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требования конкурсного управляющего ООО «Мингрельское» удовлетворить в части.

Признать недействительными: дополнительное соглашение от 05.04.2011 к Трудовому договору от 05.04.2011 г., заключенное между ООО «Мингрельское» в лице ФИО2 и ФИО1; штатное расписание ООО «Мингрельское» в части установления заработной платы генеральному директору ООО «Мингрельское» в размере 300 000 руб. в месяц; приказ № 19 от 05.04.2011 об установлении заработной платы принимаемому на должность генерального директора ООО «Мингрельское» - ФИО1, в размере 300 000 руб. в месяц; действия должника по начислению заработной платы ФИО1, исходя из 300 000 руб. в месяц.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мингрельское» в пользу ФИО1 заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 835 151, 61 руб.

Требования ФИО1 о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО6 по увольнению ФИО1 выделить в отдельное производство, назначить к рассмотрению на 09.09.2015, 11-00 по адресу: <...>, каб. 60 (3 этаж).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядки и сроки, предусмотренные АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья Е.М. Хитенкова