Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Мацко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отводе судей Гиданкиной А.В.,
Денека И.М. и Калашниковой М.Г. от рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на судебные акты по делу № А32-16120/2011, установил следующее.

Кассационная жалоба ФИО1 принята к производству Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформирован состав суда для ее рассмотрения (председательствующий судья Гиданкина А.В., судьи Денека И.М. и Калашникова М.Г.).

В судебном заседании 24 ноября 2015 года ФИО1 заявил отвод составу суда (судьи Гиданкина А.В., Денека И.М. и Калашникова М.Г.).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела
в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов
в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных
за отвод и против отвода, судья считается отведенным. Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава (часть 3 статьи 25 Кодекса).

Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями Кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился
в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

В раках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мингрельское» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд
с заявлением о признании незаконными дополнительного соглашения от 5 апреля
2011 года к трудовому договору от 5 апреля 2011 года, заключенному должником
в лице ФИО3 и ФИО1 (нанимаемый генеральный директор), штатного расписания в части определения генеральному директору должника заработной платы
в размере 300 тыс. рублей в месяц, приказа от 5 апреля 2011 года № 19 в части определения заработной платы генерального директора в размере 300 тыс. рублей в месяц, бухгалтерской справки от 7 декабря 2012 года № 41, действий должника по начислению ФИО1 заработной платы исходя из заработной платы 300 тыс. рублей в месяц.

ФИО1 подал встречный иск о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО2 по увольнению ФИО1, об изменении записи даты увольнения в трудовой книжке, о взыскании с должника заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, за расторжение договора, за моральный вред, за задержку выплат, о взыскании сумм индексации.

Определением суда от 6 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 августа 2015 года, требования рассмотрены по существу (требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО2 по увольнению ФИО1 выделены в отдельное производство). Суды отметили, что рассматривают требования ФИО1 по существу, так как ему было отказано в судебной защите в суде общей юрисдикции.

В материалах дела имеется определение Абинского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2014 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда
от 3 апреля 2014 года по делу № 33-7341/2014, которым отказано в принятии
к производству искового заявления ФИО1 к конкурсному управляющему должника ФИО2 о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы, изменении записи в трудовой книжке, так как оно подлежит рассмотрению
в арбитражном суде (т. 1, л. д .123 – 126).

В заявлении об отводе ФИО1 указывает, что он обратился в арбитражный суд с целью защиты трудовых прав, однако его требования не были удовлетворены. Заявленные требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Судьи, рассматривающие кассационную жалобу, некомпетентны в вопросах трудового права.

Изучив доводы заявления об отводе, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, исключающих возможность участия судей Гиданкиной А.В., Денека М.М.
и Калашниковой М.Г. в рассмотрении кассационной жалобы по делу № А32-16120/2011.

Руководствуясь статьями 21, 22, 24, 25, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления об отводе судей Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Гиданкиной Анны Викторовны, Денека Ирины Михайловны
и Калашниковой Марины Григорьевны от рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты по делу № А32-16120/2011 отказать.

заместитель председателя

Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Ю.В. Мацко